П Р И Г О В О Р по делу № 1-295 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кировск Ленинградской области 19 ноября 2010 года Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Аксенова И.В. и Романенко А.А., подсудимого Богданова П.С., защитника в лице адвоката Амаряна А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Р.А.Е. и П.К.В., при секретаре Мазуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: - 21 июля 2008 года <данные изъяты> по ст. 160 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; - 15 августа 2008 года <данные изъяты> по ст. 159 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с частичным сложением в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 21 июля 2008 года, окончательно к трем годам лишения свободы, освобожденного 30 ноября 2009 года условно-досрочно на срок один год семь месяцев 28 дней на основании постановления <данные изъяты> от 17 ноября 2009 года, содержащегося под стражей под данному делу с 1 августа 2010 года ( л.д. № ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Богданов П.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: 30 июля 2010 года около 01 часа Богданов П.С., находясь на берегу карьера, расположенного в <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с отказом Р.А.Е. продолжить совместное общение, умышленно нанес Р.А.Е. два удара рукой в область лица, причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 7 сентября 2010 года телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, которое не представляет собой вреда здоровью. Он же, Богданов П.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 30 июля 2010 года около 01 часа Богданов П.С., находясь на берегу карьера, расположенного в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал чтобы Р.А.Е. и П.К.В. отдали находящиеся при них вещи, Р.А.Е. – сотовый телефон, золотые украшения и деньги, а П.К.В. – сотовый телефон, которые, опасаясь за свое здоровья, учитывая предшествующее агрессивное поведение Богданова П.С., передали последнему свое имущество, а именно: Р.А.Е. отдала Богданова П.С. принадлежащие ей сотовый телефон «Флай» стоимостью <сумма> рублей, золотую цепочку с крестиком общей стоимостью <сумма> рублей, золотое кольцо стоимостью <сумма> рублей, золотое кольцо стоимостью <сумма> рублей и деньги в сумме <сумма> рублей, а П.К.В. отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <сумма> рублей, после чего Богданов П.С., открыто похитив таким образом имущество Р.А.Е. на общую сумму <сумма> рублей, и имущество П.К.В. на сумму <сумма> рублей, причинив своими действиями потерпевшим Р.А.Е. и П.К.В. значительный ущерб, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его неустановленным лицам, вырученные деньги потратил на личные нужды. Подсудимый Богданов П.С. в ходе судебного разбирательства вину в нанесении потерпевшей Р.А.Е. побоев не признал, вину в хищении имущества потерпевших Р.А.Е. и П.К.В. признал частично и показал, что 30 июля 2010 года около 14 часов он вместе со своей матерью и братьями приехал отдыхать на карьер, расположенный в <адрес>. Неподалеку от них отдыхали две девушки, которыми были потерпевшие Р.А.Е. и П.К.В., с которыми он познакомился и стал общаться. Около 18 часов его мать и братья уехали, а он остался и продолжил общаться с данными девушками. Когда стемнело и начался дождь, он видел, что девушки сложили в пакет свои вещи, в том числе телефоны и деньги. Когда девушки отошли метров на 150 от него и оставили пакет со своими вещами, он (Богданов) решил похитить данный пакет, взял его и убежал. По пути из пакета он забрал сотовые телефоны «Флай» и «Самсунг», а также деньги в сумме <сумма> рублей, остальные вещи выбросил. Впоследствии сотовые телефоны он продал неизвестным лицам в <адрес>, вырученные, а также похищенные деньги потратил на личные нужды. Вину признает частично, поскольку никаких ударов Р.А.Е. он не наносил, а похитил у потерпевших только телефоны и деньги в сумме <сумма> рублей, при этом хищение совершил тайное. Несмотря на частичное признание подсудимым Богдановым П.С. своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями потерпевшей Р.А.Е. о том, что 29 июля 2010 года около 13 часов вместе со своей подругой П.К.В. она приехала отдыхать на карьер, расположенный в <адрес>. Около 15 часов неподалеку от них расположилась семья из четырех человек, среди которых был ранее незнакомый подсудимый Богданов П.С., который познакомился с ними, в процессе общения рассказал, что его зовут Богданов П.С., что он на карьере с мамой и братьями, а также, что он судим. Около 19 часов родственники Богданова ушли, а он остался, при этом они продолжили общение. Около 01 часа 30 июля 2010 года Богданов попросил у нее ее сотовый телефон, сделал несколько звонков, после чего телефон вернул. Затем она и П.К.В. стали собираться ехать домой, сказали об этом Богданову, но он не хотел, чтобы они уезжали, она стала возмущаться, что они не собираются больше оставаться, на что Богданов агрессивно отреагировал и нанес ей (Р.А.Е.) два удара кулаком по лицу. Она (Р.А.Е.) стала успокаивать Богданова, боясь, что он может продолжить наносить удары, хотя ударов он больше не наносил, угроз никаких не высказывал. Минуты через три Богданов потребовал у нее ее сотовый телефон, золотые украшения и деньги, которые она отдала Богданову, учитывая агрессивное предшествующее поведение Богданова, но забрала свои сим-карты. Затем Богданов потребовал, чтобы П.К.В. также отдала ему свой сотовый телефон, на что П.К.В. также выполнила его требования. При требовании и передачи имущества Богданова П.С. ударов не наносил, угроз не высказывал, забрав у них вещи, он убежал, а они поехали домой. Таким образом, у нее (Р.А.Е.) были похищены: сотовый телефон «Флай», уточнив, что стоимость данного телефона составляет <сумма> рублей, а не <сумма> рублей, золотая цепочка с крестиком общей стоимостью <сумма> рублей, золотое кольцо стоимостью <сумма> рублей, золотое кольцо стоимостью <сумма> рублей и деньги в сумме <сумма> рублей, а всего имущество на общую сумму <сумма> рублей, чем ей был причинен значительный ущерб, а у П.К.В. был похищен сотовый телефон «Самсунг». Также в результате двух ударов Богдановым ей в лицо ей были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, в связи с чем губа у нее распухла и она находилась на лечении, в больницу обратилась утром 30 июля 2010 года. 1 августа 2010 года она обратилась в № отделение милиции, где сообщила о случившемся, и пока она была в милиции, Богданов был задержан. Похищенное имущество ей не возвращено, просит взыскать с Богданова стоимость похищенного имущества, а также компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с полученными ею в результате умышленных действий Богданова телесными повреждениями и нахождением на лечении, в размере <сумма> рублей, настаивает на привлечении Богданова П.С. к уголовной ответственности за нанесенный ей побои; - показаниями потерпевшей П.К.В. о том, что 29 июля 2010 года около 13 часов вместе со своей подругой Р.А.Е. она приехала отдыхать на карьер, расположенный в <адрес>. Около 15 часов неподалеку от них расположилась семья из четырех человек, среди которых был ранее незнакомый подсудимый Богданов П.С., который познакомился с ними, в процессе общения рассказал, что его зовут Богданов П.С., что он на карьере с мамой и братьями, а также, что он судим. Около 19 часов родственники Богданова ушли, а он остался, при этом они продолжили общение. Около 01 часа 30 июля 2010 года Богданов попросил у Р.А.Е. сотовый телефон, сделал несколько звонков, после чего телефон вернул. Затем она и Р.А.Е. стали собираться домой, на что Богданов агрессивно отреагировал и нанес Р.А.Е. два удара кулаком по лицу. Р.А.Е. начала успокаивать Богданова, что именно Р.А.Е. при этом говорила, она уже не помнит. Богданов ударов больше не наносил, угроз никаких не высказывал, но потребовал у Р.А.Е. сотовый телефон, золотые украшения и деньги, которые Р.А.Е. отдала Богданову. Затем Богданов потребовал у нее (П.К.В.) ее сотовый телефон, который она также отдала, учитывая агрессивное предшествующее поведение Богданова по отношению к Р.А.Е., но забрала свою сим-карту. При требовании и передачи имущества Богданова П.С. ударов не наносил, угроз не высказывал, забрав у них вещи, он убежал, а они поехали домой. Таким образом, у нее (П.К.В.) был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <сумма> рублей, а у Р.А.Е. были похищены: сотовый телефон «Флай», золотые украшения и деньги, кроме того, в результате ударов Богданова у Р.А.Е. была повреждена губа. Похищенное имущество ей не возвращено, но от заявления гражданского иска отказывается; - протоколом выемки у потерпевшей Р.А.Е. гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «Флай», сим-карты оператора мобильной связи «Теле-2», сим-карты оператора мобильной связи «МТС», распечатки исходящих вызовов «Теле-2» ( л.д. № ); - протоколом осмотра указанных предметов, в том числе кассового чека на сотовый телефон «Флай», из которого усматривается, что стоимость данного телефона составляет <сумма> рублей ( л.д. № ); - заключением эксперта № от 7 сентября 2010 года, согласно которому у Р.А.Е. имелось телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, которое не представляет собой вреда здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, таким предметом могла быть часть тела человека, например, кулак. Степень заживления повреждения, данные из медицинских документов позволяют заключить, что рана могла образоваться 30 июля 2010 года ( л.д. № ); - протоколом выемки у потерпевшей П.К.В. сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» ( л.д. № ); - протоколом осмотра данной сим-карты ( л.д. № ); - чистосердечным признанием Богданова П.С. от 1 августа 2010 года о хищении им двух сотовых телефонов у девушек, с которыми познакомился на карьере в <адрес> ( л.д. № ). Оценивая добытые доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Богданова П.С. в совершении указанных преступлений полностью доказанной, при этом доводы Богданова П.С. об обстоятельствах совершенного преступления, совершении им тайного хищения и только двух телефонов и денег в сумме <сумма> рублей, а также об отсутствии с его стороны какого-либо насилия к потерпевшей Р.А.Е., суд считает надуманными, имеющими цель снизить свою ответственность за содеянное, опровергнутыми показаниями потерпевших Р.А.Е. и П.К.В., которые согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Р.А.Е. телесного повреждения на лице, которое образовалось 30 июля 2010 года, протоколами об изъятии у потерпевших сим-карт, которые ими были забраны себе при передаче сотовых телефонов Богданову П.С., не доверять потерпевшим у суда оснований не имеется, в связи с чем за основу при оценке доказательств суд принимает показания потерпевших об обстоятельствах открытого хищения у них имущества, в том числе об объеме похищенного имущества, а также о применении Богдановым П.С. насилия к потерпевшей Р.А.Е. в виде двух ударов рукой в лицо. Подсудимый Богданов П.С. о наличии психических заболеваний не заявлял, <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение Богданова П.С. в суде, <данные изъяты>, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Богданова П.С. и признает его вменяемым. Органами предварительного следствия действия Богданова П.С. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Богданова П.С., переквалифицировав его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, - по факту нанесения потерпевшей Р.А.Е. двух ударов рукой в лицо, а также на ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - по факту хищения имущества потерпевших Р.А.Е. и П.К.В., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нанесенные Богдановым П.С. потерпевшей Р.А.Е. удары в лицо не были связаны с последующим открытым хищением имущества Р.А.Е. и П.К.В., а также было установлено, что при хищении со стороны Богданова П.С. не было никаких угроз применения насилия к потерпевшим. Суд считает данную позицию государственного обвинителя правильной, соответствующей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения Богданова П.С. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» и квалифицирует действия Богданова П.С.: - по факту нанесения потерпевшей Р.А.Е. двух ударов рукой в лицо - по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; - по факту хищения имущества потерпевших Р.А.Е. и П.К.В. - по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Также с учетом показаний потерпевшей Р.А.Е. в суде, уточнившей стоимость похищенного у нее телефона «Флай», суд снижает стоимость данного телефона с <сумма> рублей до <сумма> рублей и, соответственно, снижает общую стоимость похищенного у нее имущества до <сумма> рублей. Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия дал чистосердечное признание, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, однако ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленные преступления, в том числе средней тяжести, в связи с чем в его действия имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и что характеризует подсудимого как лицо, не желающее вставать на путь исправления, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ. Учитывая, что Богданов П.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленные преступления, суд на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 15 августа 2008 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров считает необходимым применить принцип частичного присоединения наказаний. При определении вида исправительной колонии суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и, учитывая, что Богданов П.С. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Р.А.Е. о взыскании с подсудимого Богданова П.С. в счет возмещения материального ущерба <сумма> рублей, связанного с хищением ее имущества, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку вина подсудимого Богданова П.С. в хищении имущества потерпевшей Р.А.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, учитывая, что в судебном заседании потерпевшей была уточнена стоимость похищенного имущества, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба <сумма> рублей. Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Р.А.Е. о взыскании с подсудимого Богданова П.С. компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей за перенесенные физические и нравственные страдания, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленных действий подсудимого Богданова П.С. потерпевшей были причинены физическая боль и телесное повреждение, в результате чего она находилась на лечении, при этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости сумму иска суд не считает завышенной и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей. Вещественными доказательствами по делу являются: - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Флай», сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2», сим-карта оператора мобильной связи «МТС», изъятые в ходе предварительного следствия, а впоследствии возвращенные потерпевшей Р.А.Е. на хранение до решения суда, а также хранящаяся при деле распечатка исходящих вызовов «Теле-2» ( л.д. № ). Учитывая, что гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Флай», сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2», сим-карта оператора мобильной связи «МТС» принадлежат потерпевшей Р.А.Е., их следует считать возвращенными ей по принадлежности. Хранящуюся при деле распечатку исходящих вызовов «Теле-2» суд считает необходимым хранить при деле в течение срока хранения дела; - сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», изъятая в ходе предварительного следствия у потерпевшей П.К.В., а впоследствии возвращенная ей на хранение до решения суда ( л.д. № ). Учитывая, что данная сим-карта принадлежит потерпевшей П.К.В., ее следует считать возвращенной ей по принадлежности. В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого Богданова П.С. осуществлял защитник по назначению Амарян А.Д., которому в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ за счет средств федерального бюджета была оплачена работа в сумме 5960 рублей. В соответствии со ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Богданова П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; - по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием с осужденного 15 % заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений назначить Богданову П.С. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Богданову П.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от 15 августа 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично ( в виде пяти месяцев лишения свободы ) неотбытую часть наказания по <данные изъяты> от 15 августа 2008 года и окончательно Богданову П.С. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Богданову П.С. оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 19 ноября 2010 года. Зачесть Богданову П.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства до постановления приговора, то есть с 1 августа 2010 года по 18 ноября 2010 года включительно. Взыскать с осужденного Богданова П.С. в пользу потерпевшей Р.А.Е. в счет возмещения материального ущерба <сумма> рублей. Взыскать с осужденного Богданова П.С. в пользу потерпевшей Р.А.Е. в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей. Вещественные доказательства по делу: - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Флай», сим-карту оператора мобильной связи «Теле-2», сим-карту оператора мобильной связи «МТС» - считать возвращенными потерпевшей Р.А.Е. по принадлежности; - хранящуюся при деле распечатку исходящих вызовов «Теле-2» - хранить при деле в течение срока хранения дела; - сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» - считать возвращенной потерпевшей П.К.В. по принадлежности. Денежные средства в сумме 5960 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Амаряну А.Д., осуществлявшему защиту Богданова П.С. по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Богданова П.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5960 ( пять тысяч девятьсот шестьдесят ) рублей, связанные с оказанием ему в ходе предварительного расследования юридической помощи адвокатом Амаряном А.Д. по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья: подпись. Копия верна. Судья: