П Р И Г О В О Р по делу 1-307/ 2010г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 23 ноября 2010 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Смыкалова К.В., подсудимого Рычкова Д.В., защитников в лице адвоката Марусева Ф.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретарях Поздняковой Е.А., Карачковой К.А., а также потерпевших Ш.Е.В., П.Р.И., Л.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рычкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рычков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 14 часов 31 мая 2009 года до 17 часов 30 минут 03 июня 2009 года Рычков Д.В., по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла незаконно проникли в дачный дом <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили телевизор «Тошиба» стоимостью 5400 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1800 рублей, перфоратор стоимостью 6500 рублей, токарный станок стоимостью 35000 рублей, фрезерный станок стоимостью 24000 рублей, шлифовальный станок стоимостью 6500 рублей, а всего похитили принадлежащее Ш.Е.В. имущество на общую сумму 79200 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, продав имущество в г. С-Петербурге.

Также Рычков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 14 часов 31 мая 2009 года до 17 часов 30 минут 03 июня 2009 года Рычков Д.В., по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через ранее выставленное оконное стекло незаконно проникли в дачный дом <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили синтезатор «Касио», стоимостью 8900 рублей, электролобзик, стоимостью 6000 рублей, чайный сервиз на 12 персон стоимостью 5000 рублей, 50 штук ДВД-дисков, стоимостью 90 рублей на сумму 4500 рублей, рубанок стоимостью 6500 рублей, электрическую плойку «Браун» стоимостью 1100 рублей, электронные радиочасы стоимостью 1000 рублей, тканевую мужскую куртку стоимостью 1000 рублей, а всего похитили принадлежащее Ш.Е.В. имущество на общую сумму 34000 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, продав имущество в г. С-Петербурге.

Также Рычков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года Рычков Д.В. по предварительному сговору совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно, незаконно проникли в дачный <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили телевизор «Трони» стоимостью 4990 рублей, электрический триммер стоимостью 2500 рублей, радиоприемник стоимостью 300 рублей, тепловентилятор стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8790 рублей, принадлежащие П.Р.И., причинив ей значительный ущерб. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, продав неустановленному лицу в г. С-Петербурге.

Также Рычков Д.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно

В период с 22 часов 03 июня 2009 года до 11 часов 30 минут 06 июня 2009 года Рычков Д.В., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через ранее разбитое оконное стекло незаконно проник в дачный <адрес> <адрес> <адрес> откуда намеревался тайно похитить имущество Ш.Е.В., однако, не смог завершить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в доме отсутствовало имущество, которое намеревался похитить Рычков Д.В..

Также Рычков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно,

В период с 01 по 07 июня 2009 года Рычков Д.В. по предварительному сговору и совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в дачный <адрес>, <адрес> <адрес> и тайно похитили электрическую плитку, стоимостью 2000 рублей, электрический удлинитель, длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей, аудиомагнитофон, стоимостью 1000 рублей, а всего, причинив Л.Н.Е. ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, продав неустановленному лицу в г. <адрес>.

Подсудимый Рычков Д.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что в период с конца мая до середины июня 2009 года совместно с Ю.Р.А., по предложению последнего совершил ряд краж. 31 мая 2009 года они с Ю.Р.А. проникли в дом Ш.Е.В., при этом Ю.Р.А. выставил стекло в окне. В доме взяли электродрель, которая была упакована в коробку, перфоратор, который находился в шкафу. Токарный, фрезерный и шлифовальный станки, телевизор «Тошиба» не брали. Похищенное имущество сдали в скупку, которая находится в городе <адрес> на 3000 рулей, деньги поделили поровну, потратили на свои нужды. Через день или два снова с Ю.Р.А. по предложению последнего проникли в дом Ш.Е.В., через то же окно, что было выставлено. Взяли синтезатор «Касио», электролобзик, чайный сервиз, рубанок, электрическую плойку «Браун», мужскую куртку, ДВД диск, не брали только электронные часы. Имущество отвезли в ту же скупку, деньги потратили на свои нужды. Через день по предложению Ю.Р.А. и вместе с ним проник в дом П.Р.И.. Стекло в окне пытались выставить, но оно потом разбилось. Взяли телевизор «Трони», электрический триммер, радиоприемник, тепловентилятор. Имущество сдали в ту же скупку, деньги потратили на свои нужды. В тот же день, или после, точной даты не помнит, они также приехали на станцию «Горы», чтобы совершить кражу имущества. Им были нужны часы, они их видели в доме Ш.Е.В., он решил туда сходить и взять их. Ю.Р.А. оставался ждать его на железнодорожной платформе. Он сходил и проник в дом Ш.Е.В. через то же окно. Поискал часы, не нашел, ничего в доме не взял. Затем, в тот же день, они пошли в дом к Л.Н.Е.. Ю.Р.А. выставил стекло в окне, они вместе проникли в дом Л.Н.Е., взяли электроплитку, электрический удлинитель, аудиомагнитофон. Похищенное имущество сдали в скупку в г. <адрес>, вырученные деньги поделили поровну и потратили на личные нужды. Кражу в доме Л.Н.Е. совершил в первых числах июня, числа не может сказать точно, но уверен, что до 18 июня 2009 года, так как с этого дня находился на лечении в больнице, о чем имеется справка, а с Ю.Р.А. после больницы он не встречался.

Несмотря на частичное признание Рычкова Д.В. по факту хищения имущества из дома Ш.Е.В., его признание в хищении имущества из домов П.Р.И. и Л.Н.Е., вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующим доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершении преступления, 03 июня 2009 года Ш.Е.В. обратилась в 111 ОМ Кировского ОВД с заявлением о том, что имеет дачный дом по адресу: <адрес> <адрес>, 31 мая 2009 года около 14 часов она уехала в <адрес>, а когда приехала 03 июня 2009 года обнаружила, что открыто окно одной из комнат, в доме вещи были разбросаны, пропал телевизор «Тошиба», стоимостью 5400 рублей, синтезатор «Кассио», стоимостью 18500 рублей, электрическая дрель, стоимостью 1800 рублей, перфоратор, стоимостью 6300 рублей, токарный станок, стоимостью 35000 рублей, фрезерный станок, стоимостью 24000 рублей, шлифовальный станок, стоимостью 6500 рублей, электролобзик, стоимостью 6000 рублей, 50 ДВД дисков, стоимостью 90 рублей за каждый, сервиз на 12 персон, стоимостью 5000 рублей, и другие предметы, количество которых сможет уточнить после детального осмотра дома (л.д. №).

В суде потерпевшая Ш.Е.В. показала, что из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, трижды были совершены кражи, стекло в окне было выставлено, похищено имущество, в первый раз были похищены электростанки, телевизор и электроприборы, а дня через три снова проникли в ее дом, похитили синтезатор, сервиз, ДВД-диски, другое имущество. При этом в настоящее время о том, какие конкретно вещи были похищены в первый раз и во второй раз, не помнит, так как прошло значительное время. При этом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что 31 мая 2009 года около 14 часов она уехала с дачного участка около 17 часов 30 минут, 03 июня 2009 года приехала, обнаружила, что стекло выставлено, похищены телевизор «Тошиба», стоимостью 5400 рублей, электрическая дрель, стоимостью 1800 рублей, перфоратор стоимостью 6500 рублей, токарный станок, стоимостью 35000 рублей, фрезерный станок, стоимостью 24000 рублей, шлифовальный станок, стоимостью 6500 рублей, синтезатор «Касио», стоимостью 18500 рублей, электролобзик стоимостью 6000 рублей, чайный сервиз на 12 персон, стоимостью 5000 рублей, 50 штук ДВД-дисков, стоимостью 90 рублей, на сумму 4500 рублей, рубанок стоимостью 6500 рублей, электрическая плойка «Браун», стоимостью 1100 рублей, электронные радиочасы, стоимостью 1000 рублей, тканевая мужская куртка, стоимостью 1000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб (т. № л.д. №, т. № л.д. №), также в суде пояснила, что заявление в милицию написала только после совершения второй кражи, указав всё похищенное имущество в одном заявлении, также уточнила, что ранее неправильно указывала стоимость синтезатора, фактически стоимость синтезатора 8900 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что на момент осмотра дома потерпевшей Ш.Е.В. по адресу: <адрес>, 03 июня 2009 года, окно с правой стороны имело следы выставления и вставления на место: гвозди на штапиках были отогнуты, замазка выставлена, гвозди вставлены и зажаты вновь, при этом двери следов взлома не имели. В кухне обстановка нарушена не была, в комнате дверцы платяного шкафа открыты, вещи разбросаны, обнаружена коробка из-под синтезатора, во второй комнате дверцы буфета были открыты, вещи разбросаны. С оконной рамы с наружной стороны были перекопированы отпечатки пальцев рук на липкую ленту «Скотч» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2009г. на изъятых с места происшествия в <адрес> при осмотре дома Ш.Е.В. 03 июня 2009 года, отрезках ленты «скотч», были обнаружены шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2009г. на 4 отрезках ленты «скотч», изъятых с места происшествия в <адрес> и пригодных к идентификации, следы рук оставлены средним пальцем левой руки Рычкова Д.В., указательным пальцем левой руки Рычкова Д.В., большим пальцем правой руки Рычкова Д.В., остальные следы оставлены не Ю.Р.А. и не Рычковым Д.В., а кем то другим (л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления подтверждается, что Ш.Е.В. 06 июня 2009 года обратилась в 111 ОМ с заявлением о том, что в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, вновь совершено проникновение в период с 03 июня по 06 июня 2009 года до 11 часов 30 минут, была похищена бензиновая газонокосилка стоимостью 7500 рублей, а также не представляющие ценности постельное белье, брюки, свитер не представляющие ценности (№).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что при осмотре дома Ш.Е.В.. 06 июня 2009 года по адресу: <адрес>, установлено, что двери повреждений не имели, в комнате № фанера с окна была снята, стояла на полу, постельное белье на кровати разбросано, дверцы шкафа открыты, с места происшествия были изъяты 7 отрезков ленты «скотч» со следами пальцев рук (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2009г. на отрезках ленты «скотч», изъятых с места происшествия имелись 1 след пальца руки, 2 следа ладони, пригодных для идентификации (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2009г. на отрезках ленты «скотч», изъятых с места происшествия 06 июня 2009 года имелся 1 след пальца руки, который был оставлен большим пальцем левой руки Рычкова Д.В., 1 след ладони был оставлен ладонью правой руки Ю.Р.А., 1 след ладони был оставлен ладонью правой руки Рычкова Д.В. ( л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении подтверждается, что 11.09.2009 года П.Р.И. обратилась в 111 ОМ <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в июне 2009 года незаконно проникли в ее дом, по адресу: <адрес>, было похищено имущество: телевизор «Трони», стоимостью 4990 рублей, электрический триммер, стоимостью 2500 рублей, радиоприемник, стоимостью 300 рублей, тепловентилятор стоимостью 1000 рублей (т. № л.д. №).

В суде потерпевшая П.Р.И. показала, что, когда она приехала на дачу по адресу: <адрес> обнаружила, что окно было выставлено, вещи разбросаны, похищен телевизор «Трони», стоимостью 4990 рублей, триммер, стоимостью 2500 рублей, тепловентилятор, стоимостью 1000 рублей, радиоприемник, стоимостью 300 рублей. Кража была совершена в период с 1 по 30 июня 2009 года, точнее не помнит. Ущерб на сумму 8790 рублей является для нее значительным.

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей Л.Н.Е. подтверждается, что 16.09.2009 года она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 по 22 июня 2009 года совершили хищение ее имущества из дома, расположенного в <адрес>, при этом в ее доме было разбито стекло, похищены электроплитка, стоимостью 2000 рублей, электроудлинитель, длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей, и аудиомагнитофон, стоимостью 1000 рублей, всего ей причинен ущерб в сумме 3500 рублей (т. № л.д. №).

В суде потерпевшая Л.Н.Е. показала, что 1 июня 2009 года она отправляла ребенка в летний лагерь, а ее друзья поехали к ней на дачу: <адрес>. Затем позвонили и сообщили, что в доме окно выставлено, все вещи разбросаны, дня через два она приехала, обнаружила, что постельное белье испорчено, пропали электроплитка, стоимостью 2000 рублей, электроудлинитель, длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей, и аудиомагнитофон, стоимостью 1000 рублей, всего ей причинен ущерб в сумме 3500 рублей, который для нее не является значительным. В тот день она внимания на баню не обратила, а поэтому не знает, когда была совершена кража велосипедов и другого имущества из бани. Заявление о совершении кражи написала позднее. В ее заявлении время совершения кражи в период с 19 до 22 июня 2009 года было указано приблизительно, после того, как она обнаружила кражу имущества из бани тоже и в заявлении указала на хищении всего имущества, при этом точно знает, что имущество из дома пропало в период с 01 июня 2009 года и до ее приезда, период которого менее недели.

Показаниями Рычкова Д.В. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями подтверждается, что Рычков Д.В. говорил, что в конце мая 2009 года Ю.Р.А. предложил совершить кражу в <адрес>. В дневное время они на электричке доехали до <адрес>. Подойдя к одному из домов, Ю.Р.А. вытащил раму из окна, они проникли в дом. Он, Рычков, взял удлинитель и электроинструмент, какой именно, он не помнит, и Ю.Р.А. также взял какое-то имущество. Похищенное продали в скупку на <адрес> (т. № л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что Рычков Д.В. в ходе предварительного следствия добровольно показал дачи, из которых совместно с Ю.Р.А. совершал кражи, так Рычков Д.В. указал на участок Ш.Е.В.: <адрес>, пояснил, что в конце мая 2009 года совместно с Ю.Р.А. выставили окно, проникли в дом и похитили электроинструмент. Через несколько дней он снова с Ю.Р.А. проникли в тот же дом и совершили кражу синтезатора, похищенное продали в скупку в <адрес>. Далее Рычков Д.В. указал на участок П.Р.И.: <адрес>, пояснил, что в июне 2009 года совместно с Ю.Р.А. совершили кражу телевизора из данного дома. Далее предложил проехать в <адрес>», где указал на участок Л.Н.Е.: <адрес> и пояснил, что в мае 2009 года он совместно с Ю.Р.А. путем выставления стекла в окне, проникли в данный дом и похитили велосипеды, триммер и другое имущество (т. №, л.д. №).

Показаниями свидетеля Ф. В.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по согласию сторон подтверждается, что в начале июня 2009 года она встретилась с Рычковым Д.В. и Ю.Р.А.. Рычков Д.В. предложил поехать к нему на дачу в <адрес>. Но они доехали до <адрес>. Ю.Р.А. предложил переночевать у него на даче. Пройдя по дороге от <адрес>, они вошли в один из домов через окно, в доме переночевали, утром Ю.Р.А. и Рычков взяли различное имущество, среди которого были синтезатор, рубанок, электрочасы. В <адрес> они расстались. О том, что дом, в котором они переночевали, и вещи не принадлежат Ю.Р.А., она узнала в отделении милиции (т. № л.д. №).

Показаниями Ю.Р.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с невозможностью его явки в суд подтверждается, что в начале июня 2009 года он совместно с Рычковым в <адрес> решили совершить кражу, выставив стекло, забрались в <адрес> и похитили телевизор, токарный станок, фрезерный станок, электродрель, перфоратор электролобзик. Похищенное продали в <адрес>, деньги потратили на наркотики. На следующий день с Рычковым и его подругой Ф.В.В. вернулись, переночевали в этом же доме и украли синтезатор «Космо», самовар, сервиз и продали все в <адрес> за 3000 рублей, деньги потратили на свои нужды (л.д. № т.№).

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что Ю.Р.А. добровольно указал на совершение краж им совместно с Рычковым, а именно указал на <адрес> указав, что он предложил Рычкову совершить кражу имущества из данного дома в начале июня 2009 года. Выставив стекло, проникли в дом и похитили телевизор, токарный станок, фрезерный станок, электролобзик, электродрель, перфоратор, через день из данного дома около 01 часа ночи он с Рычковым и Ф.В.В. похитили синтезатор, самовар и сервиз. Также в начале июня после совершения кражи из <адрес>, вернулся в этот дом с Рычковым, и совместно с ним совершил кражу телевизора «Троник», магнитофон, СД-проигрыватель. Также, предложив проехать в <адрес> указал на <адрес> и пояснил, что в мае 2009 года вместе с Рычковым совершили кражу имущества из сарая, расположенного на дачном участке, а именно похитили велосипеды, триммер и лобзик (л.д. № т.№).

Также в суде было исследовано постановление следователя от 01 октября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ю.Р.А., обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе и совершенных им совместно с Рычковым Д.В. по ст. ст. 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А 158 ч 3 п. А 158 ч 3 п. А УК РФ в связи со смертью обвиняемого (л.д. № т№).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при собирании доказательств в ходе предварительного следствия допущено не было.

Заключения экспертов о принадлежности следов пальцев рук и ладоней, изъятых с места совершения преступлений, полные, ясные, не содержат противоречий, а поэтому нет оснований им не доверять.

Показания потерпевших Ш.Е.В., П.Р.И. и Л.Н.Е. данные в суде, в ходе которых они подтвердили свои заявления в милицию и показания на предварительном следствии о совершении у них краж из дачных домов, о виде похищенного имущества и его стоимости, суд считает достоверными, не доверять им, у суда оснований нет, их показания подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, установлено, что в дома проникали через окно путем выставления стекла, также заключениями экспертов о том, что изъятые с мест происшествия следы пальцев и ладоней рук принадлежат Ю.Р.А. и Рычкову, протоколами проверки показаний на месте Ю.Р.А. и Рычкова о совершении краж у Ш.Е.В., П.Р.И. и Л.Н.Е., а также показаниями свидетеля Ф.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что в один из дней она находилась вместе с Ю.Р.А. и Рычковым на даче в районе <адрес>, откуда они впоследствии забрали синтезатор.

Показания подсудимого Рычкова Д.В. о том, что хищение телевизора, токарного, фрезерного и шлифовального станка у Ш.Е.В. в первый раз и электронных часов у Ш.Е.В. во второй раз он не совершал, а Ю.Р.А. его в этой части оговаривает, суд считает необъективными, поскольку Рычкову Д.В. в части хищения имущества у Ш.Е.В. предъявлено обвинение совместно с Ю.Р.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, при этом подсудимый Рычков Д.В. показал, что не видел, что брал Ю.Р.А., его показания о том, что Ю.Р.А. данные вещи взять не мог, являются предположением Рычкова Д.В.. Оснований не доверять потерпевшей Ш.Е.В. о хищении у нее в период с 31 мая 2009 года по 03 июня 2009 года электроинструментов в том числе и шлифовального, токарного и фрезерного станков, а также телевизора, и о хищении у нее в период с 31 мая 2009 года по 03 июня 2009 года электронных радиочасов не имеется. Показания Ш.Е.В. о хищении у нее станков подтверждается показаниями обвиняемого Ю.Р.А., которые были оглашены в суде и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которых Ю.Р.А. показал, что они брали и станки, и телевизор.

Показания подсудимого Рычкова Д.В. в части совершения кражи имущества у Л.Н.Е. не в период с 19 по 22 июня 2009 года, а в первых числах июня 2009 года, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показания потерпевшей Л.Н.Е. о том, что проникновение в ее дом было совершено в первых числах июня 2009 года, а заявление о совершении краж из дома и из бани ею было написано позже, при этом она не акцентировала внимание на тот факт, что у нее фактически было совершено несколько краж имущества из дома и из бани в разное время, поскольку ей не была разъяснена значимость для дела данных обстоятельств. При этом оснований не доверять потерпевшей Л.Н.Е. о том, что хищение имущества из ее дома было совершено в первых числах июня 2009 года, а именно в период с 01 и до 07 июня 2009 года, не имеется.

Оценивая показания Рычкова Д.В., данные в суде и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также его показания данные в ходе проверки показаний на месте и его показания данные в суде, суд за основу принимает показания Рычкова Д.В., данные им на предварительном следствии по факту хищения имущества у Ш.Е.В. о том, что он не помнит, что конкретно брал и он и Ю.Р.А., поскольку, данные показания полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Рычков Д.В. по всем обстоятельствам обвинения не мог вспомнить конкретных дат совершения преступления и подробных обстоятельств, а с учетом показаний потерпевшей Ш.Е.В. о количестве похищенного имущества и показаний обвиняемого Ю.Р.А., оглашенных в судебном заседании суд считает вину Рычкова Д.В. в совершении предъявленного обвинения по факту двух хищений имущества у Ш.Е.В. в период с 31 мая 2009 года по 03 июня 2009 года доказанной в полном объеме.

При этом показания Рычкова Д.В. о том, что в период с 03 июня 2009 года по 06 июня 2009 года он действительно проникал в дом Ш.Е.В., но был один и ничего не взял, ничем не опровергнуты, дом некоторое время находился открытым, то есть свободным для доступа иных лиц, из материалов дела также усматривается, что Ю.Р.А. неоднократно совершал хищения и в отсутствии Рычкова Д.В., а поэтому суд считает их достоверными.

Действия Рычкова Д.В. по факту хищения имущества у Ш.Е.В. в период с 31 мая 2009 года по 03 июня 2009 года на сумму 79200 рублей, по факту хищения имущества у Ш.Е.В. в период с 31 мая 2009 года по 03 июня 2009 года на сумму 34000 рубля, по факту хищения имущества у П.Р.И. в период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года на сумму 8790 рублей, по факту хищения имущества у Ш.Е.В. в период с 03 июня 2009 года по 06 июня 2009 года на сумму 7500 рублей, по факту хищения имущества у Л.Н.Е. в период с 19 июня 2009 года по 22 июня 2009 года на сумму 3500 рублей органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель указал, что обвинение Рычкова Д.В. по факту хищения имущества у Ш.Е.В. в период с 31 мая 2009 года по 03 июня 2009 года на сумму 79200 рублей и 34000 рубля, а также у П.Р.И. в период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года на сумму 8790 рублей полностью нашло подтверждение в суде и просил квалифицировать его действия по ст. ст. 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. А, 158 ч 3 п. УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Рычкова Д.В. по факту хищения имущества у Ш.Е.В. в период с 03 июня 2009 года по 06 июня 2009 года со ст. 158 ч 3 п. А УК РФ на ст. ст. 30 ч 3 и 158 ч 3 п. А УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующие признаки совершения данных действий группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что ранее предъявленное обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании: ни Ю.Р.А. на предварительном следствии, ни Рычков Д.В. на предварительном следствии и в суде подробных показаний по факту совершения данного преступления не давали, дом некоторое время находился открытым без присмотра, то есть в него имелся доступ посторонних лиц, при этом с учетом показаний Рычкова Д.В. о том, что он один проникал в данный дом с целью кражи имущества в указанный период, но ничего не взял, ничем не опровергнуты. При этом его показания в этой части, заявление Ш.Е.В. о проникновении в ее дом, протокол осмотра места происшествия, подтверждающий факт выставления окна в доме, то есть аналогичные действия при проникновении, подтверждают вину Рычкова Д.В. в покушении на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества у Л.Н.Е. в период с 19 июня 2009 года по 22 июня 2009 года на сумму 3500 рублей, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Рычкова Д.В. по ст. 158 ч 3 п. А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, также изменил обвинение в части даты совершения кражи, поскольку в судебном заседании было установлено, что кражу у Л.Н.Е. совершили в период с 1 по 07 июня 2009 года, и ущерб в сумме 3500 рублей не является для потерпевшей значительным.

Квалификацию действий Рычкова Д.В. данную государственным обвинителем суд считает правильной, поскольку она подтверждается исследованными в суде доказательствами и квалифицирует действия Рычкова Д.В.

- по факту хищения имущества у Ш.Е.В. в период с 31 мая 2009 года по 03 июня 2009 года на сумму 79200 рублей,

- по факту хищения имущества у Ш.Е.В. в период с 31 мая 2009 года по 03 июня 2009 года на сумму 34000 рубля,

- по факту хищения имущества у П.Р.И. в период с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года на сумму 8790 рублей, -

по ст. ст. 158 ч 3 п. А ст. 158 ч 3 п. А ст. 158 ч 3 п. А УК РФ в редакции ч 3 ст. 158 УК РФ от 30.12.2006 года, по санкции, улучшающей положение подсудимого по сравнению с действующей в настоящее время редакцией, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что в дом он проник с корыстной целью, имущество взял, распорядился им по своему усмотрению, данные действия совершил совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, своими действиями он причинил потерпевшим Ш.Е.В. и П.Р.И. значительный материальный ущерб;

- по факту хищения имущества у Л.Н.Е. - по ст. 158 ч 3 п. А УК РФ в редакции ч 3 ст. 158 УК РФ от 30.12.2006 года, по санкции, улучшающей положение подсудимого по сравнению с действующей в настоящее время редакцией, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что в дом он проник с корыстной целью, имущество взял, распорядился им по своему усмотрению, данные действия совершил совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, при этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая показала, что ущерб в сумме 3500 рублей не является для нее значительным, а на предварительном следствии данный вопрос не устанавливался, также суд изменяет дату совершения преступления, считает доказанным факт совершения кражи у Л.Н.Е. не в период с 19 по 22 июня 2009 года, а в период с 01 по 07 июня 2009 года;

- по факту хищения имущества у Ш.Е.В. в период с 03 июня 2009 года по 06 июня 2009 года на сумму 7500 рублей, с учетом обвинения, измененного государственным обвинителем, суд переквалифицирует действия Рычкова Д.В. со ст. 158 ч 3 п. А УК РФ на ст. ст. 30 ч 3 и 158 ч 3 п. А УК РФ в редакции ч 3 ст. 158 УК РФ от 30.12.2006 года, по санкции, улучшающей положение подсудимого по сравнению с действующей в настоящее время редакцией, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что в дом он проник с корыстной целью, однако имущество не взял по независящим от него обстоятельствам, так как того, что он хотел похитить, в доме не оказалось, при этом суд исключает из обвинения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и исключает из обвинения указание на покушение на хищение бензиновой косы как не нашедшее подтверждения в судебном заседании,

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, его менее активную роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рычков Д.В. в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение на протяжении длительного времени после совершения преступлений, <данные изъяты> в связи с чем раскаяние в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, также Рычков Д.В. является <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На учете <данные изъяты>, ранее не судим (т. № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыкова Д.В., не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление Рыкова Д.В. без изоляции от общества и с учетом действия санкции ч. 3 ст. 158 ч 3 УК РФ на момент совершения преступления назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 73 ч 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на Рычкова Д.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные данным органом.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ш.Е.В. о взыскании с осужденного Рычкова Д.В. в счет возмещения ущерба 113200 рублей, с учетом предъявленного обвинения, суд считает иск обоснованным, подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании, и считает необходимым иск Ш.Е.В. удовлетворить, взыскать с Рычкова Д.В. в пользу Ш.Е.В. 113200 рублей (сто тринадцать тысяч двести рублей).

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей П.Р.И. о взыскании с осужденного Рычкова Д.В. в счет возмещения ущерба 8790 рублей, с учетом предъявленного обвинения, суд считает иск обоснованным, подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании, и считает необходимым иск П.Р.И. удовлетворить, взыскать с Рычкова Д.В. в пользу П.Р.И. 8790 рублей (восемь тысяч семьсот девяносто рублей).

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года за защиту подсудимого Рычкова Д.В. в суде за счет средств федерального бюджета была оплачена работа адвоката Марусева Ф.Ю. в размере 7158 рублей (л.д. 168-169 т.5).

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную оплату работы адвоката процессуальными издержками, оснований для освобождения Рычкова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, либо о снижении суммы их уплаты, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с Рычкова Д.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката в сумме 7158 рублей 00 копеек (семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рычкова Д.В. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа

- по ст. 158 ч 3 п. А УК РФ (в редакции закона от 30.12.2006 года) по факту хищения имущества у Ш.Е.В. на сумму 79200 рублей – сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158 ч 3 п. А УК РФ (в редакции закона от 30.12.2006 года) по факту хищения имущества у Ш.Е.В. на сумму 34000 рублей – сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158 ч 3 п. А УК РФ (в редакции закона от 30.12.2006 года) по факту хищения имущества у П.Р.И. 8790 рублей – сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. ст. 30 ч 3 и 158 ч 3 п. А УК РФ (в редакции закона от 30.12.2006 года) по факту покушения на хищение имущества у Ш.Е.В. – сроком ДВА года без штрафа,

- по ст. 158 ч 3 п. А УК РФ (в редакции закона от 30.12.2006 года) по факту хищения имущества у Л.Н.Е. на сумму 3500 рублей – сроком ДВА года ТРИ месяца без штрафа;

на основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рычкову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Рычкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рычкова Д.В. в пользу Ш.Е.В. в счет возмещения ущерба 113200 рублей 00 копеек (сто тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с Рычкова Д.В. в пользу П.Р.И. в счет возмещения ущерба 8790 рублей 00 копеек (восемь тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с Рычкова Д.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката в сумме 7158 рублей 00 копеек (семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный имеет право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника по назначению судом.

Судья: подпись

Т.Е. Прохорова