ПРИГОВОР по делу № 1 – 294 / 10

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 08 декабря 2010 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Барановской Л.А., защитника в лице адвоката Амаряна А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Коняхиной М.В., потерпевшем К.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, содержащегося под стражей с 23 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Ю.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

18 октября 2008 года около 20 часов 00 минут Суслов Ю.В. по предварительному сговору и совместно с З.А.И. и Б.М.С., в отношении которых по данному факту вынесен обвинительный приговор, из корыстных побуждений, с целью хищения, в лесополосе между <адрес> напали сзади на гр. К.Е.Н., ударив его руками и ногами по голове и спине, от чего последний упал на землю и потерял сознание, а затем нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы, то есть применили насилие опасное для здоровья, после чего обыскали его одежду и сумку, откуда похитили: деньги в сумме 17000 рублей, мобильный телефон «Нокия 6030» стоимостью 1000 рублей, связку из трех ключей стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; журнал, начатую пачку сигарет «Винстон», пропуск на птицефабрику «<данные изъяты>» на имя К.Е.Н., зажигалку «Крикет», не представляющие материальной ценности.

При этом лично Суслов Ю.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с З.А.И. и Б.М.С. и, действуя с ними согласованно, лично нанес несколько ударов руками и ногами К.Е.Н. по голове и телу, обыскивал одежду К.Е.Н. и его сумку.

В результате совместных преступных действий Суслова Ю.В., З.А.И. и Б.М.С., потерпевшему К.Е.Н. был причинен материальный ущерб в размере 18300 рублей и телесные повреждения в виде массивного кровоподтека левой половины лица, кровоподтека области верхнего и нижнего век левого глаза, кровоизлияния под белочную оболочку глаза, в области наружного и внутреннего угла глаза, ушиба левой височной области головы, кровоподтека спины слева по краю реберной дуги, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Похищенными деньгами и имуществом Суслов Ю.В., Б.М.С. и З.А.И. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Суслов Ю.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 18 октября 2008 года с З.А.И. и Б.М.С. на автомобиле <марка> под управлением З.А.И. приехали в <адрес>. Он купил бутылку водки, которую распили в салоне автомобиля. Что происходило потом, не помнит, поскольку сильно опьянел. Очнулся утром в квартире брата. Впоследствии З.А.И. рассказал, что они втроем избили мужчину, но он считает, что не мог этого сделать, так как был очень пьян. Неприязненных отношений с З.А.И. не было, однако, рассказу последнего, не верит.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он шел по тропинке у <адрес> остановке автобуса. Сзади подъехал автомобиль <марка> зеленого цвета, хлопнули двери. Оглянувшись, увидел, что в сторону остановки бегут 3 – 4 человека в джинсах, кроссовках, капюшонах. Почувствовал удар сзади по голове, упал. Его избили, причем удары руками и ногами по голове и телу наносили все. Обыскали карманы, забрали 17000 рублей, мобильный телефон, сумку. Кто и какие вещи похитил, не видел. О случившемся рассказал брату Р., проживающему в <адрес>. Осмотрели место, где его избили, нашли сумку и кепку. В <адрес> нашел и осмотрел автомобиль <марка> зеленого цвета, в салоне которого обнаружил пропуск на птицефабрику на свое имя. Владелец автомобиля рассказал, что 18 октября отдавал автомобиль З.А.И., Б.М.С. и Суслову. После обращения в милицию З.А.И. отдал ему 17000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.М.С. о том, что 18 октября 2010 года на автомобиле <марка>, принадлежащем Ч.Ю.Е., совершил поездку в <адрес> совместно с Ч.Ю.Е., Сусловым Ю.В. и З.А.И., который управлял автомобилем. Все были пьяные. З.А.И. предложил избить мужчину, который шел по направлению к автобусной остановке, первым догнал его и нанес удар ногой по спине. Мужчина упал. Когда Суслов и он выбежали из машины, З.А.И. уже обыскивал потерпевшего. Точно не помнит, но, возможно, когда подбежали, Суслов нанес потерпевшему два удара рукой по туловищу, потом стал обыскивать сумку потерпевшего. Он (Б.М.С.) вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон и отошел. В <адрес> на заправке «Фаэтон» он сжег сим-карту похищенного телефона

Показаниями свидетеля Б.М.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в <адрес> З.А.И. остановил автомобиль, когда увидел в лесополосе К.Е.Н.. Предложил «опустить» последнего на деньги и первым выбежал из салона. Догнав К.Е.Н. нанес удар ногой в спину, после чего потерпевший упал. Ч.Ю.Е. спал, а он и Суслов Ю.В. подбежали к К.Е.Н., которому Суслов нанес три удара кулаком по туловищу. З.А.И. и он обыскали одежду К.Е.Н., а Суслов – сумку. Он не видел, что взяли З.А.И. и Суслов, а он из кармана куртки К.Е.Н. вытащил сотовый телефон. В <адрес> он сжег сим – карту, а похищенный телефон потерял (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля З.А.И.. о том, что, находясь в <адрес>, остановил автомобиль, которым управлял, по просьбе Б.М.С.. Все находившиеся в автомобиле были выпившими, при этом Ч.Ю.Е. спал. Б.М.С. и Суслов Ю.В. побежали за потерпевшим, который шел в лесополосе. Ударом ноги в спину Б.М.С. сбил потерпевшего на землю. Когда он (З.А.И.) подошел, втроем стали обыскивать одежду потерпевшего. Суслов нанес потерпевшему три удара локтем по спине в область почек. Из кармана потерпевшего он (З.А.И.) вытащил ключи, которые выбросил, что похитили Б.М.С. и Суслов, не видел, но в <адрес> Суслов купил две бутылки водки и расплатился купюрой 1000 рублей. Поскольку ранее денег не было, догадался, что Суслов похитил у потерпевшего деньги.

Показаниями свидетеля З.А.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по дороге домой из <адрес> обсуждали нападение на К.Е.Н. и в разговоре активное участие принимал С.Ю.В. Последний показал также какой-то пропуск и купил 2 бутылки водки, хотя ранее ни у кого денег не было, Б.М.С. сжег какую – то сим-карту (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля К.Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 октября 2008 года около 20 часов 10 минут к нему в квартиру пришел брат Р. со следами побоев на лице. Рассказал, что в лесополосе рядом с домом его избили несколько человек, подъехавшие на автомобиле <марка> зеленого цвета, после чего обыскали и отобрали 17000 рублей, мобильный телефон, ключи от квартиры, пропуск. Он и брат осмотрели место происшествия, нашли кепку. Через неделю знакомый Н.Н.С. в <адрес> показал автомобиль, по описанию похожий на тот, о котором рассказывал брат. В салоне автомобиля обнаружили пропуск на имя Р. (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля С.В.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 октября 2010 года около 22 часов к котельной, где он работал, на автомашине приехали З.А.И. и его брат Суслов Ю.В. Оба были пьяны. Он отвел брата домой. Через несколько дней к нему приехали Н.Н.С. З.А.И. и двое мужчин, у одного из которого под глазом был синяк. Мужчина с синяком обвинил его в том, что он, Б.М.С. и З.А.И. в <адрес> избили его и похитили деньги В <адрес> они показали ему автомобиль, принадлежащий Ч.Ю.Е., и сообщили, что в салоне нашли пропуск потерпевшего. Он догадался, что его перепутали с братом, поскольку, выйдя из квартиры, он одел принадлежащую брату толстовку с капюшоном. Мужчины потребовали возместить ущерб на сумму 18000 рублей и уехали. З.А.И. рассказал, что совместно с Б.М.С. и Сусловым Ю.В. в <адрес> напали на мужчину. Дома брат Суслов Ю.В. ничего не отрицал, сказал, что так получилось. Подтвердил, что с ним были З.А.И. и Б.М.С. (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля С.Е.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 октября 2008 года около 23 часов к ней домой пришли З.А.И. и брат супруга Суслов Ю.В. Оба были пьяны, при этом Суслов Ю.В. практически не стоял на ногах. Через несколько дней к ним зашли Н.Н.С. и двое мужчин, один из которых был с синяком под глазом. Они предъявили ее мужу В. какие-то претензии. Через несколько дней приезжали сотрудники милиции, которые искали Суслова Ю.В.. Последний появился дня через два. Узнав, что его искали сотрудники милиции, ничего не объяснил, а затем пропал. (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля Г.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что К.Е.Н. опоздал на работу 19 октября 2010 года. Пришел с кровоподтеками и ссадинами на лице. Рассказал, что 18 октября около 20 часов по пути к автобусной остановке в лесополосе его избили лица, приехавшие на автомобиле <марка> зеленого цвета. Его ударили сзади, а после нанесли удары ногами и обыскали. Похитили деньги в сумме 17000 рублей, сотовый телефон, ключи от квартиры, 24 октября 2010 года Н.Н.С. в <адрес> показал автомобиль <марка> зеленого цвета, салон которого оказался незапертым, и в котором нашли пропуск на имя К.Е.Н.. Владелец автомобиля Ч.Ю.Е. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с З.А.И., Б.М.С. и С.В.В. ездили в <адрес>, но так как он (Ч.Ю.Е.) был очень пьян и спал в салоне, автомобилем управлял З.А.И. (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля М.И.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 октября 2010 года К.Е.Н. пришел на работу с опозданием, а на лице были ссадины и кровоподтеки. Рассказал о нападении на него неизвестных лиц, приехавших на автомобиле <марка> зеленого цвета и хищении принадлежащего ему имущества: 17000 рублей, сотового телефона, ключей от квартиры, пропуска на работу. Н.Н.С. рассказал, что в <адрес> на автомобиле, похожем на описанный К.Е.Н., ездит компания ребят, которые уже неделю злоупотребляют спиртными напитками. Со слов Г.В.А. и К.Е.Н. знает, что 24 октября 2010 года они и Н.Н.С. осмотрели данный автомобиль в <адрес> и в салоне обнаружили пропуск на имя К.Е.Н. (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля Н.Н.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что о нападении на К.Е.Н. и хищении имущества узнал со слов последнего. Видел на лице К.Е.Н. гематомы. 24 октября 2010 года в <адрес> показал братьям К.Е.Н. и Г.В.А. автомобиль <марка> зеленого цвета, в салоне которого они нашли пропуск на птицефабрику, принадлежащий К.Е.Н.. Со слов владельца автомобиля Ч.Ю. Е. узнали, что 18 октября 2010 года он, человек по прозвищу «<данные изъяты>» и житель <адрес> ездили в <адрес>. Он (Ч.Ю.Е.) спал в салоне, автомобилем управлял З.А.И. (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля Ч.Ю.Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 октября 2010 года совместно с З.А.И., Б.М.С. и Сусловым Ю.Е. распивали спиртные напитки, после чего он уснул в салоне своего автомобиля. Проснулся утром. Со слов З.А.И. знает, что в <адрес> З.А.И., Б.М.С. и Суслов Ю.Е. избили мужчину и отобрали деньги. О том, что в его автомобиле был обнаружен пропуск на имя потерпевшего, узнал со слов Н.Н.С. (т.№, л.д. №).

Заключением эксперта №, согласно которому К.Е.Н. были причинены массивный кровоподтек левой половины лица, кровоподтек области верхнего и нижнего век левого глаза, кровоизлияние под белочную оболочку глаза размерами в области наружного и внутреннего угла глаза, ушиб левой височной области головы, кровоподтек спины слева по краю реберной дуги, влекущие за собой, как правило, кратковременное расстройство здоровья, оценивающиеся как легкий вред здоровью. Повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате неоднократного (судя по количеству и характеру повреждений, не менее 4) воздействия тупого твердого предмета (предметов), очевидно в небольшой промежуток времени.

Подсудимый Суслов Ю.В. утверждает, что не причастен к совершению указанного преступления, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, к потерпевшему не подходил. Однако, показания подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшего К.Е.Н. о том, что его избивали и обыскивали все подбежавшие к нему лица в количестве трех-четырех мужчин; показаниями свидетелей Б.М.С. и З.М.И. о том, что Суслов Ю.В. нанес потерпевшему несколько ударов руками и обыскал сумку, купил впоследствии две бутылки водки, хотя до этого денег у них не было; показаниями свидетеля С.В.В. о том, что его брат Суслов Ю.В. признался в нападении на потерпевшего совместно с З.А.И. и Б.М.С.. Учитывая изложенное, доводы защиты о том, что свидетели Б.М.С. и З.М.И. оговорили подсудимого, несостоятельны.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Суслова Ю.В в инкриминируемом ему преступлении доказана и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия Суслова Ю.В. как совершенные по предварительному сговору группой лиц, суд исходит из согласованности действий подсудимых, что свидетельствует о едином умысле и подтверждается как показаниями потерпевшего о том, что наносили удары и обыскивали его карманы все трое напавших на него мужчин, так и показаниями Б.М.С. и З.М.И. о том, что решение о нападении на потерпевшего было принято в автомобиле.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния Суслов ЮВ. каким – либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№, л.д. №). Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Суслова Ю.В. и признает его вменяемым.

Подсудимый Суслов Ю.В. ранее не судим (т.№, л.д. №), на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты> (т.№, л.д. №). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Суслову Ю.В., отсутствуют.

В период с 2002 по 2008 годы Суслов Ю.В. проживал без регистрации в <адрес>. После совершения преступления скрылся от следствия в <адрес>, был объявлен в розыск. Согласно имеющимся материалам (т.№, л.д. №) Суслов Ю.В. до задержания по месту регистрации не проживал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый Суслов Ю.В. постоянного места жительства не имеет, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суслова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора в период с 23 августа 2010 года по 07 декабря 2010 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья: подпись.

Б.М. Пушкарь