Дело №1-115/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировск Ленинградской области 12 апреля 2011 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д.,

подсудимого Толпышева С.В.,

защитника – адвоката Благовой И.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бобковой Т.П.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ТОЛПЫШЕВА С.В.,<данные изъяты>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толпышев С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 23 августа 2010 г. около 13:15 час. водитель Толпышев С.В., управляя технически исправным автомобилем «№ с полуприцепом, двигаясь в пасмурную погоду, в условиях мокрого асфальтового дорожного покрытия, по автомобильной дороге <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час в направлении Санкт-Петербурга, в попутном направлении за технически исправным автомобилем № под управлением водителя Т., проявил преступную небрежность, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, и п.10.1 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД; не обеспечив безопасную при выбранной им скорости дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего, в районе <адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>, водитель которого Т. остановился на правой полосе движения, намереваясь совершить поворот налево на территории АЗС <данные изъяты> и пропуская для этого встречный транспорт. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение уже со встречным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Р., после которого последовало повторное столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Т. были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины с вывихом головки бедренной кости, что по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30% расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Толпышевым С.В. нарушениями ПДД РФ.

Подсудимый Толпышев С.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, и показал, что 23 августа 2010 г. около 13:15 час., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, двигался по дороге <данные изъяты> в сторону Санкт-Петербурга, со скоростью около 40 км/час, за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии примерно 12 м. В районе АЗС <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> неожиданно для него (Толпышева), не подавая никаких сигналов, резко сместился влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся по этой полосе. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отбросило обратно, и, несмотря на то, что он (Толпышев) применил торможение, произошло столкновение его автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» левыми частями.

Помимо показаний подсудимого Толпышева С.В. его вина в совершенном преступлении доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Т. показал, что 23 августа 2010 г. около 13:00 часов на своём автомобиле «<данные изъяты>» двигался по автодороге <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/час. В районе АЗС «<данные изъяты>» он, намереваясь заехать на АЗС, включил сигнал поворота налево, сместился влево по своей полосе движения и остановился, пропуская встречный транспорт. Примерно через 15 – 20 секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль откинуло вперед, произошел второй удар, но уже в переднюю часть автомобиля, он (Т.) ударился головой о руль и потерял сознание. В результате ДТП он получил телесные повреждения, длительное время лежал в больнице, в настоящее время является инвалидом третьей группы, чем ему причинены физические и нравственные страдания, а поэтому он просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Поскольку обосновать размер причинённого ему материального вреда он (Т.) в настоящий момент не может, то просит признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т., и показал, что 23 августа 2010 г. около 13:00 час. поехал вместе с Т. на его (Т.) автомобиле «<данные изъяты>» на АЗС «<данные изъяты>», сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к АЗС, Т. включил левый поворотник и остановился на своей полосе движения, пропуская встречные автомашины. Через секунд 20, как только встречный грузовик проехал мимо, он (М.) почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль отбросило вперед на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», и с которым произошло столкновение. Сказать был ли еще удар, он не может, так как всё произошло очень быстро. После столкновения он самостоятельно выбрался из автомобиля, помог выбраться Т., которого на «Скорой» отвезли в больницу.

Свидетель Р. показал, что 23 августа 2010 г. около 13:15 час. двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/час по дороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Приближаясь к АЗС «<данные изъяты>», расположенной справа от дороги, он увидел, что по встречной полосе к повороту на АЗС подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с включенным левым поворотником и остановился на своей полосе, пропуская его (Р.), а за этим автомобилем «<данные изъяты>» движется грузовая автомашина «<данные изъяты>» с полуприцепом. Когда он (Р.) приблизился к АЗС и до автомобиля «<данные изъяты>» оставалось примерно 20 м, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» ударяет в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», он (Р.) применил торможение, но столкновение с «<данные изъяты>», который от удара выбрасывает на встречную полосу, избежать не удалось. От удара его автомобиль и «<данные изъяты>» развернуло поперек проезжей части, и последовал повторный наезд грузового автомобиля на «<данные изъяты>» в район левого заднего крыла.

Показания потерпевшего Т., свидетелей М. и Р. об обстоятельствах ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, следы шин автомобилей, части автомобилей; зафиксированы повреждения автомобилей (л.д.14 -27).

Согласно выводам судебной трасолого-автотехнической экспертизы (л.д.121-127), исследованным в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами, между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было два столкновения, при этом первое столкновение произошло непосредственно передней части «<данные изъяты>» и задней части «<данные изъяты>», затем произошло столкновение «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» на полосе движения «<данные изъяты>», после чего произошло повторное столкновение «<данные изъяты>» левой задней боковой стороной и «<данные изъяты>» левой передней стороной. В данной дорожной ситуации водитель Толпышев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, при своевременном и полном выполнении которых располагал возможностью предотвратить ДТП; водители Т. и Р. должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, и не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП.

На основании заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.37-38), исследованного в судебном заседании, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23 августа 2010 г., Т. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины с вывихом головки бедренной кости, что по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30% расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Справкой МСЭ, представленной в судебное заседание, подтверждается установление Т. третьей группы инвалидности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Толпышева С.В. в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Доводы Толпышева С.В. о том, что нарушений ПДД РФ не допускал, что первичное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Т. произошло не с «<данные изъяты>» под его (Толпышева) управлением, а с «<данные изъяты>», и только после этого произошло столкновение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» левыми боковыми сторонами, о том, что виновным в ДТП является Т., не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимому Толпышеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Т., суд считает необходимым признать за Т. право на удовлетворение иска за причинённый преступлением материальный ущерб, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку преступными действиями Толпышева С.В. Т. причинен материальный вред, но обосновать размеры иска в настоящий момент Т. не может, что препятствует суду решить вопрос о его размерах без отложения дела. В части компенсации морального вреда, суд, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных Т. в связи с повреждением здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения Толпышева С.В., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым взыскать с Толпышева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТОЛПЫШЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Толпышеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства.

Взыскать с Толпышева С.В. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска за причиненный преступными действиями Толпышева С.В. материальный ущерб, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Толпышеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>