П Р И Г О В О Р по делу № 1-152/2011

Именем Российской Федерации

г.Кировск, Ленинградской области 30 мая 2011 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Шулина И.А., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Цибульской О.В., подсудимой Архиповой Л.А., защитника в лице адвоката Амаряна А.Д., представившего ордер № № и удостоверение № №, при секретаре Потехиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архиповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 27.05.2005 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб., на основании Постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 18.11.2009 освобождена условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 2 мес.,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 118 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Л.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Архипова Л.А. находилась возле <адрес>. В этот момент в подъезд указанного дома заходила ФИО5, державшая в руках сумку. Архипова Л.А. из корыстных побуждений, имея целью совершение открытого хищения чужого имущества, завладела сумкой. С этой целью она подбежала к ФИО5, схватила сумку, а когда ФИО5 сумку не выпустила, толкнула ее рукой в область туловища, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара и рывка ФИО5 не удержалась на ногах и упала на землю, но сумку не выпустила. После этого Архипова Л.А. умышленно нанеся ей один удар ногой в тело, еще раз дернула сумку на себя, завладела ею и с похищенным скрылась. В результате преступных действий Архипова Л.А. завладела имуществом, принадлежащим ФИО5, а именно: сумкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, находившимися в ней продуктами: два батона стоимостью 25 руб. за штуку, а всего на 50 руб., два яблока общей стоимостью 10 руб., печенья стоимостью 20 руб. и 200 гр. конфет стоимостью 20 руб., а всего на общую сумму 100 руб., кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находилось 62 руб., ключами, не представляющими материальной ценности, а всего на сумму 162 руб. Кроме того, реализуя свой преступный замысел, Архипова Л.А. причинила потерпевшей ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья в виде побоев. Похищенным имуществом Архипова Л.А. распорядилась по своему усмотрению.

Она же совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Архипова Л.А. находилась возле <адрес>. В этот момент в подъезд указанного дома заходила ФИО5, державшая в руках сумку. Архипова Л.А. из корыстных побуждений, имея целью совершение открытого хищения чужого имущества, завладела сумкой. С этой целью она подбежала к ФИО5, схватила сумку, а когда ФИО5 сумку не выпустила, толкнула ее рукой в область туловища, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара и рывка ФИО5 не удержалась на ногах и упала на землю, но сумку не выпустила. После этого Архипова Л.А. умышленно нанеся ей один удар ногой в тело, еще раз дернула сумку на себя, завладела ею и с похищенным скрылась. Совершая данные действия, Архипова Л.А. не желала наступления для ФИО5 общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате падения ФИО5, произошедшего от действий Архиповой Л.А., произошел закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Архипова Л.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Архипова Л.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 118 ч.1 УК РФ, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до семи лет. После разъяснения ей характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения Архипова Л.А. пояснила, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, полностью согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевшая с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Архиповой Л.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Архиповой Л.А.:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № - ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая вину признала полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет <данные изъяты> что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на учете в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов не сделала и на путь исправления не встала.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что Архипова Л.А. совершила умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменить ей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 27.05.2005, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и к наказанию, назначенному данным приговором, с учетом данных о личности подсудимой, считает возможным частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что воспитанием и содержанием малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается их отец ФИО3, с которым они постоянно проживают по адресу: <адрес>, то суд считает необходимым оставить детей под его опекой.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой:

- в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 162 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить полностью, поскольку основания и размер иска подтверждается собранными по делу доказательствами;

- в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить полностью, поскольку он признан подсудимой, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она претерпела физическую боль, находится на лечении, с учетом степени, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вины подсудимой, а также требований разумности и справедливости ;

- в счет возмещения материального вреда в размере 6600 руб., связанного с приобретением лекарств на сумму 600 руб. и оплатой сиделки на сумму 6000 руб., суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на возмещение имущественного вреда, оставив вопрос о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств, подтверждающих размер ущерба суду предоставлено не было, что требует отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановления следователя защитнику Климову С.А. была произведена оплата за два дня, всего в сумме 596 руб., защитнику Амаряну А.Д. была произведена оплата за шесть дней исходя из 596 руб. за один день, всего в сумме 3576 руб. Поскольку защитники принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Архипову Л.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 118 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) и назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Архиповой Л.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Архиповой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Архиповой Л.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Архиповой Л.А. время содержания под стражей по данному приговору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Архиповой Л.А. в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 162 (сто шестьдесят два) руб.

Взыскать с Архиповой Л.А. в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

Признать за ФИО5 право на возмещение материального ущерба связанного с оплатой лекарств и оказанием медицинских услуг, вопрос о размере исковых требований оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимую Архипову Л.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Шулина