№ 1-129/2011 приговор в отношении Сугака И.Н.

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Кировский городской суд /
№ 1-129/2011 приговор в отношении Сугака И.Н.

№ 1-129/2011 приговор в отношении Сугака И.Н.

П Р И Г О В О Р по делу № 1-129/2011

Именем Российской Федерации

г.Кировск, Ленинградская область 10 июня 2011 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Шулина И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., подсудимого Сугака И.Н., защитника в лице адвоката Королева Г.Я., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Потехиной А.Ю., Карачковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сугака И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 28.01.2008 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, с учетом постановления Президиума <данные изъяты> областного суда от 09.10.2009 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2. 15.07.2008 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04.12.2009 разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности преступления по данному приговору и приговору от 28.01.2008, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.2010 по сроку,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. №),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сугак И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. Сугак И.Н., находясь около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и с целью его совершения, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий и их открытый характер, непосредственно направленных на хищение мобильного телефона, так как испытывал материальные трудности, умышленно, совершил открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей <данные изъяты>, стоимостью 11000 руб., принадлежащего ФИО13, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 305 руб., выхватив телефон из рук несовершеннолетнего ФИО7 Не реагируя на просьбы несовершеннолетнего ФИО7 вернуть телефон, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 11305 руб. После чего, Сугак И.Н., получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, продал вышеуказанный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО8, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Сугак И.Н., находясь около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и с целью его совершения, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий и их открытый характер, непосредственно направленных на хищение мобильного телефона, так как испытывал материальные трудности, умышленно, совершил открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 5000 руб., принадлежащего ФИО2, выхватив телефон из рук несовершеннолетнего ФИО9, когда последний хотел положить телефон в карман куртки. Не реагируя на просьбы несовершеннолетнего ФИО9 вернуть телефон, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 руб. После чего Сугак И.Н., получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, продал указанный телефон неустановленному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Сугак И.Н. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин., находясь около <адрес> увидел двух мальчиков. Желая похитить сотовый телефон, предложил купить гарнитуру к сотовому телефону. Когда мальчик заинтересовался и вытащил свой мобильный телефон «<данные изъяты>» из кармана, то выхватил у него указанный телефон и побежал в сторону вокзала. Затем позвонил знакомому ФИО11 и попросил его помочь продать этот сотовый телефон, который впоследствии продал ФИО8 за 3500 руб., деньги поделили с ФИО11. Понимал что, указанный телефон похищал открыто в присутствии несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., проходя около <адрес>, увидел как со стороны магазина «<данные изъяты>» идет трое несовершеннолетних ребят. Когда один из них держа в руках мобильный телефон «<данные изъяты>», собирался убрать его в карман, то подбежал и выхватил у него из рук указанный телефон, затем побежал в сторону вокзала <адрес>, после чего уехал в <адрес>, где на рынке продал телефон неизвестному мужчине за 1200 рублей.

В своих чистосердечных признаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. у <адрес> в <адрес>, предложив несовершеннолетнему приобрести гарнитуру для блютуза, чтобы проверить совместимость, попросил телефон. После того, как телефон «<данные изъяты>» ему передали, сделал вид, что настраивает, затем побежал в сторону железно-дорожной станции <данные изъяты>. Ему кричали, чтобы он вернул телефон, но не обращал на это внимание. На следующий день около 12 час. вместе с ФИО11 продали данный телефон в <адрес> за 2500 руб. (т.1 л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. у <адрес> в <адрес> увидев в руках у мальчика в возрасте 12 лет мобильный телефон, решил его похитить. Выхватил из рук подростка мобильный телефон и побежал. По дороге выкинул сим-карту, а телефон продал неизвестному мужчине за 1200 руб. (т. №).

Кроме признания вины, вина Сугака И.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

По факту хищения имущества ФИО13:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУС №, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин., возле <адрес> в <адрес> открыто похитило при применении физической силы у его несовершеннолетнего сына ФИО7 принадлежащий ему (ФИО10) мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в размере 305 руб., причинив значительный материальный ущерб в размере 11305 руб. (т. №);

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем сыну в подарок на день рождение за 11000 руб. приобрели сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>». Оформили сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон подарили сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. сын пошел гулять и около 20 час. на улице у <адрес> видела телефон в руках у сына. Около 23 час. в этот же день от мужа узнала, что около 20 час. 15 мин. у <адрес> неизвестный мужчина без применения насилия и причинения физической боли выхватил из руки сына ФИО7 указанный сотовый телефон и убежал. На счету находилось 305 руб. Ущерб составляет 11305 руб. (т. №);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что на день рождение родители подарили ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», оформленным на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вместе со Смирновым пошел гулять на горку у <адрес>. Около 20 час. у <адрес> достал из кармана телефон, чтобы посмотреть время. В этот момент к нему подошел мужчина и выхватил телефон из рук, после чего побежал в сторону <адрес> домой и рассказал о случившемся отцу. На балансе сим-карты было 305 руб. (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что в январе 2011 г. на рынке в <адрес> к нему подошел ФИО11 и предложил приобрести мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета. Сам телефон находился в руках у Сугака. Затем Сугак пришел к нему домой, и он приобрел данный телефон, точную стоимость не помнит. Впоследствии явился в Отрадненское отделение милиции по вызову, где узнал о том, что данный телефон был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2011 г. к нему обратился его знакомый Сугак И.Н. с просьбой помочь продать мобильный телефон «<данные изъяты>». Прошли в рынок в <адрес>, но в скупку сдавать не стали, а предложили его ФИО8, который приобрел за 1500 руб., вырученные деньги потратили с Сугаком И.Н. на личные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что при осмотре участка местности, расположенной у <адрес>, на расстоянии около 10 м. расположена трансформаторная будка. Изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>», руководство пользователя и гарантийный талон (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами: коробка от сотового телефона «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», руководство пользователя на сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что осмотрена справка о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», составляющей 11000 руб., которая признана вещественным доказательством (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был добровольно выдан сотовый телефон «<данные изъяты>», на основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. №).

По факту хищения имущества ФИО2:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУС №, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> час. у <адрес> в <адрес> открыто похитило из наружного кармана куртки, одетой на несовершеннолетнем ФИО9, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т. №);

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с мужем купили сыну на день рождения сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб. и подарили сыну. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в школу. Около 21 час. пришла домой и со слов сына узнала, что около 13 час. у <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина, не причиняя физической боли, когда сын хотел убрать телефон в карман надетой на нем курки, выхватил его и убежал. Ущерб составил 5000 руб. и является значительным, так как среднемесячный доход составляет 25000 руб. заявляет гражданский иск в размере 5000 руб. (т. №);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родители подарили ему сотовый телефон «№», с которым ДД.ММ.ГГГГ возвращался со школы и около 13 час. у <адрес> в <адрес>, поговорив по телефону, собирался положить его в левый карман надетой на нем куртки. Неизвестный молодой человек схватил его за правую руку, не причиняя физической боли, и забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего развернулся и убежал, на его крики не реагировал, догнать его не смог (т. №)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. видел, как у <адрес> в <адрес> Сугак И.Н. выхватил из рук мальчика 10-12 лет мобильный телефон и побежал (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена справка о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», составляющей 5000 руб., которая признана вещественным доказательством (т.№).

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Сугака И.Н. в совершении указанных преступлений полностью доказанной. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевших, подсудимого, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания установленным, что Сугак И.Н. осознавал, что его действия явно заметны для потерпевших и других лиц, то есть совершил открытое хищение имущества потерпевших ФИО13 и ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Сугака И.Н.:

- по факту хищения имущества ФИО13 по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, обратился с чистосердечными признаниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. На учете в <данные изъяты> согласно обзорной справке, <данные изъяты> Из характеристики <данные изъяты> Ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений и признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает Сугак И.Н. наказание с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 5000 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить полностью, поскольку основания и размер иска подтверждается собранными по делу доказательствами.

От заявленного гражданского иска о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 11305 руб., потерпевшая ФИО13 отказалась (т. №).

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», руководство пользователя на сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», преданные на хранение потерпевшей, возвратить ФИО13 и оставить ей же по принадлежности (т.№);

- справку о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», справку о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (т. №).

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защитник Королев Г.Я. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял защиту Сугака И.Н. по назначению и принимал участие в следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от участия защитника Сугак И.Н. не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, выплата которых произведена за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> защитнику из расчета 596 руб. за один день, а всего в размере 2384 руб., подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сугака И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) и назначить наказание:

- по факту хищения имущества ФИО13 по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сугаку И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Сугаку И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Сугаку И.Н. время содержания под стражей по данному приговору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Сугака И.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать в доход государства с Сугака И.Н. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Шулина