П Р И Г О В О Р по делу № 1-213/2011

Именем Российской Федерации

г.Кировск, Ленинградской области 24 августа 2011 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Шулина И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., подсудимого Михайлова С.А., защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО10, при секретаре Потехиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 21.05.2011 по 23.05.2011 (л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

в период с 06 час. до 08 час. 21 мая 2011 г. Михайлов С.А., находясь на кухне в квартире своей матери ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, в ходе ссоры, вызванной внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО4 из-за того, что тот оскорбил и ударил по лицу его мать, ФИО5, действуя умышленно, нанес удар рукой по лицу ФИО4, от чего тот упал на пол лицом вниз, после чего в продолжение своих преступных действий с целью причинения смерти, ножом нанес ему удар в левую подлопаточную область, причинив колото-резанное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери, данное повреждение представляет собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4 на месте преступления. Кроме того, в результате удара рукой по лицу, ФИО4 был причинен перелом хрящевой части носа с разрывом слизистой оболочки, который, как правило, у живых лиц представляет собой легкий вред здоровью.

Подсудимый Михайлов С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его мамы ФИО5, который отмечали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения. У нее уже были брат и ФИО4 Вместе выпивали и утром пошел в магазин за водкой, а брат ушел домой. Вернувшись, втроем выпивали на кухне. Между мамой и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО4 нанес ей удар рукой по лицу. ФИО5 с кухни ушла, а они с ФИО4 остались вдвоем. Что произошло далее, где взял нож, как наносил удар, не помнит, очнулся, когда ФИО4 лежал на полу лицом вниз, а он вытаскивал нож из его спины. В этот момент на кухню зашла ФИО5 Положил нож в раковину и ушел, сказав матери, чтобы вызвала скорую помощь. О том, что могут наступить такие последствия, не предполагал. Около 10 час. позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО4 умер. Пришел к ней и увидел, что ФИО4 лежит около балкона лицом вниз. Забрал с раковины нож, который по дороге выкинул в канаву около школы. Пришел к отцу и сказал, что убил человека, после чего пошел в милицию. Со слов матери знает, что когда она с ФИО4 вместе выпивают, то всегда ругаются, тот постоянно скандалил и ругался. Полагает, что ножевое повреждение, повлекшее смерть ФИО4, мог причинить он. Причиной послужило состояние алкогольного опьянения.

Свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого в части того, что предполагает, что ножевое ранение могла нанести ФИО5, не подтвердил, пояснив, что подержал версию, выдвинутую следователем. Остальные свои показания данные в качестве обвиняемого в части того, что нанес удар ФИО4 в нос из-за того, что тот ударил его мать разбив ей губу, когда очнулся то увидел, что ФИО4 лежал и у него из спины торчал нож, подтвердил полностью (л.д. №)

Кроме признания вины, вина Михайлова С.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, поступившего от диспетчера следует, что по адресу: <адрес> констатирована смерть ФИО4 (л.д.№).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, Михайлов С.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. пришел в квартиру своей матери ФИО5 по адресу: <адрес>, где находился в гостях ФИО4 После совместного распития спиртных напитков, ФИО4 оскорбил и ударил его мать рукой по лицу. Затем ФИО4 встал со стула и полез на него с кулака, тогда он нанес ФИО4 удар рукой по носу, затем схватил кухонный нож, лежащий около мойки, и нанес один удар ножом в спину. Нож от крови обмыл водой, забрал и выйдя из квартиры выкинул в канаву на <адрес> (л.д.№).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, данным в судебном заседании, погибший ФИО4 приходился ему отцом, с которым совместно не проживал в течение 20 лет. Он не работал, употреблял спиртные напитки, был агрессивный, вспыльчивый, жил по месту регистрации в д. <данные изъяты>, периодически проживал с ФИО5 или в <данные изъяты>. Между отцом и ФИО5 были нормальные отношения. Со слов ФИО5 знает, что отец применял к ней физическую силу. В субботу позвонили теще и сообщили, что отец стоял непонятно где, упал и умер, о чем она сообщила ему. Более подробных обстоятельств не знает. От заявления исковых требований отказывается.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что проживала по адресу: <адрес>. Знакомы с ФИО4 с <данные изъяты> г., с которым ранее поддерживала любовные отношения. При жизни он сильно ее ревновал, и по этому поводу часто возникали скандалы, но руку на нее не поднимал. После того, как он, приревновав ее приставил к горлу топор, угрожая убить, от него уехала и с ноября <данные изъяты> г. проживала по месту своей регистрации. Однако они продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4 поздравить ее с днем рождения и остался до ДД.ММ.ГГГГ Все эти дни распивали с ним спиртные напитки. Приходили также дети Михайлов С.А. и ФИО6 с супругой. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. пришел поздно, выпили 1 литр водки, и он ушел. Проснувшись коло 09 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел вновь, сходил в магазин и принес 1 литр водки, который стали распивать. В ходе распития спиртного ФИО4 стал ее обзывать, в ответ она его оскорбила. Разозлившись, ФИО4 ударил ее ладонью по лицу, попав по щеке и губам. Это все видел ее сын Михайлов С.А.. Она заплакала и пошла в туалет, а сын остался стоять у балконной двери и курить. Когда вернулась в кухню, то увидела, что ФИО4 лежит на полу лицом вниз, а ее сын Михайлов С.А. стоит рядом с раковиной, держа в руке нож, лезвие которого было в крови. Он провел рукой по лезвию, как бы вытирая его. Подошла к ФИО4, перевернула его, так как он лежал лицом вниз, пыталась поговорить. В это время Михайлов С.А. из квартиры ушел и взял нож, который ранее лежал со столовыми приборами у раковины с посудой. Под ФИО4 образовалась лужа крови, он не дышал, поняв, что он мертв, сообщила в милицию. Полагает, что кроме ее сына Михайлова С.А. никто причинить смерть ФИО4 не мог, так как дома были втроем, в гости никто не приходил. Считает, что, таким образом, он заступился за нее (л.д. №).

Свои показания ФИО5 полностью подтвердила в ходе очной ставки с Михайловым С.А. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, в мае 2011 г. к нему пришел его сын Михайлов С.А. и сказал о том, что он убил ФИО4 за то, что тот ударил его мать.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она является бывшей супругой подсудимого, от их брака имеют двоих детей, один из которых малолетний. Михайлов С.А. хороший семьянин, не конфликтный, оказывает ей с детьми материальную и физическую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружено, что в кухне по полу ногами к входу на кухню головой к балконному проему на задней поверхности тела, несколько изогнувшись вправо, лежит труп ФИО4 Голова левой теменно-затылочной областью лежит на пороге балконного проема, правая рука расположена вдоль тела, левая рука вытянута, слегка отведена. Ноги вытянуты и расположены параллельно друг другу. На передней поверхности слева верхней трети, левом рукаве, передней поверхности средней трети джемпера свертки, помарки и следы вещества темно-красного цвета неопределенной формы. Ворот рубашки слева с переходом на левую полу, левый рукав пропитаны аналогичным веществом. На задней поверхности джемпера слева в средней трети сквозное повреждение ткани веретеновидной формы длиной около 2,5 см. На задней поверхности рубашки слева аналогичное повреждение. На задней поверхности грудной клетки слева расположена рана веретеновидной формы длиной около 2 см, длинник ориентирован на цифры 5-11 часов с ровными краями. Трупные явления зафиксированы на 6 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. От левого плеча трупа к полу тянутся свертки красного вещества, на полу формируется лужа аналогичного вещества 40х40 см со свертками. В 20 см от газовой плиты к трупу на полу следы буро-красного вещества. Аналогичные следы на плинтусе порога балкона со стороны кухни, на косяке балконной двери, на торцевой части верхней секции холодильника. На обеденном столе различные предметы кухонной утвари: три стопки, два стакана, кружка, две тарелки, остатки пищевых продуктов, мобильный телефон <данные изъяты>. С места происшествия изъято: мобильный телефон, 20 отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий рук, смывы вещества бурого цвета, семь окурков, джемпер и рубашка, которые упакованы, опечатаны, конверты сопровождены пояснительными записками (л.д. №).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на рубашке и джемпере ФИО4 имеется по одному проекционно соответствующему друг другу повреждения задней поверхности. На лицевой поверхности средней трети левой полы рубашки Михайлова С.А., вблизи свободного края пятно крови – помарка, образовавшаяся в результате контакта данного участка ткани с каким-либо слабо окровавленным предметом. Овальные и округлые пятна в верхних отделах передней поверхности левого рукава спортивной куртки Михайлова С.А. образовались в результате попадания брызг крови, летящими перпендикулярно и под различными углами к поверхности (л.д.№).

Согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе следственного эксперимента проведенного с участием судебно-медицинского эксперта, Михайлов С.А. продемонстрировал на манекене механизм нанесения удара ножом ФИО4(л.д.№).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доп., повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 могли образоваться при механизме и способе причинения, которые продемонстрировал Михайлов С.А. в ходе следственного эксперимента (л.д.№).

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, на куртке Михайлова С.А. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается (л.д. №).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей и таблицей усматривается, что причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери. Обнаружены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Морфологически особенности ранения, свидетельствуют о том, что оно причинено плоским орудием, например клинком ножа, имеющим в следообразующей части острие, лезвием и обух с отчетливо выраженными ребрами, толщиной около 1,4 мм на уровне погружения в кожу. Точкой приложения явилась левая подлопаточная область. Ранение явилось результатом не менее одного травмирующего воздействия острого предмета. При этом, потерпевший в момент нанесения удара, мог быть обращен к травмирующему предмету задней частью. Перелом хрящевой части носа с разрывом слизистой оболочки, который, как правило, у живых лиц, расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, явился результатом не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, например, части тела человека: сжатая в кулак кисть, обутая нога. Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти, в период не превышающий несколько десятков минут. Потерпевший после причинения колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца мог передвигаться короткий промежуток времени до момента потери сознания. В момент наступления смерти ФИО4 находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.№).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рана на препарате кожи левой подлопаточной области задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО4 является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием, имеющим в следообразующей части острие, лезвием и обух. Обух обладал достаточной толщиной около 1,4 мм на уровне погружения в кожу и четко выраженными ребрами. Ребра обуха действовали асимметрично, что может быть связано с особенностями строения обуха (асимметричность его ребер с преимуществом правого) и/или с условиями травмы (в частности – тангенциальным внедрением клинка). Обух орудия был направлен вверх. Нельзя исключить особенности строения зоны острия орудия (отгиб, дефект), результатом чего могло явиться наличие зоны вкола в ране (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в крови и моче от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,8, в моче – 3,0 промилли. Другие кислоты, производные и спирты не обнаружены (л.д.№).

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу: спортивная куртка, рубашка (л.д.№).

Иными документами: справкой <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО4 наступила в результате колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением легкого, сердца (л.д.№).

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Михайлова С.А. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Экспертизы проведены государственными судебными экспертами, заключения экспертов является мотивированными, соответствующими материалам дела, их выводы соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Данные заключения ясны, полны, обоснованны и не содержат противоречий, согласуются с обстоятельствами дела, и у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части того, что ножевое ранение могла нанести его мать ФИО5 когда он спал, поскольку, как, пояснил Михайлов С.А. давал такие показания, поддерживая версию следователя. Кроме того, они опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что когда она выходила из кухни, ФИО4 телесных повреждений не имел, а когда вернулась, то он лежал на полу. Из заключения эксперта усматривается, что на спортивной курке подсудимого имелись следы брызг крови, происхождение которой не исключается от ФИО4, при этом брызги летели перпендикулярно. Как показал подсудимый, все время нахождения в квартире ФИО5 он был в этой спортивной куртке.

Суд принимает за основу показания подсудимого Михайлова С.А., данные в протоколе явки с повинной и в ходе предварительного следствия в части того, что он нанес удар ФИО4 в нос из-за того, что тот ударил его мать, разбив ей губу, затем схватил кухонный нож, лежащий около мойки, и нанес один удар ножом в спину, поскольку они последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, правильность сделанных записей подтверждена подписью подсудимого, замечаний по изложенному, от него не поступало. Кроме того, как пояснил подсудимый, лучше события помнил, когда давал показания следователю.

Таким образом, на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания установленным, что телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери, по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО4 были причинены в результате действий подсудимого. Нанесение удара в жизненно-важные органы со значительной силой, использование для их причинения ножа, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Михайлова С.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлов С.А. <данные изъяты> (л.д. №).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам освидетельствования подсудимого, использовав современные методики, изучив материалы уголовного дела, а также сведения о личности подсудимого, суд признает Михайлова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. На учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, судимости не имеет, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позиции потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания.

Суд назначает наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства, согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: спортивную куртку и рубашку, хранящиеся при уголовном деле, имеющие значительные следы запачкивания, как не представляющие ценности, уничтожить (л.д.№).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защитник Ярмолич Е.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла защиту по назначению и принимала участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от участия защитника Михайлов С.А. не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, выплата которых произведена за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя из расчета 596 руб. 38 коп. за один день, а всего в размере 1192 руб. 76 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания, согласно ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову С.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Михайлову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: спортивную куртку и рубашку, хранящиеся при уголовном деле, имеющие значительные следы запачкивания, как не представляющие ценности, уничтожить (л.д.№)

Взыскать в доход государства с Михайлова С.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования 1192 (одну тысячу сто девяноста два) руб. 76 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Шулина