Дело №1-130/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кировск Ленинградской области 19 июля 2011 г. Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Барановской Л.А. защитника – адвоката Трункова М.В. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Бобковой Т.П., а также с участием потерпевшей Л., представителя потерпевшей – адвоката Сиротина Н.И. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрищева В.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Петрищев В.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 15 октября 2010 г. около 20:45 на <данные изъяты> <адрес> Петрищев В.И., управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь по своей правой полосе движения в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток с включенным светом фар, при мокром асфальтобетонном дорожном покрытии, проявил преступную небрежность, нарушив требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть слева направо за пешеходным переходом, в результате чего Б. были причинены телесные повреждения в виде очага разрушения вещества головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария, обширного оссаднения левой половины лица, оскольчатого перелома 2-го шейного позвонка с разрушением спинного мозга в шейном отделе, закрытого перелома костей левой голени, ссадин конечностей, от которых Б. скончалась на месте ДТП. Подсудимый Петрищев В.И. свою вину в совершенном преступлении не признал, и показал, что 15 октября 2010 г. за рулём своей автомашины <данные изъяты> выехал из <данные изъяты>. Стемнело, пошел дождь с мокрым снегом. Он (Петрищев В.И.) постоянно держался за автомашиной «Гольф» темно-синего цвета. При подъезде к <адрес> не было освещения, а/м «Гольф» включил задние противотуманные фары, стал ослеплять его (Петрищева В.И.), и он (Петрищев В.И.) немного отстал. Въехали в <адрес>, он (Петрищев В.И.), двигаясь за а/м «Гольф», ехал со скоростью 50-60 км/час, проезжая участок <данные изъяты>, где было плохое освещение, перед пешеходным переходом снизил скорость до 40-50 км/час, проехал пешеходный переход, за которым не было освещения, было темно, и внезапно, на середине дороги с левой стороны увидел девушку, производившую какие-то непонятные движения, резко затормозил, но одновременно с торможением произошло столкновение. Помимо показаний подсудимого Петрищева В.И. его вина в совершенном преступлении доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая Л. показала, что Б. – её внучка, гибель которой не перенесла её мать – дочь Л., в результате чего она потеряла сразу двоих самых близких ей людей. Как потерпевшая Л. заявляет гражданский иск на сумму 52088,26 рублей – расходы на погребение Б.; 60000 рублей – за оказание юридической помощи представителем в ходе предварительного и судебного следствия; а также на сумму 500000 рублей в возмещение морального вреда. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д. 15-20), фотаблицей к нему (т.1 л.д.20-23), схемой к протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д.23), справкой о ДТП (т.1 л.д.24) подтверждается факт ДТП – наезд №, под управлением водителя Петрищева В.И., на пешехода Б. 15 октября 2010 г. в 20:45 на 45 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> на правой полосе движения, у <данные изъяты>, за пешеходным переходом, в темное время суток, на неосвещенном участке, мокром асфальтовом покрытии дороги, в дождь. Согласно выводам комиссионной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.45-58), проанализированным и оцененным судом в совокупности со всеми доказательствами, наезд автомобиля, управляемого Петрищевым В.И., на пешехода Б. произошел за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля, при скорости движения автомобиля в момент наезде 33,9 км/час. Свидетель Г. показал, что 15 октября 2010 г. около 21:00 находился в <адрес> у <данные изъяты> на обочине дороги по направлению в <данные изъяты> примерно в 10 м от пешеходного перехода, и видел девушку (Б.), переходившую дорогу по пешеходному переходу, а затем сместившуюся немного левее и находившуюся уже на середине дороги, левее пешеходного перехода. В это же время он (Г.) увидел ехавшую со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/час автомашину <данные изъяты>, которая, притормозив у перехода, совершила наезд на девушку, затормозила и, проехав еще примерно 20 м, остановилась. От удара девушку забросило на капот автомашины, её ботинок в момент столкновения слетел и отлетел по направлению к <данные изъяты> и остался на проезжей части. Он(Г. обратился к мужчине и женщине, находившимся у машины, стоявшей у проходной завода, они дали ему номер телефона, и он стал вызывать «Скорую» и милицию. Свидетель В. показала, что о ДТП, имевшем место 15 октября 2010 г.в <адрес>, ей известно со слов Г., который рассказал, что 15 октября 2010 г. около 21:00, когда он находился в <адрес>, увидел, что дорогу переходила девушка, и её сбил двигавшийся на огромной скорости а/м <данные изъяты> Свидетель К. показал, что 15 октября 2010 г. после 20:00 он с женой (Л.) на автомашине подъехал к <данные изъяты>, оставив машину у проходной, сразу за пешеходным переходом, пошел к банкомату, когда услышал свист и удар, а обернувшись, увидел автомашину, двигающуюся на большой скорости, около 110 км/час, в сторону <адрес> по середине своей полосы легковую автомашину, на капоте которой находилась девушка. Проехав еще примерно 20 м, автомашина остановилась. Когда он (К.МС.) услышав звук удара, оглянулся, автомашина, сбившая девушку, находилась на уровне его (К. автомашины, то есть за пешеходным переходом по направлению <адрес>. Перед своей автомашиной примерно на расстоянии 1-1,5 м он видел лежащий сапог. Свидетель Л. также показала, что 15 октября 2010 около 20:00 вместе с мужем (К.) приехали к банкомату у <данные изъяты>. К. пошел к банкомату, а она оставалась в машине, когда услышала удар, и, оглянувшись, увидела очень быстро проезжавшую мимо автомашину, на капоте которой что-то было. Автомашина проехала еще метров 20, резко остановилась, и с капота упало тело. Когда она (Л.) вышла из машины, то у водительской двери своей автомашины увидела черный полусапог. К месту ДТП она не подходила. Из проходной завода вышли люди, а «скорую» и милицию стал вызывать молодой человек, которому она сказала номер телефона. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Т.В. и К. показали, что по указанию дежурного по ОВД 15 октября 2010 года выезжали на место ДТП в <адрес>. На месте ДТП уже находилась «скорая». Протокол осмотра места ДТП, схему к протоколу составляла следователь с участием и со слов водителя. Водитель говорил, что ехал со скоростью 60-65 км/час, за пешеходным переходом было темно, неожиданно выбежала девушка, произошел удар, он резко затормозил. При осмотре, возможно, когда откатили машину, был обнаружен ботинок, но в какой момент он появился, свидетели не знают. Место, где произошло ДТП, было темнее, чем на пешеходном переходе, освещение было через один столб, время суток темное, морось, асфальт сырой. Свидетель Т. показала, что Б. её сокурсница. О ДТП, в котором погибла Б., она узнала от сотрудников милиции, которые сообщили, что скорость машины, которая сбила Б., была приемлемая, около 60 км/час, а Б. шла не по пешеходному переходу. На следующий день утром она обнаружила в урне рядом с банкоматом у завода один ботинок, а на противоположной стороне дороги – другой ботинок Б. Б. алкоголь не употребляла. Свидетель .А. показал, что о ДТП знает со слов Петрищева В.И., который позвонил ему и сообщил, что сбил человека. Когда он (.А.) приехал на место ДТП, то увидел стоящую автомашину Петрищева, освещения не было, горел один фонарь по ходу в сторону <данные изъяты>. Петрищев В.И. рассказал ему, что ехал за «Гольфом», за пешеходным переходом – тень, удар, он (Петрищев) по тормозам. Затем приехали сотрудники ГАИ. Когда стали передвигать машину Петрищева он (А. обнаружил под машиной пару женских сапожек, и отнес их на обочину. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.84-87) в результате ДТП, имевшего место 15 октября 2010 г., Б. были причинены телесные повреждения: очаг разрушения вещества головного мозга в левой височной доле, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария, обширное осаднение левой половины лица, оскольчатый перелом 2-го шейного позвонка с разрушением спинного мозга в шейном отделе, закрытый перелом костей левой голени, ссадины конечностей. Причиной смерти Б. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, конечностей, сопровождавшаяся частичным разрушением вещества головного мозга, переломом шейного позвонка, разрушением спинного мозга и осложнившаяся тампонадой кровью полости желудочков мозга. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Маркин Е.И. пояснил, что в акте судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д.31-35) отмечено, что согласно данным судебно-химического исследования в крови (кровь на момент исследования находилась в стадии гнилостных изменений) Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%о, это новообразованный спирт, образовавшийся в результате распада тканей под действием гнилостных бактерий. Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Петрищева В.И. в нарушении ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем, в темное время суток, на плохо освещенной дороге, при мокром асфальте, в населенном пункте, двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, что повлекло за собой наезд на пешехода Б., в результате которого наступила её смерть, доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Доводы защиты об отсутствии в действиях Петрищева В.И. состава преступления, поскольку не установлено наличие технической возможности либо невозможности Петрищева В.И. в конкретных условиях предотвратить ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения Петрищевым В.И. ч.1 п.10.1 ПДД РФ, то есть выбор им скорости движения, не обеспечившей возможность контроля за автомашиной в конкретных метеорологических условиях, условиях видимости, состояния дорожного покрытия, доказан всеми исследованными доказательствами, и это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерти Б. Органами предварительного расследования Петрищев В.И. обвинялся в нарушении, помимо ч.1 п.10.1 ПДД РФ, п.10.2 и 14.1 ПДД РФ, и ему вменялось превышение установленного ограничения скорости движения в населенном пункте, а именно то, что он в населенном пункте <адрес> двигался со скоростью 80 км/час, а также то, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу он не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода. В судебном заседании, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель исключил из обвинения Петрищева В.И. п.10.2 и 14.1 ПДД РФ как ненашедшие подтверждения. При определении вида и меры наказания подсудимому Петрищеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в течение года, предшествующего преступлению, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Как смягчающие наказание Петрищева В.И. обстоятельства суд учитывает положительные характеристики Петрищева В.И. по месту жительства и работы, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть назначения назначенного наказания условно, суд не находит. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Л. на сумму 52088,26 рублей – затраты на погребение, 60000 рублей – за оказание юридической помощи представителем, суд считает необходимым иск удовлетворить, поскольку ущерб на сумму 52088,26 руб. причинен потерпевшей преступными действиями Петрищева В.И., а сумма 60000 руб. затрачена потерпевшей на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, и, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Петрищевым В.И. потерпевшей Л., суд учитывает степень вины Петрищева В.И., степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью единственной внучки и вызванных этим последствий, и считает необходимым взыскать с Петрищева В.И. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПЕТРИЩЕВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Петрищеву В.И. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Обязать Петрищева В.И. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ. Меру пресечения Петрищеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Петрищева В.И. в пользу Л. 52088 (пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 26 копеек за причиненный материальный ущерб; 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – за оказание юридической помощи; 300000 (триста тысяч) – компенсация морального вреда. Вещественные доказательства по делу: полусапоги – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор изменен: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Назначенное Петрищеву В.И. наказание по ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком четыре года.
подсудимого Петрищева В.И.,