П Р И Г О В О Р по делу № 1- 203/2011

Именем Российской Федерации

г. Кировск 26 октября 2011г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н.,

единолично,

с участием помощника Кировского городского прокурора Цибульской О.В.,

защиты в лице адвоката Амарян А.Д., уд. №, ордер №,

при секретаре Смирновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макиенкова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макиенков М.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Макиенков М.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 80-90 км/час, проявил преступную небрежность – при выбранной им скорости не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего, когда данный автомобиль стал останавливаться, Макиенков М.,Г., не успевая путем торможения своевременно остановиться на своей полосе движения, избегая наезда на него, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель которого М.А.Н. остановился на обочине из-за повреждения колеса и находился вне своего автомобиля перед его передней частью.

В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> М.А.Н. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и в связи с этим расценены заключением судебно- медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, действия водителя Макиенкова М.Г. не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения в РФ:

п. 9.10 –«водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ч. 1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый Макиенков М.Г. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром выехал вместе со своими знакомыми из <адрес> на рыбалку, около <данные изъяты> на <адрес> двигался со скоростью около 80-90 км/час. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>). Неожиданно этот автомобиль стал резко тормозить. Не успевая затормозить и предотвратить столкновение, он попытался отвернуть вправо в сугроб, однако на правой по ходу его движения обочине оказался стоящий автомобиль <данные изъяты> и он совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель этого автомобиля получил травму в виде перелома ноги и его увезла «Скорая помощь».

Потерпевший М.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выехал из <адрес>, на <адрес> остановился на обочине, чтобы заменить переднее колесо. Перед ним остановилась автомашина «<данные изъяты>», у водителя которой он попросил насос. Когда он находился между машинами, в его машину сзади врезалась автомашина «<данные изъяты>», от удара передней частью своей машины он получил вышеуказанные телесные повреждения, длительное время лечился, лечение до настоящего времени не закончено. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 269293 руб. и морального вреда в размере 500000 руб.

Свидетель М.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром вместе с мужем М.А.Н. выехала в <адрес>, на <адрес> муж остановился на обочине, чтобы заменить колесо, а она из машины не выходила, почувствовала удар сзади, отчего спинка ее кресла сломалась, она упала назад. Вышедшие из врезавшейся в них автомашины мужчины помогли ей выйти из машины, ее муж М.А.Н. лежал на обочине, у него была сломана нога, его увезла «Скорая помощь», а она осталась с машиной.

Свидетель С.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Макиенковым М.Г., П.В.Н. и Ч.В.М. выехал на рыбалку в район <адрес>, машину вел Макиенков М.Г. На <адрес> они двигались со скоростью 80-90 км/час, впереди них на расстоянии порядка 50 м. двигалась автомашина «<данные изъяты>», которая стала резко тормозить. Макиенков также стал тормозить, однако, не успевая остановиться, избегая столкновения с «<данные изъяты>», повернул руль вправо, намереваясь съехать на обочину в сугроб, однако на обочине оказался автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. После ДТП они все вместе вышли из автомашины и перенесли водителя автомобиля <данные изъяты> с проезжей части на обочину, у него была сломана нога. Они вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД.

Свидетели Ч.В.М. и П.В.Н. дали аналогичные показания.

Свидетель К.С.А., сотрудник ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП на <данные изъяты> столкнулись две автомашины - <данные изъяты> и «<данные изъяты>». По дорожной ситуации было видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пострадал, его увезла «Скорая помощь». Он оформил необходимые документы в связи с дорожно- транспортным происшествием и передал их в дежурную часть ОВД.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (л.д.№), справками по ДТП (л.д.№), заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему М.А.Н. телесных повреждений (л.д. №), заключением автотехнической экспертизы (л.д. №), из заключения которой следует, что действия водителя Макиенкова М.Г. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, в действиях водителя М.А.Н. несоответствия требованиям Правил не усматривается. Также не усматривается несоответствия требованиям Правил в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» (столкновения с которым пытался избежать Макиенков М.Г.).

Суд находит, что между нарушением Макиенковым М.Г. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинно- следственная связь.

Суд не усматривает такой связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» (остановившегося перед автомашиной потерпевшего для оказания помощи), в действиях которого согласно заключения экспертизы усматривается несоответствие требованиям пп.2.5, 7.1, 7.2, 12.1 ч.1 ПДД РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Макиенкова М.Г. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011г.) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не имеется, смягчающим ответственность обстоятельством суд признает полное признание подсудимым своей вины.

По месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Преступление совершено подсудимым впервые, в содеянном он раскаялся, с учетом чего суд находит, что его исправление и перевоспитание возможны без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы, не считает также целесообразным в данном случае применение дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявленный потерпевшим М.А.Н. гражданский иск о возмещении морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом уровня его физических и нравственных страданий.

В части возмещения материального ущерба в размере 269293 руб. суд считает необходимым признать право М.А.Н. на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им не представлено документального обоснования заявленной суммы ущерба – отсутствует экспертное заключение о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, калькуляция выполненных работ, данные о размере выплат по ОСАГО, представленные счета и акты ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>.» на выполнение транспортных работ (услуги эвакуатора, перевозка М.А.Н. из Кировской ЦРБ в мед. учреждение <адрес>) не подтверждены путевыми листами и расчетом стоимости оказанных услуг, в связи с чем невозможно проверить обоснованность размера заявленных сумм, необходимость приобретения лекарственных средств не подтверждена рецептами либо медицинским заключением, отсутствуют товарные чеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Макиенкова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Макиенкову М.Г. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Макиенкова М.Г. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Макиенкову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Макиенкова М.Г. в возмещение морального вреда в пользу М.А.Н. 300000 (триста тысяч) руб.

Признать право М.А.Н. на предъявление иска к Макиенкова М.Г. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.Н. Сорокин