Дело № 1-215/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 14 ноября 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Цибульской О.В., подсудимого Костенко С.А., защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего К,М,Н,, представителя потерпевшего Амаряна А.Д., представившего доверенность <данные изъяты>, удостоверение № и ордер №, при секретаре Коняхиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Костенко С.А., обладая с 20 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года, на основании доверенности <данные изъяты>, выданной ему К,М,Н, и удостоверенной 20 февраля 2010 года нотариусом <адрес> М.Т.В. в г. Кировск Ленинградской области, правом на управление и распоряжение без права отчуждения и передоверия легковой автомашиной «<данные изъяты>», 1990 года, государственный номер

<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов темно-синего цвета, имеющий №, принадлежащей К,М,Н, на праве личной собственности, получив 20 февраля 2010 года от последнего в <адрес> указанную автомашину, стоимостью 80000 рублей, документы (паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи к ней, в указанный срок, то есть 20 августа 2010 года, не вернул ее владельцу.

В период с 20 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года Костенко С.А. в неустановленном месте противоправно, не имея на то согласия собственника и против его воли, в корыстных целях распорядился вверенной ему автомашиной, совершив ее отчуждение неустановленным лицам, то есть растратил вверенное ему К,М,Н, имущество.

Своими действиями Костенко С.А. причинил собственнику автомашины К,М,Н, значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей

Подсудимый Костенко С.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что, работая с К. в одной организации, решил приобрести у него автомашину «<данные изъяты>». Зимой 2010 года он передал К. 20000 рублей, забрал автомашину. Договорились, что оставшиеся 40000 рублей отдаст К. в течение 6 месяцев, если автомашина понравится. Если нет, К. вернет ему первоначальный взнос. Договор оформили письменно у нотариуса в <адрес>. Машина оказалась неудачной, каждый месяц ломалась, постоянно ее ремонтировал, вкладывал в ремонт свои деньги. Сколько вложил в ее ремонт денег, не помнит. С К. поддерживал связь по телефону. Последний интересовался, когда он отдаст деньги. После того, как автомашина сломалась в очередной раз, еще до окончания срока доверенности, он оставил ее у своего дома по адресу: <адрес>, позвонил К. и сказал, чтобы тот ее забрал. В ответ услышал нецензурную брань и требование отдать деньги. Документы на автомашину и ключи он оставил в салоне. Двери автомашины не закрывались. Так как она сломалась, не боялся, что автомашину угонят.

За оставленной автомашиной не наблюдал, проживал у друзей. Примерно через месяц переехал в <адрес>

Ключи от автомобиля и документы боялся передать лично К., поскольку тот обещал нанять людей для его избиения. Впоследствии его избили неизвестные люди, которые ссылались на К.. О случившемся в милицию не заявлял.

По поводу автомобиля К. его допрашивали сотрудники милиции, однако, он ничего лично не писал, ничего не подписывал. Никакого чистосердечного признания по факту растраты автомобиля К. не делал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К,М,Н, о том, что с Костенко работал в одной организации около 3 лет по 20 февраля 2010 года. Инициатором покупки о него автомобиля «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, был Костенко. Автомобиль находился в хорошем состоянии, был очень приметен, поскольку на передних крыльях и бампере было аэрографическое изображение пламени в основном ярко желтого цвета. Так как у Костенко было только 20000 рублей, а автомобиль он оценил в 80000 рублей, оформили доверенность на 6 месяцев, согласно которой Костенко мог пользоваться автомобилем без права его отчуждения. 20000 рублей он согласился засчитать в качестве первоначального взноса. После истечения срока доверенности 20 августа 2010 года Костенко по телефону сообщил ему, что автомобиль сломан и находится в гараже. Однако Костенко в дальнейшем не вернул ему автомобиль, не отдал деньги, на телефонные звонки не отвечал. После того, как со слов Ежова узнал, что последний видел его автомобиль на Валдае, написал заявление в милицию.

Он (К.) поддерживает гражданский иск о взыскании с Костенко в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями последнего, 80000 рублей. Сумму в 20000 рублей, он считает оплатой за аренду автомобиля.

Показаниями свидетеля К.М.А. о том, что Костенко и ее супруг К. оформили доверенность, согласно которой Костенко мог 6 месяцев пользоваться автомобилем супруга «<данные изъяты>». В конце августа 2010 года Костенко должен был передать за автомобиль 80000 рублей или вернуть его. До июля 2010 года она неоднократно видела автомобиль в городе. Затем по городу пошли слухи, что у Костенко возникли сложности с финансами, начались проблемы в семье. Она посоветовала мужу вернуть автомобиль. Однако Костенко избегал их. Не отвечал на звонки, не открывал дверь квартиры. В сентябре 2010 года знакомый по фамилии Ежов сообщил, что видел их автомобиль на Валдае. Автомобиль Костенко не вернул, деньги не передал.

Показаниями свидетеля М.Т.В.. о том, что, работая нотариусом, в февраля 2010 года удостоверила доверенность, согласно которой в течение 6 месяцев Костенко мог управлять и распоряжаться автомобилем принадлежащим К., следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и т.п, с правом заключения договора страхования, без права передоверия и продажи автомобиля.

Показаниями свидетеля Х.Ю.В. о том, что около 20 лет, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты>» темно-синего цвета с аэрографией в виде языков пламени помнит. Он был в хорошем состоянии, поскольку К. внимательно к нему относился. Ремонтировался автомобиль примерно 1 раз в пол года. Со слов К. знает, что последний продал автомобиль за 80000 рублей, но деньги получил частично. Впоследствии от К. узнал, что деньги за автомобиль ему не отдали.

Показаниями свидетеля Е.В.П.. о том, что 27 августа 2010 года, въезжая на автомобиле в <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>» темно синего цвета с аэрографией в виде языков пламени. По внешним признакам опознал автомобиль, принадлежавший К.. Номерные знаки не запомнил. Встретившись позднее с К., узнал, что последний продал автомобиль, но деньги за него не получил.

Показаниями свидетеля П.Д.Ю. о том, что работал в одной организации с К. и Костенко. Последний купил у К. автомобиль «<данные изъяты>» за 80000 рублей, отдал первоначальный взнос – 20000 рублей. К. по доверенности передал автомобиль К.остенко. После этого он (<данные изъяты>) неоднократно видел Костенко за рулем автомобиля «<данные изъяты>». После того, как Костенко уволился, К. рассказал, что последний не передал ему деньги за автомобиль. К. неоднократно пытался дозвониться до Костенко, но тот не отвечал на звонки. Тогда он передал К. своей телефон, тот позвонил и Костенко ответил. К разговору он не прислушивался, но речь шла о деньгах за автомобиль. К. рассказал, что Костенко обещал передать ему деньги. Через некоторое время К. рассказал, что Костенко деньги за автомобиль не отдал. В сентябре 2010 года он (<данные изъяты>) встретил Костенко, последний обещал отдать К. деньги за автомобиль.

Показаниями свидетеля Ф.А.В. о том, что в ходе проверки материала по заявлению К., она брала объяснение у Костенко. Последний признал, что не может вернуть автомобиль К., поскольку очень нуждался в деньгах и передал его совместно с документами неизвестным лицам на автозаправке в <адрес>. Пояснил, что денег у него нет, но со временем обязательно отдаст К. деньги за автомобиль.

Показаниями свидетеля М.А.С.ю. о том, что, проводя проверку по заявлению К., взял объяснение у Костенко. Последний рассказал, что купил автомобиль у К., выплатив первоначальную суму в 20000 рублей. Оставшуюся сумму должен был заплатить до окончания действия доверенности. Так как затем у него были сложные финансовые проблемы, автомобиль продал на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес> неизвестным лицам. Объяснение он написал со слов Костенко. Тот прочитал и подписал. Затем Костенко лично написал чистосердечное признание. Последний также собственноручно писал обязательство о явке в правоохранительные органы.

Копией доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариусом <адрес> нотариального округа М.Т.В. за №, согласно которой К,М,Н, предоставляет Костенко С.А. право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, № на срок до шести месяцев, без права передоверия и отчуждения автомобиля (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Копией паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», 1990 г.в., №, из которой следует, что данный автомобиль принадлежит К,М,Н, (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Распечаткой телефонных разговоров с телефонного номера <данные изъяты>, принадлежащего К.М.Н.., согласно которой в сентябре 2010 года К,М,Н, неоднократно совершал телефонные переговоры с абонентом телефонного номера <данные изъяты>, принадлежащего Костенко С.А. (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, признанных доказательствами, от 13 июня 2011 года, согласно которому осмотрены копия паспорта транспортного средства, копия доверенности, распечатки телефонных переговоров (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Чистосердечным признанием Костенко А.С., согласно которому К. передал ему по нотариально заверенной доверенности в пользование на 6 месяцев, без права продажи и отчуждения, автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты> за 20000 рублей, с последующей покупкой автомобиля за 80000 рублей. Из чистосердечного признания следует, что, в мае 2011 года, нуждаясь в деньгах, Костенко разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>». В июне 2010 года ему на мобильный телефон позвонил покупатель, и в том же месяце на автозаправочной станции «<данные изъяты>» в <адрес> за 40000 рублей он (Костенко) передал автомобиль и документы на него двум неизвестным мужчинам (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Обязательствами о явке в правоохранительные органы, заверенные подписями Костенко С.А. (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № 38 (э) 327-2011 от 04 мая 2011 года, из которого следует, что рукописные тексты в чистосердечном признании от 20 октября 2010 года, обязательстве о явке от 14 марта 2011 года, обязательстве о явке без даты, выполнены одним и тем же лицом (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Экспертиза проведена государственным экспертом. Заключение эксперта являются мотивированным, соответствующим материалам дела, его выводы соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Костенко С.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Костенко С.А, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Суд принимает за основу показания потерпевшего К,М,Н,, свидетелей К.М.А., Е.В.П., Х.Ю.В., М.Т.В., П.Д.Ю., М.А.С.ю, Ф.А.В., в том числе - чистосердечное признание Костенко С.А., согласно которому он полностью признал вину, поскольку подозреваемому Костенко С.А. перед признанием были разъяснены содержание ст. 51 Конституции РФ и юридические последствия признания, а именно - возможность его использования в дальнейшем, как доказательства по делу.

Доводы подсудимого о том, что он не писал чистосердечное признание, обязательство о явке, не подписывал какие – либо бумаги во время его нахождения в милиции, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.В. и М.А.С.ю, не доверять которым оснований нет, поскольку суду не были представлены доказательства тому, что данные свидетели заинтересованы в оговоре подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что до истечения срока действия доверенности, то есть до 20 августа 2010 года, он оставил автомобиль «<данные изъяты>» № во дворе своего дома и позвонил К., чтобы последний забрал его, несостоятельны и опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и показаниями свидетеля П.Д.Ю. о том, что в сентябре 2010 года Костенко С.А. рассказал, что автомобиль К. не вернул, но собирается отдать за него деньги. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Д.Ю. нет, поскольку, согласно его показаниям, которые не опровергались подсудимым, он поддерживают дружеские отношения с Костенко С.А.

Доводы подсудимого о том, что он боялся лично вернуть К,М,Н, документы на автомобиль и ключи от него, поскольку последний угрожал ему, а впоследствии неизвестные лица избили его, ссылаясь на К., суд считает несостоятельными и признает показания об этом недостоверными, поскольку Костенко С.А. не заявил о происшествии в правоохранительные органы и не давал об этом показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что автомобиль он оставил на стоянке во дворе своего дома с документами и ключами до истечения срока действия доверенности на право пользования автомобилем и, следовательно, его показания об угрозах со стороны потерпевшего являются вымыслом.

Подсудимый Костенко С.А. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Костенко С.А. и признает его вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Костенко С.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Костенко С.А. ранее не судим (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту работу характеризуется положительно (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка и чистосердечное признание на стадии предварительного следствия (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Костенко С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего К,М,Н, к подсудимому Костенко С.А. о взыскании в счет материального ущерба 80000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку 20000 рублей, которые выплатил Костенко С.А. потерпевшему первоначально, при заключении договора и выдаче доверенности, по условиям договора являлись бы частью суммы оплаты за автомобиль только в том случае, если бы Костенко вовремя выплатил оставшуюся часть долга в размере 60000 рублей – до 20 августа 2010 года. В противном случае после 20 августа 2010 года Костенко С.А. должен был вернуть автомобиль, а выплаченные им 20000 рублей – это уже оплата за аренду и эксплуатацию автомобиля в течение 6 месяцев. Поскольку Костенко С.А. после 20 августа 2010 года не вернул автомобиль – 20000 рублей – это арендная плата за эксплуатацию автомобиля. Но наряду с выплаченными 20000 рублями Костенко С.А. обязан был по условиям договора вернуть автомобиль, а он этого не сделал, следовательно, он обязан выплатить стоимость автомобиля – 80000 рублей.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> за защиту обвиняемого Костенко С.А. за счет средств федерального бюджета была оплачена работа адвоката К.С.А. в размере 298 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым признать оплату работы адвоката процессуальными издержками. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Костенко С.А. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Костенко С.А. в пользу К,М,Н, в счет возмещения материального ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Костенко С.А. в доход государства за осуществление защиты на стадии предварительного расследования 298 (двести девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Б.М. Пушкарь