П Р И Г О В О Р по делу № 1-226/2011

Именем Российской Федерации

г.Кировск, Ленинградской области 22 ноября 2011 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Шулина И.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Цибульской О.В., Губанова Е.Д., подсудимого Воробко П.В., защитника в лице адвоката Арзуманяна Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Потехиной А.Ю., Карачковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробко П.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробко П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

01 мая 2011 г. около 00 час. 05 мин. Воробко П.В., находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство «<адрес>», <адрес>, умышленно размахивая неустановленным предметом, похожим на биту, около находящихся возле него ФИО3, ФИО4 и ФИО2, умышленно нанес последнему два удара данным предметом в область головы, чем причинил ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием полушарий острыми эпидуральными и субдуральными гематомами, перелом теменной и височной костей с переходом на основании черепа, ушибленную рану правой височной области, ссадину затылочной области, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Воробко П.В. вину признал частично и показал, что вместе со ФИО9 30 апреля 2011 г. приехали в <адрес>, где на даче ФИО9 занимались ремонтным работами. Затем поехали на машине, принадлежащей ФИО9, за рулем которой находился он (ФИО1). По дороге к дому ФИО11 объехал молодого человека в темной одежде, шедшего по середине дороги. Когда они остановились, то данный молодой человек сделал ему замечание в нецензурной форме и между ними произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Позвонив своим родственникам, молодой человек пояснил, что приедет его тесть и им будет плохо. Не придали этому значение и поехали домой. Однако когда им навстречу выехала «<данные изъяты>» и перегородила дорогу, то понял, что это реализация угрозы. Из машины выбежал человек, пробежался по капоту, ударил по машине сзади чем-то твердым, впоследствии чего остались повреждения. Объехал «Г.», уехал. Поскольку машина принадлежит ФИО9, ее надо продавать, тот предложил вернуться и разобраться. Поддавшись уговорам, вернулись к магазину. ФИО9 вышел из машины, пошел в сторону «Г.», где было около 8-10 человек, стал высказывать претензии по поводу повреждения машины. К нему стали подходить люди, делая резкие движения. Когда крупный мужчина пошел к ФИО9, вытянув руки, подумал, что на того нападали, так как в руках у остальных были палки. Слышались женские крики. ФИО9 стал стрелять из травматического пистолета в землю. Полагая, что толпа составляет единое целое людей, нападающие на них, желая защитить своего товарища, обернулся, взял, что попалось под руку, и вышел из машины. ФИО9 стал стрелять, все двинулись к машине, ему показалось, что идет нападение на него. Основание начать защищаться послужили выстрелы. Стал махать тем, что было в руках, сразу идя от машины, потому что люди двигались на него, не хотел, чтобы к нему приближались. От замаха упал, затем поднялся. К нему никто не подходил. Предполагает, что в этот момент мог покалечить человека, нанести удар ФИО20 и ФИО4 и кому-то еще. Целенаправленно ФИО20 палкой по голове не бил. Махал со всей силы, от плеча, амплитуда движения была маховая с одной стороны в другую, как удар.

Свои показания, данные в ходе очной ставки в части того, что палку поднял, когда вышел из машины, не подтвердил, пояснив, что, давая показания на следствии боялся, что показания про то, что взял какой-то предмет из машины, повлекут нежелательные для него последствия.

Кроме частичного признания своей вины, вина Воробко П.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Сообщением и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, из которых следует, что в приемный покой ЦРБ <адрес> обратился ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, в тяжелом состоянии помещен в реанимацию (т. №).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 30 апреля 2011 г. был на даче, расположенной по адресу: <адрес>, садоводство «<адрес>» <адрес> около 23 час. 30 мин. вместе с ФИО30, ФИО3 и ФИО13 вышли на улицу. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ у магазина в садоводстве увидел автомашину «Г.» под управлением ФИО4, в которой находились его жена и дочь. ФИО4 разговаривал с ФИО11. Остановились невдалеке от них и разговаривали. В тот момент подъехала автомашина Б., которой ФИО4 перегородил дорогу. Из водительской двери вышел ФИО9, находившийся в состоянии опьянения, он держал правую руку за спиной и стал выражаться нецензурно. Затем увидел в его руках пистолет. ФИО4 пошел на ФИО9 и они сцепились. После чего услышал не менее двух выстрелов, послышался посторонний шум в стороне, со стороны пассажирской двери Б.. Начал поворачиваться в сторону шума и в этот момент, увидел размах предметом, похожим на бейсбольную биту, после чего получил удар данным предметом по голове, от чего потерял равновесие и упал на землю. Пытался приподняться с земли, этот же нападавший нанес еще один удар предметом похожим на биту по голове, отчего потерял сознание (т. №).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО19 данных в судебном заедании, около 00 час. 20 мин. 01 мая 2011 г. позвонила ее дочь и попросила отвезти мужа в больницу. Приехали на дачный участок ФИО20 по адресу: <адрес>, садоводство «<адрес>», <адрес>, где увидели ФИО20 с перевязанной головой, также там были дочь, ФИО12, ФИО13, ФИО3. Доставили ФИО20 в больницу, где его поместили в реанимацию. Увидела у него повреждение сзади и еще одно ближе к лобной части. Со слов ФИО13 знает о том, что ФИО13, ФИО3, ФИО12 и ФИО20 пошли провожать девушку. Когда вышли из дома, к ним подъехал автомобиль «Г.», водителя которой ФИО2 попросил отъехать, так как дочь укладывала внучку, а машина очень шумела. Мужчина из «Г.» пояснил, что они ищут людей, которые избили его зятя. Когда они подходили к магазину, там уже стояла «Г.», ФИО4 пытался выяснить, кто побил его зятя. Подъехала автомашина «Б.», с водительского места вышел ФИО9, в руках у него был пистолет. ФИО20 причинили повреждения ФИО9 и его друг. Со слов дочери знает, что та, находясь дома, услышала 6 выстрелов, после чего, минут через 15, привели домой ФИО20 всего в крови, он не мог говорить. Стали оказывать первую медицинскую помощь, затем доставили в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, 29 апреля 2011 г., ее сын ФИО2 со своей гражданской женой и дочкой приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, садоводство «<адрес>», <адрес>. 30 апреля 2011 г. в 21-22 часа ФИО3, ФИО13, ФИО12 и сын после бани пошли провожать девушку. Через 15-20 мин. услышала около 4 – 6 выстрелов. Затем пришел сын весь в крови, приехали родители внучки и отвезли его в больницу. После операции от сына узнала, что они шли по <адрес> в сторону магазина садоводства «<адрес>» <адрес>, остановилась машина «Г.», из которой вышел мужчина и спросил, не знают ли они, кто избил его зятя. Потом подъехал ФИО9 на «Б.», вышел, приставил ФИО3 пистолет к виску, выстрелил в сторону и попал в ФИО4. В этот момент из машины вышел подсудимый и битой ударил сына несколько раз, от чего тот упал. ФИО9 и ФИО1 сели в машину и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что после 23 час. 30 апреля 2011 г. вышел из дома, расположенного на дачном участке по адресу: <адрес>, садоводство <адрес>, <адрес>, поскольку, выглянув из окошка, решил, что машина ФИО9, звонившего ему несколько раз, стоит у магазина. Подошел к Т-образному перекрестку <адрес> с <адрес>, в непосредственной близости к магазину. В этот момент по <адрес> к магазину подходили молодые люди: ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО20 не узнал, у него был одет капюшон. Спросил, что происходит, поскольку ездит «Г.» на большой скорости. На что они ответили, что это ФИО4. Когда подъехала «Г.», ФИО4 стал высказывать претензии спрашивая кто ездит по поселку на желтом «Б.». Из машины вышли две женщины и стали кричать, махать руками. В этот момент подъехала машина «Б.», остановилась в 7-10 метрах и осветила фарами. С пассажирского места вышел ФИО9, направился в их сторону. Ближе к нему стояли ФИО3, ФИО2, он, затем группа людей из «Г.», потом ФИО12 с ФИО13. ФИО9, находившийся в возбужденном, агрессивном и нетрезвом состоянии, пошел по направлению к ФИО3, который спросил, что случилось. В этот момент ФИО4 что-то сказал, ФИО9 направился в его сторону, высказывая при этом нецензурную брань, смысл которой сводился к тому, что происходит. Когда они сблизились, у ФИО9 уже был пистолет в руке. ФИО4 и молодой человек из «Г.» схватили ФИО9 вдвоем за туловище и стали прижимать к «Г.», но ему удалось вырваться. Боковым зрением увидел движение с другой стороны - человека с каким-то предметом. Развернулся и увидел, как ФИО1 нанес ФИО20 удар с правой стороны по голове пол-метровой палкой. В этот момент услышал выстрелы, повернулся в другую сторону и увидел, что люди отодвинулись от «Г.» метров на 5, ФИО9 стрелял из пистолета вниз. ФИО4 продолжал наступать на человека с оружием. Наклонился к ФИО20, поднял его и потащил в сторону. ФИО9 пошел в направлении своей машины, сел в нее и уехал.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заедании, около 00 час. с 30 апреля 2011 г. на 01 мая 2011 г. вместе с ФИО1 на автомашине «Б.» приехали к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, садоводство <адрес>, <адрес> навестить своего знакомого – ФИО11, которого не нашел. Когда он вышел с участка ФИО11, ФИО1 с каким-то молодым человеком выясняли отношения, у них была перепалка, они толкали друг друга. Этот молодой человек пояснил, что им будет плохо, позвонил кому-то. Когда отъехали от магазина, то дорогу перегородила «Г.». К их машине, за рулем которой был ФИО1, подошла группа молодых людей, вооруженных палками. Один из молодых людей подошел к машине, прыгнул на капот, пробежал по ней, спрыгнул с другой стороны, услышал удар по машине, как оказалось потом, разбили заднее левое крыло. Вышел из машины, подошел к толпе, спросил, что происходит. Его окружили человек 7 - 10, так, что не смог выбраться. Стал пятиться назад, чтобы выбраться, сделал 2 предупредительных выстрела. Толпа чуть разошлась. ФИО4 пошел на него, ударил канистрой, тогда выстрелил ему под ноги. Затем добрался до машины, сел в нее, за рулем сидел ФИО1, выходил ли он из машины, не видел. Позже от ФИО1 узнал, что когда на него нападала толпа, ФИО1 вышел защищать его, размахивал палкой и произошел какой-то конфликт.

Как следует из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, приехал 30 апреля 2011 г. на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «<адрес>», <адрес>. Около 24 час., вместе с ФИО12, ФИО13, ФИО20 подошли к магазину, куда подъехала «Г.», из нее вышел ФИО4 и две женщины. ФИО4 спрашивал о том, кто напал на его зятя. Во время разговора подъехала еще машина – «Б.» оранжевого цвета, из которой вышел ФИО9 и направился в их сторону, стал разговаривать с ФИО4. Повернул голову и увидел, как рядом стоящему ФИО20 нанесли удар, от которого тот упал. Сзади ФИО20 находился ФИО1 и махал битой в сторону стоящих людей. Удар был нанесен сбоку, почти сзади, ФИО20 находился спиной к лицу, наносившему удар и спиной к машине, на которой подъехал ФИО9.

Согласно показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, 30 апреля 2011 г. находился на даче по адресу: <адрес>н, <адрес>, садоводство «<адрес>», <адрес>, где вместе с женой и дочкой ждали приезда зятя – ФИО69, который позвонил и сообщил, что его избили в магазине двое молодых людей и попросил подъехать. Поехали его искать, увидели, что он избит. При этом пояснил, что его избили люди из «Б.». Проехав по садоводству, увидели эту машину. Направил свою машину им навстречу, но «Б.» уехала. Около магазина, находились около 10 чел., у которых поинтересовался, кто ездит на «Б.». В этот момент подъехала «Б.», из которой выскочил ФИО9, держа пистолет в руке, пошел к ним. Взял из машины пластиковую канистру, и, чтобы напугать ФИО9, кинул в него, прозвучал выстрел, пуля попала в правую руку. Защищая стоящую рядом дочь, пошел на него. В этот момент из «Б.» вышел еще один человек с битой и замахнулся на него. Подставил левую руку, куда и пришелся удар. Прозвучало несколько выстрелов, потом «Б.» уехала.

Свои показания полностью подтвердил в ходе очной ставки с Воробко П.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что 30 апреля 2011 г. вместе с ФИО3, ФИО20, ФИО13 находились на участке ФИО20 в садоводстве «<адрес>» <адрес> Решили прогуляться, и около 00 час. дошли до магазина, где стояла «Г.», принадлежащая ФИО4, между ними и людьми в машине произошла словесная перепалка. Подъехала оранжевая «Б.», из которой вышел ФИО9 с пистолетом, направленным на них, а также еще один человек с битой, которой размахивал в сторону всей толпы. Кого-то ударили, он упал. Увидел лежащего на земле ФИО20.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, совместно с ФИО20, Оськиным, ФИО3 пошли к магазину в садоводстве «<адрес>» <адрес> куда подъехала «Г.», из которой вышли ФИО4 с женой и дочкой, стали кричать, что побили зятя. Через 3 минуты подъехала машина «Б.», из машины вышел ФИО9, держа правую руку за спиной. Подошел, вытащил пистолет, стал наставлять его на людей. Потом выскочил ФИО1, подбежал к ФИО20 и ударил его по голове, тот упал, ФИО9 стал стрелять.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО76, данных в судебном заседании, 30 апреля 2011 г. была с родителями на даче, расположенной по адресу: <адрес>, садоводство «<адрес>», <адрес>. Муж должен был подъехать позже. Около 23 час. 30 мин. позвонил муж и сообщил, что его избили около магазина, поехали встречать и увидели мужа, идущего по дороге. Подъехав к магазину, у которого стояли ребята, стали с ними разговаривать. К магазину подъехала машина «Б.», оттуда вышел молодой человек и приставил к голове ФИО4 пистолет. Его кто-то отвлек, стал стрелять. Увидела силуэт человека с палкой, что было дальше – не видела. Потом «Б.» уехала.

Из показаний свидетеля ФИО69, данных в судебном заседании усматривается, что 30 апреля 2011 г. ехал на дачу по адресу: <адрес>, садоводство «<адрес>», <адрес>. В 23 час. 30 мин. у него произошел конфликт с ФИО1 и еще одним молодым человеком, в ходе которого они нанесли ему удары руками и ногами, о чем по телефону сообщил жене. Его подобрал тесть на машине и они подъехали к деревянному магазину, где сидели ребята у которых спросили о том, кто ездит на «Б.». Молодые люди, которые избивали его, вернулись на машине, вышли два человека, пассажир остался возле машины, а водитель подошел, поднял пистолет и стал разговаривать с ФИО4. Прозвучали выстрелы, он упал.

Свои показания полностью подтвердил в ходе очной ставки с Воробко П.В. ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, 30 апреля 2011 г. была на даче по адресу: <адрес>, садоводство «<адрес>», <адрес>, ждали зятя. В 23 час. 30 мин. он позвонил и сообщил, что его избили. Сели в машину, поехали его искать, дочь стала звонить зятю, которого стали искать и обнаружили у дороги. Подъезжая к магазину, увидели, что отъезжает красная машина, ФИО69 пояснил, что в этой машине люди, избившие его. Муж перегородил им дорогу, но они объехали. Подъехали к магазину, вышли узнать, что случилось. Услышала крик дочери, увидела, что зять лежит, дочь над ним плачет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра местности у <адрес> садоводства «<адрес>» <адрес> на перекрестке с примыкающей дорогой обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. От угла перекрестка по правой стороне в сторону <адрес> в 2-х метрах на обочине обнаружена гильза, капсюль которой пробит. На другой стороне обочины обнаружены 2 гильзы с пробитыми капсюлями (т№).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 был добровольно выдан травматический пистолет, принадлежащий ФИО9 (т№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имелись повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием полушарий острыми эпидуральными и субдуральными гематомами, перелом теменной и височной костей с переходом на основании черепа, ушибленная рана правой височной области, ссадина затылочной области, которые могли образоваться 01 мая 2011 г. Данная травма головы по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194и). Свойства ушибленной раны, ссадины затылочной области, степень разрушения черепа свидетельствуют о том, что выявленные повреждения образовали от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (№).

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Воробко П.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом, заключение эксперта является мотивированным, соответствующим материалам дела, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта ясно, полно, обоснованно и не содержат противоречий, согласуется с обстоятельствами дела, и у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание нанесение ударов битой, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО20, удары были нанесены предметом похожим на биту, из показаний свидетелей следует, что в руках в Воробко был деревянный предмет имеющий внешние признаки схожие с битой, сам предмет в ходе предварительного расследования обнаружен и изъят не был.

Таким образом, на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания установленным, что телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием полушарий острыми эпидуральными и субдуральными гематомами, перелом теменной и височной костей с переходом на основании черепа, ушибленная рана правой височной области, ссадина затылочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью были причинены в результате умышленных действий Воробко П.В. на почве личных неприязненных отношений. Использование в качестве орудия преступления неустановленный предмет похожий на биту, нанесение им двух ударов по голове ФИО20, то есть по жизненно - важным органам, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что причинение вреда носило оборонительный характер, не охватывалось умыслом подсудимого, суд считает не состоятельными, опровергнутыми исследованными в суде доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что, услышав шум со стороны пассажирской двери «Б.», начал поворачиваться и в этот момент получил удар по голове, от чего потерял равновесие и упал на землю, Воробко свои действия не прекратил, и нанес еще один удар по голове. Не доверять показаниям потерпевшего по количеству нанесенных ударов, их локализации и последовательности, у суда оснований нет, поскольку они противоречий не содержат, а также подтверждаются заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Воробко нанес потерпевшему удар сбоку, почти сзади, при этом ФИО20 находился спиной к лицу, наносившему удар. Таким образом, исходя из характера имеющихся у потерпевшего повреждений, поведения подсудимого, который взял предмет похожий на биту и первым нанес удары потерпевшему со стороны спины, в момент нанесения ударов никаких предметов в руках у потерпевшего не было, суд считает, что у Воробко П.В. не было оснований полагать, что в момент нанесения ударов имеется реальная опасность либо угроза такой опасности для его жизни или здоровья со стороны потерпевшего. Не свидетельствует об этом также как предшествующее, так и последующее поведение ФИО9, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения и являясь инициатором конфликта, использовал его как повод для совершения противоправных действий. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, а сознательно, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему удары, в том числе повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия Воробко П.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировать действия Воробко П.В со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку целью причинения повреждений потерпевшему явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные предшествующей конфликтной ситуацией между ФИО9 и группой лиц, в которой находился также и потерпевший.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Воробко П.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. На учете <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Суд назначает наказание с учетом положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 о взыскании:

- расходов за услуги представителя - адвоката в размере 35000 руб., суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить полностью, поскольку расходы подтверждаются квитанцией № (№);

- расходов на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских услуг в размере 115417 руб. 30 коп., суд считает необходимым иск удовлетворить частично, поскольку расходы подтверждаются чеками и квитанциями, однако, согласно расписки, подсудимым было добровольно возмещено 95000 руб., и взыскивает с Воробко П.В. 20417 руб. 30 коп.;

- утраченного заработка в размере 60000 руб., суд считает необходим в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно расписки Воробко П.В. добровольно возмещено 75000 руб.;

- морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить частично, поскольку потерпевший, понес большие нравственные и физические страдания, связанные с длительным нахождением на больничном, однако считает его размер завышенным, и с учетом характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, вины подсудимого, требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию 500000 руб. Учитывая, что согласно расписки, подсудимым добровольно возмещено 180000 руб., суд взыскивает с ФИО1 320000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Воробко П.В., считать условным, с испытательным сроком на три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Воробко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Воробко П.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба и расходов на представителя 55417 (пятьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с Воробко П.В. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья И.А.Шулина