Дело № 1- 70 / 2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кировск Ленинградской области 29 марта 2012 года Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием государственного обвинителя-помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина Ю.С., подсудимого Петухова П.Н., защитника в лице адвоката Костина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ф.Л.А., представителя Ф.А.В. (доверенность № <адрес>1), при секретаре Коняхиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петухова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., работающего <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петухов П.Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 07 июня 2011 года около 16 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес>, водитель Петухов П.Н., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по своей правой полосе движения в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час, в условиях ясной, солнечной погоды, при сухом асфальтовом покрытии, проявил преступную небрежность, во время движения задремал, что не позволило ему в процессе движения сохранить контроль над прямолинейным движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, при этом не смог обеспечить безопасный боковой интервал до края проезжей части, выехал за ее пределы и далее в лесополосу, где столкнулся с деревом. В результате столкновения пассажирке автомобиля Ф.Л.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков и нижней трети диафеза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, раздавливания мягких тканей с формированием сухого некроза кожи тыльной поверхности левой стопы, ушиба грудной клетки справа, ссадин области правого коленного сустава, по заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н). Своими действиями водитель Петухов П.Н. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, гласящих: -п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; - п. 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и нарушение требований этих пунктов Правил находятся в прямой причинной связи с выездом автомобиля за пределы проезжей части, столкновением с деревом и наступлением вредных последствий, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Ф.Л.А. Подсудимый Петухов П.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что около двух с половиной месяцев проходил испытательный срок, работая по доверенности водителем на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ф.А.В. 07 июня 2011 года около 7 часов 15 минут он и Ф.Л.А. загрузились товаром и поехали в садоводство, где торговали продукцией. В 15 часов они поехали в <адрес>. Он был трезв, усталости не чувствовал, но потом захотелось спать. Проезжая <адрес>, уснул за рулем, автомобиль выехал на встречную полосу, пересек дорогу и врезался в дерево, в результате чего получила телесные повреждения Ф.Л.А.. Исковые требования потерпевшей признает и готов в течение года полностью возместить причиненный им ущерб и компенсировать моральный вред. Вина Петухова П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей Ф.Л.А. о том, что 07 июня 2011 года после 15 часов на автомобиле <данные изъяты> под управлением Петухова возвращались из садоводств, где занимались торговлей. Она вздремнула, затем почувствовала толчки, проснулась и увидела, что Петухов за рулем спит, а автомобиль выехал на встречную полосу. Она закричала, Петухов проснулся, но было поздно, так как все происходило очень быстро. Автомобиль врезался в дерево на противоположной стороне дороги. Она получила телесные повреждения. С места ДТП позвонила о случившемся мужу. 5 дней находилась на лечении в <адрес> ЦРБ, затем полтора месяца проходила лечение в <адрес> больнице <адрес>. Она заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба - 2000 рублей за составление искового заявления. Показаниями свидетеля Ф.А.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему и находился в исправном состоянии. Петухов, которого он ранее не знал, хотел трудоустроиться у него водителем, проходил испытательный срок. Данным автомобилем Петухов управлял по доверенности. О дорожно – транспортном происшествии он узнал от жены, позвонившей сразу с места ДТП. Она рассказала, что задремала в автомобиле. Проснувшись от толчков, увидела, что автомобиль пересекает дорогу, поле чего столкнулся с деревом на противоположной стороне. Телефонограммой, согласно которой 07 июня 2011 года скорой медицинской помощью с места ДТП в <адрес> ЦРБ доставлена Ф.Л.А. (л.д. <данные изъяты>). Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07 июня 2011 года в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в условиях ясной, солнечной погоды, при сухом асфальтовом покрытии автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Петухова П.Н. совершил наезд на дерево. (л.д. <данные изъяты>). Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, принадлежащего Ф.А.В., полностью деформирована кабина, разбиты левое боковое стекло и левое боковое зеркало, повреждена передняя подвеска (л.д. <данные изъяты>). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.Л.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, раздавливания мягких тканей с формированием сухого некроза кожи тыльной поверхности левой стопы, ушиба грудной клетки справа, ссадин области правого коленного сустава. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью/п.6.11.6 Приложения к приказы МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н/. Характер обнаруженных повреждений указывает на то, что они могли образоваться от ударов о деформированные выступающие части салона автомашины после столкновения с препятствием. Сведения из медицинских документов позволяют заключить, что обнаруженные повреждения могли образоваться 07 июня 2011 года (л.д. <данные изъяты>). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель Петухов должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Петухова усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.120, 10.1ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель Петухов располагал возможностью предотвратить данное ДТП (л.д. <данные изъяты>). Экспертизы проведены государственными судебными экспертами. Заключения экспертов являются мотивированными, соответствующими материалам дела, их выводы соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Данные заключения экспертов ясны, полны, обоснованны и не содержат противоречий, согласуются с обстоятельствами дела, и у суда нет оснований не доверять данным заключениям. Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Петухова П.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей Ф.Л.А., свидетеля Ф.А.В., подсудимого Петухова П.Н., полностью признавшего вину, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Петуховым П.Н., поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и потому могут быть положены в основу приговора. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Петухова П.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26–ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый Петухов П.Н. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Петухова П.Н. и признает его вменяемым. Подсудимый Петухов П.Н. ранее не судим (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты>). Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухову П.Н., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>). Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Петухову П.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что до совершения преступления Петуховым П.Н., источником дохода для существования и содержания его семьи с малолетними детьми являлась работа, связанная с управлением транспортным средством, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ф.Л.А. к подсудимому Петухову П.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей Ф.Л.А. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить иск в полном размере на сумму 500000 рублей. Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Ф.Л.А. о взыскании с подсудимого Петухова П.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 2000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данный иск в полном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> за защиту обвиняемого Петухова П.Н. за счет средств федерального бюджета была оплачена работа адвоката Костина С.В. в размере 895 рублей 14 копеек. В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым признать оплату работы адвоката процессуальными издержками. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПЕТУХОВА П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Петухову П.Н. в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Петухова П.Н. в пользу Ф.Л.А. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения имущественного ущерба 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Петухова П.Н. в доход государства за осуществление защиты на стадии предварительного расследования 895 рублей 14 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Б. М. Пушкарь