П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н.,

единолично,

с участием помощника Кировского городского прокурора ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО3, у<адрес>, ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Арабоси, <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего в ООО «ПКФ Мотор Технологии» расточником, проживающего в г. С.Петербурге, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на автодороге, ведущей от шоссе «Кола» к д. Васильково в <адрес> он, управляя автомашиной «Мицубиси – Лансер» г/з А 234 ОЕ 178, двигаясь со скоростью около 70-80 км/час в условиях темного времени суток, дождя с мокрым снегом, при скользком асфальтобетонном покрытии проявил преступную небрежность – не учел дорожные условия и состояние машины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ – 21043 г/з Т 967 КР 47.

В результате столкновения водитель автомашины ВАЗ-21043 ФИО5 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшими по делу ФИО7 (матерью ФИО6) и ФИО8 (отцом ФИО5) заявлены поддержанные защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон, поскольку он возместил каждому расходы по похоронам в размере 80000 руб. и частично моральный вред в размере 150000 руб. каждому, и обязался выплатить каждому еще по 350000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Представитель государственного обвинения прокурор ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что с учетом характера совершенного деяния, повлекшего гибель двух человек, прекращение уголовного дела за примирением сторон не отвечает задачам государства по уголовному преследованию лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, в т.ч. и по неосторожности.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных расписок, подсудимый полностью возместил потерпевшим материальный ущерб по похоронам в размере 80000 руб. каждому и частично моральный вред в размере 150000 руб., кроме того, им выданы расписки - обязательства выплатить каждому потерпевшему из заработка еще по 350000 руб., поскольку каждым из них запрошено в возмещение морального вреда в размере 500000 руб.

В связи с изложенным потерпевшие считают причиненный им преступлением вред возмещенным, как следует из их пояснений.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ вменяемое ФИО1 деяние относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту работы и проживания характеризуется положительно, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом основания, являющиеся условием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного деяния (сложные погодные условия, отсутствие оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного или иного опьянения), суд не усматривает также оснований полагать, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевших по основаниям ст. 76 УК РФ противоречит в данном случае целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

То обстоятельство, что результатом ДТП стала смерть двух человек, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: две подушки безопасности, два чехла автомобильных кресел, кровь ФИО1, хранящиеся при уголовном деле –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.Н. Сорокин