П Р И Г О В О Р по делу № 1-161/2012

Именем Российской Федерации

г.Кировск, Ленинградская область 2 июля 2012 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Карачковой К.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Андреева В.В., подсудимого Прохорца В.О., защитника в лице адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорца В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.     07.04.2004 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2007 условно-досрочно, оставшийся срок 6 мес. 21 день, который был присоединен по приговору от 11.10.2007 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, освобожденного по сроку 19.08.2008;

2.     22.05.2012 Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей в период с 25.05.2012 (л.д.139-141),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прохорец В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 13 сентября 2011 г. до 12 час. 00 мин. 18 сентября 2011 г. Прохорец В.О. с целью кражи, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 8000 руб.; бензотриммер «<данные изъяты>», стоимостью 6000 руб.; телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб.; шуруповерт, стоимостью 3500 руб.; сварочный аппарат, стоимостью 6000 руб.; пилу-«паркетку», стоимостью 3000 руб.; электрорубанок «<данные изъяты>», стоимостью 2000 руб.; дивиди плеер, стоимостью 2000 руб.; два спиннинга с катушками, стоимостью по 1500 руб. за 1 шт. на сумму 3000 руб.; продукты питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 руб.

С похищенным имуществом Прохорец В.О. скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно: продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период с 17 октября 2011 г. по 18 ноября 2011 г. Прохорец В.О. из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел на участок у <адрес>, путем разбития стекла в окне незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2500 руб., продукты питания (сахарный песок, печенье, яблоки), не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2500 руб.

В период с 17 октября 2011 г. по 18 ноября 2011 г., в тот же день, когда совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прохорец В.О. с участка вышеуказанного дома тайно похитил тележку, не представляющую материальной ценности и металлом, весом 50 кг., стоимостью 400 руб., принадлежащие ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб. Всего в результате хищения имущества из дома и с участка ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 руб. С похищенным имуществом Прохорец В.О. скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно: продал, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 11 час. 00 мин. 13 ноября 2011 г. до 17 час. 00 мин. 02 декабря 2011 г. Прохорец В.О., с целью кражи, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, незаконно проник в гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 3000 руб.; бензотриммер «<данные изъяты>», стоимостью 7000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. С похищенным имуществом Прохорец В.О. скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно: продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании Прохорец В.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Прохорец В.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до шести лет. После разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения Прохорец В.О. пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевшие с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Прохорца В.О. органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Прохорца В.О.:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по факту хищения имущества ФИО3, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по факту хищения имущества ФИО6, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по факту хищения имущества ФИО2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился с чистосердечными признаниями и явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате свершения преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. На учете <данные изъяты>. Характеризуется <данные изъяты>. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что, в соответствии со ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступления и признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, а также с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Поскольку Прохорец В.О. совершил данные преступления до приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 22.05.2012, которым он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, то суд на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным данным приговором, частично сложить наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишении свободы.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 35000 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить полностью, поскольку он признан подсудимым, размер ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вещественные доказательства: бензотриммер «<данные изъяты>», инструкцию по его эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему, возвратить ФИО2 и оставить ему же по принадлежности. Гарантийный талон на бензопилу, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. №).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановления следователя защитнику Благовой И.В. была произведена оплата за шесть дней, исходя из 895 руб. 14 коп. за каждый день, всего в сумме 5370 руб. 84 коп. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Прохорца В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Прохорцу В.О. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным данным приговором суда, частично сложить наказание назначенное приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 22.05.2012 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно Прохорцу В.О. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания, согласно ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прохорцу В.О., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Прохорцу В.О. исчислять с 02 июля 2012 г.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору за период с 10 мая 2012 г. по 01 июля 2012 г., включительно.

Взыскать с Прохорца В.О. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: бензотриммер «<данные изъяты>», инструкцию по его эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему, возвратить ФИО2 и оставить ему же по принадлежности. Гарантийный талон на бензопилу, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. №).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, денежные средства в размере 5370 (пяти тысяч трехсот семидесяти) руб. 84 коп., выплаченные адвокату Благовой И.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого Прохорца В.О., освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Шулина