Дело №1-7/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировск Ленинградской области 05 мая 2012 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Цибульской О.В., Барановской Л.А., Седовой И.В.,

подсудимого Сопова В.Н.,

защитника – адвоката Пешиной С.А. (удостоверение №, ордер №), Сауленко Е.Ю. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бобковой Т.П.,

с участием потерпевшей Д.А.В.., представителя потерпевшей Марусева Ф.Ю.(удостоверение №, ордер №), потерпевшей Д.Н.М.., представителя потерпевшей – адвоката Гришко А.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СОПОВА В.Н., <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сопов В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

20 февраля 2009 г. около 23:00 Сопов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту жительства: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с зятем – Д. М.С., имея умысел на убийство Д.М.С.., вошел в кухню, где находились Д.М.С. и Д.А.В.., взял со стола кухонный нож, и умышленно нанес Д.М.С. три удара ножом по телу, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений груди слева и справа с повреждениями левого легкого, сердца в виде колото-резаной раны на коже груди слева, отходящего от нее раневого канала, проникающего в левую плевральную полость, сквозного повреждения левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка, кожной раны на коже боковой поверхности груди, отходящего от неё раневого канала, проникающего в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, двухстороннего гемоторокса, гемоперикарда с развитием острой кровопотери, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью Д.М.С. наступившей на месте происшествия.

Подсудимый Сопов В.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Сопов В.Н., допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.155-161), показал, что в квартире по адресу: <адрес> проживал с женой С.., дочерью Д.А.В.., внучкой Д.Э.. и зятем Д.М.С. С семьей дочери у него сложились неприязненные отношения, Д.М.С. не устраивал его (Сопова В.Н.) как муж дочери, не устраивал образ жизни дочери и зятя, их отношение к нему и его супруге. На этой почве, между ним (Соповым В.Н.), дочерью и зятем возникали конфликты. 20 февраля 2009 г. около 18:30, когда он (Сопов В.Н.), вернувшись с работы, хотел поиграть с внучкой, и с этой целью зашел в комнату дочери, дочь выгнала его и оскорбила, в ответ на что он тоже высказал свое мнение о дочери, после чего ушел к себе в комнату. Дочь в это время стала звонить мужу Д.М.С.., сказала, что у них (Сопова В.Н. и Д. А.В.) проблемы, и просила мужа приехать. Д.М.С. приехал домой примерно через 15 минут, сразу стал предъявлять ему (Сопову В.Н.) претензии, угрожать, оттолкнул его рукой, после чего, сзади на него (Сопова В.Н.), обхватив за шею руками, повисла дочь, и они (Д.М.С. и Д.А.В.) повалили его на пол, Д.М.С.. стал душить его и наносить удары коленом по туловищу. Закончив, Д. М.С. куда-то ушел. Около 21:00 он (Сопов В.Н.) пошел на улицу прогуляться, вернулся примерно в 22:00. и лег спать. В квартире было тихо. Минут через 40 он проснулся оттого, что жена вышла из комнаты и скрипнула дверью. Когда жена вернулась, он встал и вышел в туалет. В коридоре он услышал разговор и смех дочери и зятя, находившихся в кухне, зашел в кухню, чтобы сделать им замечание. За кухонным столом сидел зять, на самом столе сидела дочь. Когда он (Сопов В.Н.) стал делать им замечание по поводу того, что они шумят, дочь стала оскорблять его нецензурной бранью, а Д.М.С.. встал из-за стола, сказал Д.А.В. чтобы она вышла, так как он (Д.М.С..) будет с ним (Соповым В.Н.) разбираться, с угрожающим видом направился к нему (Сопову В.Н.), находившемуся у раковины. Осознавая реальность угрозы, и понимая, что он (Сопов В.Н.) не сможет дать отпор Д.М.С.., он (Сопов В.Н.) взял со стола нож, но как брал, не помнит. Когда Д.М.С.. подошел к нему и нанес не менее 2 ударов кулаками по груди, он (Сопов В.Н.) стал отмахиваться, обороняясь, от него руками, в правой руке был нож. Тогда Д.М.С. схватил его руками за шею и попытался душить. Видимо в этот момент, он (Сопов В.Н.) нанес Д.М.С.. удар ножом, но как нанёс, пояснить не может, потерялся в происходящем. Затем помнит, что находился на полу в полулежащем состоянии, в области ног и таза, немного согнувшись над ним, стоит Д.М.С. держится руками за грудь, говорит, что ему больно и что нужна «скорая», на руках у него была кровь. Испугавшись, он (Сопов В.Н.) отполз на локтях и спине к балкону. Д.М.С. направился к выходу из квартиры, из комнаты вышла Д.А.В.., и вместе с Д.М.С.. направилась к выходу, он (Сопов В.Н.) услышал крик дочери, что он (Сопов В.Н.) зарезал Д.М.С.. Он (Сопов В.Н.) не желал смерти Д.М.С.., не желал причинить вреда его здоровью, нож взял в руку для самообороны.

Помимо показаний подсудимого СОПОВА В.Н. его вина в совершенном преступлении доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д.А.В. показала, что в 2009 г. она вместе с мужем проживали совместно с её родителями, при этом с отцом у них сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она вернулась домой с работы, отец был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ними (Д.А.В. и СОПОВА В.Н.) произошел скандал. Она позвонила мужу, и тот приехал домой около 19:00. Отец (СОПОВА В.Н.) вышел в коридор навстречу мужу, начали кричать, муж (Д.М.С.) стал её (Д.А.В.) защищать, повалил отца на пол и скрутил его, но чтобы наносились удары, она не видела. Потом ситуация разрешилась, она (Д.А.В.) сказала, что вызовет милицию, отцу сказала, что «посадит» его. Потом муж уехал в баню, отец ушел, а она с мамой и дочерью пошли гулять. Вернулись около 21-22:00, отец спал, мужа дома не было. Около 22:30 муж приехал домой, они (Д.А.В. и Д.М.С.) сидели на кухне, ужинали, смотрели телевизор. Она сидела на краю стола, муж сидел лицом к выходу. Отец вышел из комнаты, сходил в туалет, затем – в ванную, помыл руки, зашел в кухню, и опять началась ругань, отец стал говорить, почему они там сидят, что громко работает телевизор, а ребенок спит. М. (Д.) вскочил, они с отцом схватились, и началась драка, они упали на пол. В ходе потасовки она видела, что М. замахивался рукой на отца и отец замахивался на М., но ударов не видела, М. наклонялся, это были доли секунды, а потом она увидела, что отец схватил нож, при этом они (Д.М.С. и СОПОВА В.Н.) были на полу, но не лежали, а были как-то наклонены, и она увидела, что рука отца потянулась за ножом, испугалась, и побежала в комнату к маме. Разбудив маму, она вышла из комнаты, и увидела идущего по коридору мужа, который сказал, что отец ударил его ножом, просил вызвать «скорую». Она выбежала на лестничную площадку, чтобы позвать соседей, за нею следом вышел муж. Отца она не видела.

Потерпевшая Д.Н.М. показала, что её сын Д.М.С. проживал с женой Д.А.В. и дочерью Д.Э. в <адрес> у родителей жены СОПОВА В.Н. и С. Д.М.С. с большим уважением относился к Сопову В.Н., но тот относился к нему с неприязнью. Д.М.С. не устраивал Сопова В.Н. как зять. Между Соповым В.Н., Д.М.С. и Д.А.В. неоднократно происходили конфликты, но никогда Д.М.С. не применял физическую силу. О смерти сына она (Д.Н.М.) узнала 20 февраля 2009 г., когда около 24:00 ей позвонили со «скорой» <адрес>. Сразу же приехав в <адрес>, она увидела сына, а осмотрев кухню квартиры, где все произошло, пришла к выводу, что Сопов В.Н. нанес удар ножом Д.М.С., когда тот сидел на диване, дремал и не ожидал нападения, о чем свидетельствует отсутствие следов крови только на диване, в месте, где сидел Д.М.С., и на столе, в месте, где сидела Д.А.В. Кроме того, Д.М.С. был мастером спорта по боксу, долгое время занимался танцами, обладал незаурядной реакцией, а поэтому нанести ему удар было возможно только тогда, когда он этого не ожидал, то есть исподтишка. Со слов Д.А.В. ей известно, что когда вечером 20 февраля 2009 г. Сопов В.Н. вошел в кухню, Д.М.С. сидел и дремал на диване, а Д.А.В. сидела на столе, смотрела телевизор. Никакого конфликта не было. Сопов В.Н. взял нож и подошел к ним (Д.), Д.А.В. подумала, что он хочет есть, а он исподтишка нанес сидящему Д.М.С. удар ножом в грудь. Со слов С. ей (Д.Н.М.) известно, что вечером 20 февраля 2009 г. Д.М.С. и Д.А.В. в кухне смотрели телевизор, их дочь, а также она (С.) и Сопов В.Н. спали, в доме было все тихо. С. услышала как Сопов В.Н. встал и вышел из комнаты, а через некоторое время услышала удар, шум, а выйдя из комнаты, увидела Д.М.С., который попросил вызвать «скорую», и сказал, что его порезал Сопов В.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что с мужем Соповым В.Н., дочерью Д.А.В., зятем Д.М.С. и внучкой проживали в одной квартире. Между Соповым В.Н. и Д.М.С. возникали конфликты, Сопову В.Н. не нравился образ жизни Д.М.С. 20 февраля 2009 г. Сопов В.Н. пришел домой около 16:00 в легкой степени алкогольного опьянения. Около 17:30 между дочерью и Соповым В.Н. произошел словесный конфликт, Д.А.В. стала звонить в милицию и Д.М.С. Около 19:00 Д.М.С. пришел домой, сказал Д.А.В., чтобы та отменила вызов милиции, после чего, на замечание Сопова В.Н., схватил Сопова, повалил его на пол и стал наносить удары кулаками по телу. Потом Д.М.С. куда-то ушел, она (С.) и Д.А.В. с дочкой пошли гулять, а когда вернулись, гулять ушел Сопов В.Н. Сопов В.Н. вернулся домой около 22:00, лег спать. Дочь с зятем в это время сидели в кухне, смотрели телевизор, внучка уже спала, легла спать и она. Потом она услышала, что Сопов В.Н. встал и вышел из комнаты, а через некоторое время в комнату вбежала дочь, сказала, что Сопов и Д. дерутся. Выйдя в коридор, она (С.) увидела Д.М.С., который был весь в крови; на кухне у балкона у батареи сидел бледный Сопов В.Н., который сказал, что Д.М.С. повалил его и стал душить.

Свидетель Л. – оперуполномоченный УР ОВД по <адрес> показала, что 20 февраля 2009 г. вечером в составе оперативно-следственной группы выезжала на место происшествия по факту убийства на <адрес> в <адрес>, и опрашивала Д.А.В., которая пояснила, что в этот день, то есть 20 февраля 2009 г. примерно в 18:00 – 19:00 между её отцом Соповым В.Н. и мужем Д.М.С.. произошла ссора, она (Д.А.В..) вызывала милицию. Но потом вызов отменила, так как Д.М.. скрутил Сопова. Потом все разошлись – отец (Сопов В.Н.) куда-то ушел, она (Д.А..) с мамой (С..) и дочкой пошли гулять, Д.М. – на тренировку. Около 22:00, когда она и Д.М.. находились в кухне, туда вошел отец, схватил нож и стал размахивать перед её лицом и угрожать ей (Д.А..) убийством. Д.А.. выбежала из кухни в комнату матери, а когда вышла оттуда, увидела Д.М. который вышел из кухни, держался за грудь и сказал, что его ножом ударил отец, просил вызвать «скорую».

Свидетели С.С., допрошенный в судебном заседании, и К., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.139-141) показали, что являются сотрудниками ОВО, и 20 февраля 2009 г., находясь на дежурстве, были направлены дежурным по ОВД по адресу: <адрес>, где произошло убийство, откуда доставили в ОВД подозреваемого СОПОВА В.Н., который не отрицал нанесение им ударов ножом потерпевшему в ходе конфликта, говорил о неприязненном отношении к нему, был спокоен, а когда узнал, что потерпевший умер, выразил удовольствие этим, и сказал, что не сожалеет о том, что убил его. Сопов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя. О том, что его кто-то душил, Сопов В.Н. не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-21) подтверждается факт обнаружения трупа Д.М.С. в подъезде <адрес> в <адрес>; наличие на полу, стенах, мебели кухни <адрес> следов крови; отсутствие следов крови на части дивана и части стола; обнаружение и изъятие с места происшествия ножа и тапка со следами крови.

Протоколом задержания подозреваемого (т.1 л.д.137-139) подтверждается изъятие у Сопова В.Н. при задержании 21 февраля 2009 г. трусов, в которых он находился в момент причинения Д.М.С. телесных повреждений.

Наличие на ноже и тапке, изъятых с места происшествия, а также на трусах Сопова В.Н., изъятых при задержании, следов наложения вещества красно-бурового цвета зафиксировано в протоколе осмотра (т.1 л.д.47-48).

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д.87-94) обнаруженная на ноже, тапке и трусах Сопова В.Н. кровь могла произойти от Д.М.С.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз ( т.1 л.д.53-71, т. 2 л.д.228-230), медико-криминалистических экспертиз (т.1 л.д.60-66, 100-108, 114-121), судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д.87-94) смерть Д.М.С. последовала за 2-6 часов до момента осмотра, то есть около 24:00 20 февраля 2009 г., от двух воздействий с большой силой колюще-режущего орудия - ножа, изъятого с места происшествия, проникающих колото-резаных ранений груди слева и справа с повреждениями левого легкого, сердца в виде колото-резаной раны на коже груди слева, отходящего от нее раневого канала, проникающего в левую плевральную полость, сквозного повреждения левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка, кожной раны на коже правой боковой поверхности груди, отходящего от неё раневого канала, проникающего в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, двухстороннего гемоторокса (400 мл крови в правой плевральной полости, 1800 мл – в левой), гемоперикарда (50 мл крови в области перикарда) с развитием острой кровопотери. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

По заключению судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.149-151, 167-220) у Сопова В.Н. были выявлены 2 царапины на передней поверхности правого плеча и синюшно-серый овальный кровоподтек на передней поверхности левого плеча, которые могли образоваться в период с 20 по 23 февраля 2009 г. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения получены Соповым В.Н. в результате действий Д.А.В. либо Д.М.С., не имеется.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.167 – 221), исследованным в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами, два колото-резаных ранения грудной клетки, линейная царапина передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю и наружную поверхности левого плеча, а также поверхностная резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки причинены Д.М.С. в короткий промежуток времени, одно за другим, в период времени не более одного часа до наступления смерти Д.М.С. В момент нанесения ему колото-резаных ранений Д.М.С. находился в дальнем от входа углу кухни, сидел на диване, и был обращен передней поверхностью тела к балкону, правая рука находилась на столешнице стола. После начавшегося наружного кровотечения Д.М.С. совершил перемещение по квартире – от дивана, расположенного у телевизора на кухне, до входной двери – и далее – до лестничной площадки, где был обнаружен его труп.

Д.А.В. в момент причинения повреждений Д.М.С. находилась рядом и сидела на обращенной к центру кухни части столешницы стола, что подтверждается отсутствием следов крови на этой части столешницы и расположенной под ней части соединительной перегородки, характером следов крови на тапке, обнаруженном на месте происшествия, свидетельствующим о том, что подошва контактировала с уже окровавленным полом.

Показания Сопова В.Н. об обстоятельствах нанесения ударов Д.М.С. противоречат объективным данным, установленным при комиссионной и ранее проведенных экспертизах, в том числе о механизме и локализации нанесения ударов, расположению и характеру следов крови, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и при судебно-медико-криминалистическом исследовании вещественного доказательства – трусов Сопова В.Н.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.129-134) Сопов В.Н. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящий момент каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящий момент; мог и может в настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а поэтому суд считает необходимым признать Сопова В.Н. вменяемым.

По заключению психолога Сопов В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванного аморальными и противоправными действиями потерпевшего, воспринимавшимися Соповым В.Н., как реально угрожающими его жизни и здоровью; причем это состояние оказало существенное влияние на поведение подэкспертного в ситуации правонарушения, резко ограничив его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий.

Анализируя и оценивая все исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Сопова В.Н. в умышленном убийстве Д.М.С. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. О наличии у Сопова В.Н. умысла на убийство свидетельствуют конкретные действия Сопова В.Н., направленные на причинение смерти Д.М.С., его неприязненное отношение к Д.М.С., конфликт, имевший место между Соповым В.Н. и Д.М.С. за несколько часов до убийства. Нахождение Сопова В.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшей Д.А.В., свидетеля С. о том, что Сопов В.Н. пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями свидетеля С.С. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.129-134) Сопов В.Н. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть суд признает его вменяемым. Вместе с тем, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сопов В.Н. в состоянии аффекта не находился, однако находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванного аморальными и противоправными действиями потерпевшего, воспринимавшимися Соповым В.Н., как реально угрожающими его жизни и здоровью. Причем это состояние оказало существенное влияние на поведение подэкспертного в ситуации правонарушения, резко ограничив его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий.

Доводы защиты о нахождении Сопова В.Н. в момент нанесения Д.М.С. ударов ножом в состоянии обороны основываются на показаниях обвиняемого Сопова В.Н., данных в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей Д.А.В., заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у Сопова В.Н. телесных повреждений, заключении психолога при производстве судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.134), согласно выводам которой Сопов В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванного аморальными и противоправными действиями потерпевшего, воспринимавшимися Соповым В.Н., как реально угрожающими его жизни и здоровью; причем это состояние оказало существенное влияние на поведение подэкспертного в ситуации правонарушения, резко ограничив его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий.

Вместе с тем, показания Сопова В.Н. об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что после того, как он сделал дочери и зятю замечание, Д.М.С. встал, сказал Д.А.В., чтобы она вышла, так как он (Д.М.С.) будет разбираться с ним (Соповым В.Н.), с угрожающим видом пошел на него (Сопова В.Н.), а он (Сопов В.Н.) осознавая реальность угрозы, и понимая, что не справится с Д.М.С., взял со стола нож, и только после того, как Д.М.С. нанес ему два удара, стал отмахиваться ножом, а когда Д.М.С. стал душить его, возможно нанёс удар ножом, противоречат показаниям потерпевшей Д.А.В., показавшей, что в ответ на замечание отца, Д.М.С. вскочил, они (Сопов и Д.) схватились, началась драка, в ходе которой она увидела, как отец, находясь в полусогнутом состоянии, схватил нож (или потянулся за ним), после чего выбежала из кухни; при этом и показания Сопова В.Н. и показания потерпевшей Д.А.В. опровергаются выводами судебных экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, причиненных Д.М.С., и повлекших его смерть, а поэтому суд считает показания Сопова В.Н. и Д.А.В. в части изложения обстоятельств причинения Д.М.С. повреждений, повлекших его смерть, недостоверными, а доводы защиты о том, что эти показания подтверждают факт самообороны Сопова В.Н., несостоятельными.

Соглашаясь с выводами судебно-психологического эксперта о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сопов В.Н. не находился в состоянии аффекта, но находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что выводы эксперта о том, что эмоциональное напряжение Сопова В.Н. было вызвано аморальными и противоправными действиями потерпевшего, воспринимавшимися Соповым В.Н. как реально угрожающими его жизни и здоровью, ошибочны, и не учитывает их в качестве доказательства нахождения Сопова В.Н. в момент нанесения им ударов ножом Д.М.С., в состоянии обороны, поскольку эти выводы эксперта не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, но опровергнуты ими.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.149-151, 167-220) о наличии у Сопова В.Н. телесных повреждений в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд считает, что эти выводы не могут быть основанием для квалификации действий Сопова В.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выявленные у Сопова В.Н. 2 царапины и кровоподтек на передней поверхности левого плеча получены в результате действий Д.М.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы защиты о наличии в действиях Сопова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, то есть превышения пределов необходимой обороны, несостоятельными.

При определении вида и меры наказания подсудимому Сопову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшей Д.А.В., просившей не лишать его свободы, поскольку она его простила, он содержит её и её дочь; мнение потерпевшей Д.Н.М., просившей назанчить Сопову В.Н. максимальное наказание, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Соповым В.Н., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Д.Н.М. на сумму 47247 рублей – затраты на погребение сына, 70000 руб. – за оказание юридической помощи представителем потерпевшей, 1000000 рублей – в возмещение компенсации морального вреда, суд считает необходимым в части взыскания затрат на погребение признать за Д.Н.М. право на удовлетворение иска, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер затрат на погребение, понесенных Д.Н.М., оспаривается Д.А.В., решить вопрос о размерах иска в этой части без отложения дела невозможно; в части оплаты труда представителя, то есть на сумму 70000 рублей удовлетворить в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.42 и ст.131 УПК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью сына, степень вины Сопова В.Н., суд считает необходимым взыскать с Сопова В.Н. в пользу Д.Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОПОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сопову В.Н. исчислять с 05 мая 2012 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2009 г. по 02 марта 2009 г.

Меру пресечения Сопову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать за Д.Н.М. право на удовлетворение гражданского иска в части затрат, понесенных на погребение Д.М.С., и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Сопова В.Н. в пользу Д.Н.М. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с Сопова В.Н. в пользу Д.Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна. Судья: В.В. Глибко