П Р И Г О В О Р по делу 1-111/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кировск Ленинградской области 25 апреля 2012 года

Судья Кировского горсуда Ленинградской области Прохорова Т.Е. с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Мишаткина Ю.С., подсудимого Смирнова А.Л., защитника в лице адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Степановой С.А., а также потерпевшего Н.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, <данные изъяты>, места регистрации не имеющего, проживающего в СНТ «<адрес>» <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, инвалидности не имеющего, официального не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.Л. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно

около 20 часов 24 января 2012 года Смирнов А.Л., находясь у себя на рабочем месте в строительном магазине ИП «Н.А.И.» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, в свое дежурство, являясь согласно трудового договора от 16 августа 2011 года, приложения № 1 к нему и договора о материальной ответственности от 16 августа 2011 года сторожем в строительном магазине ИП Н.А.И. и выполняя обязанности по охране материально-технических ценностей, в период с 20 часов до 21 часа, продал неустановленному лицу 36 листов хранившегося на территории магазина ондулина, по цене 390 рублей за один лист. При этом Смирнов А.Л., находясь на территории магазина, огороженного забором, подтащил листы ондулина к забору, передал их под воротами неустановленному лицу, загрузил их на его машину, получив за ондулин 700 рублей, тем самым распорядился вверенным ему на хранение имуществом. Своими действиями Смирнов А.Л. причинил потерпевшему Н.А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 14040 рублей.

Подсудимый Смирнов А.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что работал в ИП Н.А.И. в строительном магазине в де<адрес> сторожем, охранял строительные материалы, вечером, около 20 часов, 24 января 2012 года к магазину приехал неизвестный мужчина на машине, попросил продать несколько листов, он, Смирнов А.Л., хотел получить деньги, перетащил 36 листов с места хранения ондулина к забору, затем под воротами передал их неустановленному мужчине, а потом помог загрузить ондулин на машину, получил от мужчины 700 рублей. Утром факт хищения был установлен, он во всем признался. С исковыми требованиями в сумме 14040 рублей согласен.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Н.А.И. показал, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговых органах, имеет магазин строительных товаров в <адрес> <адрес> Б. Зимой у него работал сторожем Смирнов А.Л., с которым был заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности, в трудовые обязанности сторожа входила охрана материальных ценностей: строений с товарами, строительных материалов, расположенных на участке, огороженном забором и находящихся там же транспортных средств. После закрытия магазина сторож принимал от продавца все помещения и материальные ценности под охрану, без пересчета, а утром обязан был передавать их представителю работодателя, о чем делались соответствующие записи в журнале. Сторож обязан не реже одного раза в час совершать обход охраняемой территории и не допускать посторонних лиц на объект, в случае хищения имущества, сообщать об этом работодателю и в полицию. Утром 25 января 2012 года ему, Н.А.И., позвонил сын, Н.А.А., и сообщил о хищении с территории магазина ондулина. Приехав к магазину, он видел следы волочения ондулина с места его складирования к забору, а также следы протектора автомашины. Смирнов А.Л. пояснил, что продал незнакомому мужчине несколько листов ондулина. Он, Н.А.Л., с кассиром К.Е.А. пересчитали похищенный товар, выяснилось, что было похищено 36 листов по 390 рублей, всего ему причинен значительный материальный ущерб на 14040 рублей, ущерб для него является значительным, так как за прошлый год в результате торговой деятельности он понес только убытки и потери от хищения данного товара для него являются ощутимыми и значительными. Также в суде Н.А.И. пояснил, что ущерб в сумме 14040 рублей им установлен с учетом стоимости похищенного ондулина по цене 390 рублей за лист, справкой о стоимости листа ондулина по 342 рубля подтверждена его закупочная цена, что не отражает суммы фактически причиненного ущерба от хищения.

Согласно трудовому договору от 16 августа 2011 года ИП Н.А.И., как работодатель, заключил трудовой договор со Смирновым А.Л. как с работником, который обязан выполнять работу по охране магазина строительных товаров в <адрес>Б (л.д. №).

В соответствии с инструкцией сторожа Смирнов А.Л. обязан был осуществлять охрану вверенного имущества, расположенного по указанному выше адресу, а также помещений, строений, транспортных средств и всех материальных ценностей, расположенных на территории объекта (л.д. №

Согласно копии журнала о передаче материальных ценностей, 24 января 2012 года Смирнов А.Л. принял охрану материальные ценности магазина, указав об отсутствии замечаний (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия: территории строительного магазина, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> Б, подтверждается, что в районе расположения ворот имеются характерные волнистые следы волочения листов ондулина по направлению к воротам, а также недалеко от ворот забора магазина - отчетливые следы протектора автомашины, в ходе осмотра места происшествия была изъята пустая пачка из-под сигарет, а также сделаны фотографии следа низа подошвы обуви, протектора шины автомобиля (л.д. №

Согласно заключению эксперта № при осмотре места происшествия был обнаружен один след протектора беговой дорожки шины автотранспортного средства (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № № при осмотре места происшествия был обнаружен один след низа подошвы обуви на левую ногу, который был оставлен не обувью, изъятой у Смирнова А.Л. ( л.д. №).

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записей об индивидуальном предпринимателе Н.А.И. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д. №).

Актом недостачи от 25 января 2012 года подтверждается, что комиссией в составе ИП Н.А.И., продавца-кассира К.Е.А. и продавца-кассира Б.Л.Л. было установлено отсутствие 36 листов ондулина на сумму 12312 рублей по закупочной цене 342 рубля (л.д. №).

Справкой ИП Н.А.И. подтверждается сумма ущерба от хищения 12312 рублей без учета НДС (л.д. №).

Справкой ИП Н.А.И. также указано, что ему причинен фактический ущерб в сумме 14040 рублей от хищения 36 листов ондулина (л.д. 101).

Показаниями свидетеля Н.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, подтверждается, что 24 января 2012 года он, работая у своего отца, предпринимателя Н.А.И., будучи его доверенным лицом и имея ключи от ворот и помещений строительного магазина, расположенного на участке по адресу: <адрес>Б, около 20 часов 24 января 2012 года приехал в магазин, чтобы взять грузовую автомашину и отвезти товар покупателю, заметил, что на одной из стопок ондулина отсутствует снег, один из листов поставлен вертикально. Когда отвез товар и снова вернулся к магазину в тот же вечер часа через два, увидел следы волочения к забору волнистой формы, как от ондулина. Вечером дозвониться до отца не смог, сообщил ему об этом утром 25 января 2012 года, после чего они произвели инвентаризацию, установили хищение 36 листов ондулина на сумму 12312 рублей (л.д. №).

Показаниями свидетеля К.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, подтверждается, что она работает в магазине строительных товаров у ИП Н.А.И. в <адрес>Б с 1996 года в должности кассира-продавца. 25 января 2012 года, когда она пришла на работу к 9 часам, зашла в служебное помещение кассы, увидела Н.А.И. и сторожа Смирнова А.Л., который дежурил в ночь. Слышала, что Смирнов А.Л. просил не привлекать его к ответственности. После чего Н.А.И. сообщил ей, что Смирнов А.Л. во время дежурства ночью похитил листы ондулина. Они провели инвентаризацию и установили недостачу 36 листов ондулина, о чем составили акт (л.д. №).

Чистосердечным признанием Смирнова А.Л. подтверждается, что с сентября 2011 года он работал сторожем в магазине ИП «Н.А.И.». 24 января 2012 года в период его дежурства, около 20 часов 30 минут к нему обратился мужчина, попросил продать 30 листов ондулина за 700 рублей, он, Смирнов А.Л., находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому согласился, продал неизвестному мужчине несколько листов ондулина (л.д. №).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, показания подсудимого Смирнова А.Л., суд также признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в суде по согласию сторон, а также с объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии на месте происшествия следов иного лица и автомашины, указанные выше доказательства, суд считает необходимым положить в основу обвинения, оснований не доверять заключениям экспертов, которые являются полными и мотивированными, а также показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения: количестве похищенных строительных материалов, его стоимости с учетом розничной цены в сумме 390 рублей; у суда также нет оснований полагать о самооговоре со стороны подсудимого.

Смирнов А.Л. <данные изъяты>, <данные изъяты> и признает его вменяемым.

Действия Смирнова А.Л. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 160 ч 2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом собранных по делу доказательств государственный обвинитель просил квалифицировать действий Смирнова А.Л. по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не поддержал, просил исключить указанный квалифицирующий признак, поскольку установлено, что лицо, которому Смирнов А.Л. продал ондулин, не принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, также не нашел подтверждения предварительный сговор на совершение Смирновым А.Л. указанного преступления.

С учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия Смирнова А.Л. по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года ФЗ-420, действующей на момент совершения преступления) как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное обвинение полностью нашло свое подтверждение: Смирнов А.Л. находился в трудовых отношениях с ИП Н.А.И., в его обязанности входила охрана материальных ценностей, частью которых он распорядился самовольно, продав 36 листов ондулина неустановленному лицу, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, данные обстоятельства подтверждены потерпевшим при рассмотрении дела; суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершение растраты группой лиц по предварительному сговору как не нашедший подтверждения.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного.

Смирнов А.Л. дал чистосердечное признание по делу, что свидетельствует о его раскаянии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Смирнов А.Л. <данные изъяты>, не судим, участковым уполномоченным по Кировскому району Ленинградской области также характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в садоводстве без замечаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Смирнова А.Л. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, поскольку Смирнов А.Л. постоянного места работы не имеет. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Н.А.И. о взыскании со Смирнова А.Л. в счет возмещения ущерба 14040 рублей, суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела, с учетом признания иска подсудимым, считает необходимым взыскать со Смирнов А.Л. в пользу Н.А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14040 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч сорок рублей 00 копеек).

Защиту подсудимого Смирнова А.Л. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Благова И.В., за работу которой из средств федерального бюджета было выплачено 2387 рублей 04 копейки (л.д. №).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную сумму, выплаченную адвокату за осуществление защиты обвиняемого, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая, что уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства было рассмотрено по инициативе суда, а подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым Смирнов А.Л. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнов А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Смирнову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смирнов А.Л. в пользу Н.А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14040 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч сорок рублей 00 копеек).

Признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками сумму 2387 рублей 04 копейки, выплаченную защитнику Благовой И.В. за осуществление защиты обвиняемого Смирнова А.Л. в ходе производства предварительного расследования по делу.

Смирнов А.Л. от уплаты процессуальных издержек в сумме 2387 рублей 04 копейки освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

СУДЬЯ Прохорова Т.Е.