П Р И Г О В О Р по делу 1-145/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кировск Ленинградской области 10 июня 2011 года

Судья Кировского горсуда Ленинградской области Прохорова Т.Е. с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Агамова Э.Ф., подсудимого Рачева В.Н., защитника в лице адвоката Амаряна А.Д., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рачева В.Н. , <данные изъяты>, ранее судимого:

09 марта 2011 года Кировским горсудом Ленинградской области по ст. ст. 30 ч 3 и 161 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рачев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно,

В период с 01 часа 00 минут 04 августа 2010 года до 08 часов 40 минут 04 августа 2010 года Рачев В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кухни квартиры, расположенной по адресу: Ленинградской область, г. Кировск, ул. Молодежная, д. №, кв. №, где находился в гостях, тайно похитил нетбук «DELL» черно-красного цвета, стоимостью 13000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», слайдер красного цвета, стоимостью 4000 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 500 рублей, визитницу с визитками черного цвета лакированную, не представляющую материальной ценности, банковскую карту VISA, не представляющую материальной ценности, принадлежащие К.И.В. После чего Рачев В.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями К.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 17500 рублей. Похищенным имуществом Рачев В.Н. распорядился по собственному усмотрению: нетбук продал неустановленному лицу, вырученные деньги и похищенные 500 рублей потратил на личные нужды, мобильный телефон оставил себе для личного пользования, впоследствии потерял.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рачевым В.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Рачев В.Н. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Амарян А.Д. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель с ходатайством согласился, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем подала письменное заявление.

Рачев В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. В УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рачев В.Н. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Рачева В.Н. и признает его вменяемым.

Обвинение, с которым согласился Рачев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что его действия квалифицированы органами предварительного следствия правильно и также квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

Рачев В.Н. на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, неработающий (л.д. №), привлекался неоднократно к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. №).

Рачев В.Н. на момент совершения указанного преступления судим не был, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление Рачева В.Н. без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Учитывая, что приговором Кировского горсуда Ленинградской области от 09 марта 2011 года Рачев В.Н. был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ реальное и условное наказание сложению не подлежат, приговор суда от 09 марта 2011 года подлежит исполнению самостоятельно.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей К.И.В. о взыскании с Рачева В.Н. в ее пользу 17500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, суд считает иск об основанным, подтвержденным доказательствами по делу, с учетом признания иска подсудимым, считает необходимым взыскать с Рачева В.Н. в пользу К.И.В. 17500 рублей.

Постановлениями следователя СО при ОВД по Кировскому району Ленинградской области за защиту обвиняемого Рачева В.Н. за счет средств федерального бюджета была оплачена работа адвоката Амаряна А.Д. в размере 1192 рубля (л.д. №), адвоката Климова С.А. – 298 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную оплату работы адвокатов процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить Рачева В.Н. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рачева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Приговор Кировского горсуда Ленинградской области от 09 марта 2011 года в отношении Рачева В.Н., осужденного по ст. ст. 30 ч 3 и 161 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рачеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рачева В.Н. в пользу К.И.В. 17500 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ признать процессуальными издержками оплату работы адвокатов Амаряна А.Д. и Климова С.А. за защиту обвиняемого Рачева В.Н. в период предварительного следствия в сумме 1490 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ Рачева В.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника по назначению суда, либо приглашать защитника самостоятельно.

СУДЬЯ: