Приговор по делу №1-125/2011 в отношении Ченчика Ф.В.



П Р И Г О В О Р по делу 1-125/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кировск Ленинградской области 21 апреля 2011года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е. с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д., подсудимого Ченчик Ф.В., защитника в лице адвоката Амаряна А.Д., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Степановой С.А., а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Н.Г., потерпевших Г.Т.Н., А.Н.И., В.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ченчик Ф.В., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 12 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. Г, 159 ч. 2, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. Г, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ченчик Ф. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Около 21 часа 00 минут 12 августа 2010 года Ченчик Ф.В., находясь у участка № 329 по 1 линии садоводства «Клен» Кировского района Ленинградской области, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, повалил на землю Б.М.И., после чего обыскал последнего и из кармана открыто похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимость 1790 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, а из кармана штанов открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив своими действиями Б.М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4090 рублей и физическую боль. С похищенным имуществом Ченчик Ф.В. скрылся. Мобильный телефон «Смсунг» Ченчик Ф.В. на следующий день продал неизвестному мужчине в г. Кировск Ленинградской области за 300 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 2000 рублей, похищенные у Б.М.И., Ченчик Ф.В. потратил на личные нужды.

Ченчик Ф. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

около 15 часов 00 минут 24 августа 2010 года Ченчик Ф.В. находясь у забора гаражного массива ОАО «Ленсвязь», расположенного за д. 14 ул. Победы г. Кировск Ленинградской области, с целью совершения мошенничества из корыстных побуждений, подошел к К.А.С. и попросил у последнего мобильный телефон для осуществления звонка. К.А.С. передал Ченчик Ф.В. свой мобильный телефон «Нокиа», так как доверял. Ченчик Ф.В. отправлял с мобильного телефона К.А.С. «маячки», а затем, под предлогом того, что ему необходимо отойти за сарай для того, чтобы осуществить звонок, скрылся, похитив при этом мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 4990 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями К.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 4990 рублей. К.А.С. подождал Ченчик Ф.В. около 10 минут, после чего понял, что Ченчик Ф.В. похитил его мобильный телефон. Похищенный телефон «Нокиа» Ченчик Ф.В. продал неизвестному мужчине в г. Шлиссельбург Ленинградской области за 4000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Ченчик Ф. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

около 05 часов 00 минут 22 сентября 2010 года Ченчик Ф.В., находясь у подъезда № 5 д. 9 по ул. Новая г. Кировск Ленинградской области, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подбежал к Г.Т.Н. и умышленно вырвал у нее из рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилась блуза стоимостью 200 рублей и лак для волос «Велла» стоимостью 100 рублей, и с похищенным скрылся, причинив своими действиями Г.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 300 рублей. Похищенную сумку с имуществом Ченчик Ф.В. впоследствии выбросил.

Ченчик Ф. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Около 05 часов 15 минут 22 сентября 2010 года Ченчик Ф.В., находясь у забора Кировской ЦРБ на ул. Пионерская г. Кировск Ленинградская область, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подбежал к А.Н.И. и умышленно вырвал у нее из руки сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 8000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, связка ключей, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 1500 рублей, пропуск ООО «Ашан» с ключом, транспортная карта «Ашан», не представляющие материальной ценности, причинив своими действиями А.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом Ченчик Ф.В. скрылся, после чего взял из похищенной сумки мобильный телефон «Сони Эриксон» и деньги в сумме 1500 рублей, а остальные вещи вместе с сумкой выбросил. Денежные средства Ченчик Ф.В. потратил на личные нужды, а мобильный телефон продал Л.А. за 500 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги, Ченчик Ф.В. потратил на личные нужды.

Ченчик Ф. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут 29 сентября 2010 года Ченчик Ф.В., находясь во дворе д. 7 по ул. Горького г. Кировск Ленинградской области, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, подошел к В.А.Н., повалил ее на землю и вырвал из рук мобильный телефон «LG», стоимостью 6491 рубль, в котором находилась сим-карта «МТС» не представляющая материальной ценности, флеш-карта «Apacer», стоимостью 500 рублей, и сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: флеш-карта, стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 700 рублей, банковская карта «ВТБ» на имя В.А.Н., не представляющая материальной ценности, очки, стоимостью 3000 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, студенческий билет, на имя В.А.Н., не представляющие материальной ценности. Своими действиями Ченчик Ф.В. причинил В.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12391 рубль и физическую боль. С похищенным имуществом Ченчик Ф.В. скрылся, а в дальнейшем сумку с находившимися в ней вещами выбросил, взяв себе денежные средства в сумме 700 рублей, которые вместе с мобильным телефоном «LG» отдал неустановленному лицу.

Ченчик Ф.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

около 05 часов 20 минут 17 октября 2010 Ченчик Ф.В., находясь на плиточной дорожке в 50 метрах от д.13 по ул. Набережная г. Кировск Ленинградской области, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к Д.М.К. и умышленно вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: зонт полуавтоматический, стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 400 рублей с денежным средствами в сумме 600 рублей, записная книжка, связка ключей, продукты питания, а также документы на имя Д.М.К. (паспорт, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, льготная карточка БСК), не представляющие материальной ценности акции фонда «Преображение» в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности. Своими действиями Ченчик Ф.В. причинил Д.М.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Ченчик Ф.В. скрылся, сумку с похищенным имуществом выбросил, оставив себе 600 рублей, которые в последствии потратил на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ченчик Ф.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Ченчик Ф.В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Амарян А.Д. ходатайство подсудимого поддержал, потерпевшие Г.Т.Н., А.Н.И., В.А.Н., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.М.И. П.Н.Г. и государственный обвинитель с ходатайством согласились, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.А.С. К.Н.А. и потерпевшая Д.М.К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ченчик Ф.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. Г, 159 ч. 2, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. Г, 161 ч. 1 УК РФ, за наиболее тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Ченчик Ф.В. <данные изъяты> суд признает Ченчик Ф.В. вменяемым.

Обвинение, с которым согласился Ченчик Ф.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества несовершеннолетнего Б.М.И. - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по факту хищения имущества у несовершеннолетнего К.А.С. - по ст. 159 ч 2УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества у Г.Т.Н. - по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества у А.Н.И. - по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества у В.А.Н. - по ст. 161 ч 2 п. ГУК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по факту хищения имущества у Д.М.К. - по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

Ченчик Ф.В. на учете у нарколога не состоит (л.д. № т.№), не судим, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал его раскрытию, указал местонахождение похищенного имущества, в связи с чем телефон А.Н.И. был возвращен, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, данное обстоятельство суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание также мнение потерпевших, суд не находит оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным исправление Ченчик Ф.В. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований Закона РФ от 07.03.2011 года, предусматривающего смягчение наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Ченчик Ф.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган по графику, установленному данным органом.

Рассмотрев гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.С., К.Н.А. (л.д. № т.№) о взыскании с подсудимого Ченчик Ф.В. 4990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела, с учетом признания иска подсудимым, считает необходимым взыскать с Ченчик Ф.В. в пользу К.Н.А. 4990 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 00 копеек).

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей А.Н.И. (л.д. № т.№) о взыскании с подсудимого Ченчик Ф.В. 1500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, с учетом признания иска подсудимым, считает необходимым взыскать с Ченчик Ф.В. в пользу А.Н.И. 1500 рублей 00 копеек (одну тысячу пятьсот рублей 00 копеек).

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей В.А.Н. о взыскании с подсудимого Ченчик Ф.В. 12 391 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, с учетом признания иска подсудимым, считает необходимым взыскать с Ченчик Ф.В. в пользу В.А.Н. 12391 рубль 00 копеек (двенадцать тысяч триста девяносто один рубль 00 копеек).

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Д.М.К. (л.д. № т.№) о взыскании с подсудимого Ченчик Ф.В. 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, с учетом признания иска подсудимым, считает необходимым взыскать с Ченчик Ф.В. в пользу Д.М.К. 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: гарантийный талон сотового телефона «Сонни Эриксон», сотовый телефон «Сони Эриксон» переданные на хранение потерпевшей А.Н.И., считать возвращенными потерпевшей.

Защиту подсудимого Ченчик Ф.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Амарян А.Д., за работу которого из средств федерального бюджета было выплачено 5 370 рублей (л.д. № т.№), адвокат Королев Г.Я., за работу которого из средств федерального бюджета было выплачено 298 рублей (л.д. № т.№), адвокат Климов С.А., за работу которого из средств федерального бюджета было выплачено 298 рублей (л.д. № т.№).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в сумме 5966 рублей, выплаченные адвокатам за осуществление защиты обвиняемого, суд признает процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ченчик Ф.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым Ченчик Ф.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ченчик Ф.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п. Г, 159 ч. 2, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. Г, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч 2 п. Г УК РФ по факту хищения имущества у несовершеннолетнего Б.М.И. – в виде лишения свободы сроком ОДИН год без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения имущества у несовершеннолетнего К.А.С. – в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Г.Т.Н. – в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей А.Н.И. – в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев,

- по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей В.А.Н. – в виде лишения свободы сроком ОДИН год без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Д.М.К. – в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ченчик Ф.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ченчик Ф.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Ченчик Ф.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Ченчик Ф.В. в пользу К.Н.А. 4990 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с Ченчик Ф.В. в пользу А.Н.И. 1500 рублей 00 копеек (одну тысячу пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Ченчик Ф.В. в пользу В.А.Н. 12391 рубль 00 копеек (двенадцать тысяч триста девяносто один рубль 00 копеек).

Взыскать с Ченчик Ф.В. в пользу Д.М.К. 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: гарантийный талон сотового телефона «Сонни Эриксон», сотовый телефон «Сони Эриксон» переданные на хранение потерпевшей А.Н.И., считать возвращенными потерпевшей.

Признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками сумму 5966 рублей, выплаченную защитникам Амаряну А.Д., Королеву Г.Я., Климову С.А. за осуществление защиты обвиняемого Ченчик Ф.В. в ходе производства предварительного следствия по делу.

Ченчик Ф.В. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой работы адвокатов по его защите в ходе предварительного следствия в сумме5966 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника по назначению суда, либо приглашать защитника самостоятельно.

СУДЬЯ: