ПРИГОВОР по делу № 1 – 21 / 2011

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 06 апреля 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Кузавки С.Д., подсудимого Ефремова Г.В., защитника в лице адвоката Рыбель Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Коняхиной М.В., потерпевшем К.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕФРЕМОВА Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Г.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут на 77 км шоссе «<данные изъяты> в <адрес> водитель Е.Г.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и, двигаясь в направлении <адрес> <адрес> <адрес> со скоростью около 50 км/час в условиях снегопада, заснеженного дорожного покрытия, проявил преступную небрежность, при выборе скорости не учел дорожные и погодные условия, что не позволило ему в процессе движения сохранить контроль над характером движения автомобиля. Водитель Ефремов Г.В. при выбранной им скорости не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения. При этом водитель Ефремов Г.В. не смог обеспечить безопасный боковой интервал при разъезде со встречным технически исправным автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Г.П. и совершил столкновение с автобусом. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Ефремова Г.В. с автобусом «<данные изъяты>» привело к возникновению технической неисправности автобуса «<данные изъяты>», его выезду в неуправляемом состоянии на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя К.С.М., двигавшегося за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Ефремова Г.В. в попутном направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель К.С.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: а) закрытый перелом правой вертлужной впадины и тела подвздошной кости с вывихом головки бедренной кости. Данная травма согласно п. 6.11.4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и, как вызывающая стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью; б) ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом нижней челюсти, ушибленные раны губ, ссадины лица. Данная травма головы по квалифицирующему признаку – длительное расстройство здоровья (срок необходимый для сращивания костной ткани) расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями водитель Ефремов Г.В. нарушил требования п.п. 1.3,1.4, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 1-ый абзац Правил дорожного движения РФ, а именно:

П.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

П.1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

П.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

П. 9.4 – «вне населенных пунктов…водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»;

П.9.10 – «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

П.10.1, 1-ый абзац – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и эти нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «ВАЗ-211340» К.С.М.

Подсудимый Ефремов Г.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что право на управление автомобилем получил в апреле 2009 года. 15 декабря 2009 года на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился Б.О.Н. Автомобиль был укомплектован летней резиной. В районе ДТП видимость была плохая, около 30 метров. Шел снег, дорога была заснеженной. Правыми колесами на скорости 30-40 км/час выехал на обочину. Через 2-3 секунды понял это и плавно вернулся на свою полосу движения. Увидев свет фар, выжал сцепление и плавно, но сильно нажал на тормоз, включил аварийную сигнализацию. Скорость при этом снизилась с 40 км/час до 5 км/час. Считает, что в момент столкновения, которое произошло на его полосе движения, автомобиль почти остановился. Хотя не уверен, остановился автомобиль перед ударом или еще двигался. Столкновение, которое было касательным, произошло через 3-5 секунд после того, как он выехал правыми колесами с обочины на проезжую часть. В ходе предварительного расследования он показал, что столкновение с автобусом произошло на встречной полосе, то есть на полосе движения автобуса. Считает, что из – за недостатка водительского опыта, он не правильно оценил произошедшее. Увидев перед собой свет фар автобуса, решил, что сам выехал на встречную полосу. К настоящему времени он подумал, набрался опыта и настаивает, что столкновение произошло на его полосе движения.

Автобус, съехавший в кювет, и автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с автобусом, находились на расстоянии около 100 метров от его автомобиля в сторону <адрес>. У автомобиля была разбита передняя часть, повреждения автобуса не видел, так как тот съехал в снег и кусты.

С протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой ДТП не согласен, поскольку не правильно отображено положение его автомобиля. Он практически полностью находился на обочине под углом к осевой линии. Сотрудники ДПС производили замеры, но понятых он не видел. Не помнит, подписывал ли протокол.

Схему ДТП подписал не на месте происшествия, а в ГАИ

Вина подсудимого Ефремова Г.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.С.М. о том, что 15 декабря 2009 года в восьмом часу вечера он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес> и находился на 77 км шоссе «<данные изъяты>». В автомобиле был один. Двигался со скоростью около 60 км/час. Дорожное покрытие было заснеженным, шел снег, было темно, видимость была менее 100 метров. Дорога была нормальная, колейности не было, можно было определить середину проезжей части и обочину. Неожиданно увидел прямо перед собой свет двух приближающихся фар, который ослепил его, почувствовал удар, потерял сознание. Очнулся на месте ДТП на дороге. Уже приехала автомашина «Скорая помощь». Двигаться он не мог, отвезли в <данные изъяты> ЦРБ. На месте ДТП виде автобус «<данные изъяты>», который находился на обочине по ходу движения на <адрес>. 3 месяца не мог ходить, еще полгода лежал дома. Свой автомобиль увидел через 4 месяца. Оказалось, что передний бампер автобуса «<данные изъяты>» вмял переднюю часть его автомобиля. Капот сложился «домиком».

Показаниями свидетеля Ш.Г.П. о том, что 15 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут выехал на автобусе «<данные изъяты>» из <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Стаж работы на межгороде около 30 лет. Около 19 часов 50 минут проезжал 77 км шоссе «<данные изъяты> Двигался по своей полосе на расстоянии 10-15 см от правого края проезжей части. Дорожная обстановка была спокойная: поток автомашин не большой, участок дороги прямой, без ухабов. Шел легкий пушистый снег, который слоем в 1-2 см накрыл проезжую часть. Фары встречных автомобилей видел хорошо. Дорога в свете фар просматривалась, но указать на каком расстоянии затрудняется. Когда до встречного автомобиля оставалось 3-5 метров, её фары неожиданно развернулись в его сторону. Поскольку изменился угол падения света, понял, что встречный автомобиль стало заносить и вынесло на его полосу движения. Он принял вправо, и тут же произошел удар в левую часть автобуса. Перед столкновением он двигался со скоростью около 70 км/час, считает, что встречный автомобиль также двигался со скоростью около 70 км/ час. Удар пришелся в левый угол автобуса, где находится распределительный ресивер для сжатого воздуха. Автобус отбросило от удара вправо, понесло в кювет, какой – то частью вынесло на обочину. Все, что мог сделать – удержать автобус от падения в кювет. Сильно шипел воздух. В месте удара расположено 5 трубок диаметром 12 мм каждая. В результате их повреждения в течение 3-5 секунд произошла утечка воздуха, и заблокировались задние колеса. Энергоаккумуляторы отключились, двигатель заглох, руль остался без гидроусилителя. Поскольку задние колеса пошли юзом, автобус понесло. Он пытался вырулить, удержать автобус, переключал фары с ближнего на дальний свет, предупреждая встречные автомобили об опасности. Понимал, что необходимо сбавить скорость, но не получалось. Рулить было сложно, как оказалось, переднее левое колесо в результате удара было зажато, в результате чего угол поворота руля был ограничен. Автобус перекатился на левую сторону проезжей части, проехал около 60-100 метров, и уже на не большой скорости столкнулся еще с одним автомобилем, после чего съехал в кювет с левой стороны дороги по ходу движения на <адрес>. В автомобиле Ваз 13-й модели, с которой произошло второе столкновение, находился водитель, которого вытащили из салона. Водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 5-й модели не пострадали. Оба говорили, что столкновение произошло на встречной для них полосе, то есть произошел занос «пятерки» на сторону автобуса. Водитель «пятерки» сказал, что не знает, не понял, как его занесло. На месте ДТП первыми оказались экипажи автомобилей «Скорая помощь» и ГИБДД, которые проезжали мимо. Потом приехали еще одна «Скорая помощь» и второй экипаж ГИБДД. Видел, как сотрудники ГИБДД производили замеры. Подписал составленную ими схему. Он и подсудимый ознакомились с ней поочереди, но в какой последовательности, не помнит. На его взгляд, схема составлена верно. Место столкновения указал приблизительно, но оно произошло на его полосе движения. Понятые привлекались, но кто именно, не знает. На своей полосе движения вблизи автомобиля <данные изъяты> видел крышку багажника автобуса, которая закрывает ресивер. Следы колес автобуса были заметны на обочине, а затем на проезжей части, уходя по косой линии на противоположную обочину. Поскольку у автобуса оказалась разорванной магистраль, его на жесткой сцепке отбуксировали в <адрес>.

Показаниями свидетеля Ш.Г.П., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что из <адрес> выехал на технически исправном автобусе. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> сразу услышал шипение воздуха. В результате повреждения ресивера из воздушной системы автобуса стал выходить воздух, из-за чего произошла блокировка задних колес автобуса. Кроме того, при ударе деформированными частями корпуса автобуса зажало переднее левое колесо, в связи с чем, невозможно было провернуть рулевое колесо и автобус по диагонали понесло на встречную полосу движения (т.№ л.д. №).

Показаниями свидетеля Б.М.Н. о том, что 15 декабря 2009 года на автобусе ехала из <адрес> в <адрес>. Сидела на первом правом сиденье. Автобус двигался по своей полосе движения на расстоянии примерно полуметра от обочины. Видимость была плохая, но на расстоянии около 100 метров был виден свет фар встречных автомобилей. Неожиданно прямо перед автобусом на полосу движения автобуса выехал встречный автомобиль – «пятерка». Водитель автобуса подал вправо, произошло столкновение, от которого автобус откинуло в правую сторону. Было шипение, и руль сталь неуправляемым. Подумала, что перевернутся в кювет, но автобус развернуло и понесло на встречную полосу движение, где он столкнулся с другим автомобилем.

Показаниями свидетеля Х.В.П. о том, что 15 декабря 2009 года он и инспектор М.В.Н. оформляли дорожно- транспортное происшествие на 77 км шоссе «<данные изъяты>Участниками ДТП были автобус, «классика» светлого цвета и «девятка». Водитель автобуса пояснил, что автомобиль «Классика» выехал на его полосу движения, произошло столкновение, после чего автобус вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с «девяткой». Точно не помнит, но водитель «классики», возможно, рассказал, что его занесло и вынесло на встречную полосу движения. На месте ДТП он составил схему в присутствии водителей и при участи понятых. Схема ДТП была подписана водителями в служебном автомобиле. Замечания от них не поступили.

Показаниями свидетеля Х.В.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что на месте ДТП он и инспектор М.В.Н. беседовали с участниками происшествия. Водитель автобуса пояснил, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения и ударил в левый передний угол автобуса. От удара заклинило колесо, автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что во время движения съехал на обочину, а когда стал возвращаться на дорогу, то автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автобусом (т.№, л.д. №

Показаниями свидетеля М.В.Н. о том, что ко времени его приезду с инспектором Хмелевым на место ДТП, второй экипаж регулировал движение. Инспектор Х оформил схему ДТП, а он помог сделать замеры. <данные изъяты> первоначально записывал замеры в черновую схему, затем ее оформил в патрульном автомобиле. Со схемой были ознакомлены водители, никаких замечаний не поступило. Он взял объяснения у водителя автобуса «<данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты>, что они пояснили, не помнит. Пассажир автомобиля ВАЗ-2105 сказал, что спал и ничего не видел. Он составил справку о ДТП, карточку учета ДТП, протокол осмотра места происшествия. При составлении протокола присутствовали понятые и водители.

Показаниями свидетеля М.В.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на месте дорожно – транспортного происшествия на левой полосе движения по направлению к <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. Далее по направлению к <адрес> на расстоянии около 100 метров в левом кювете находился автобус «<данные изъяты>». На левой полосе движения в том же направлении находился автомобиль <данные изъяты>. Водитель автобуса пояснил ему, что встречный автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения и ударил в левый угол автобуса. От удара заклинило колесо автобуса, была повреждена воздушная система, в связи с чем, автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (т.№).

Показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что был очевидцем последствии ДТП, произошедшего в декабре 2009 года около 6-7 часов вечера в районе моста перед <адрес>. Двигаясь в сторону <адрес>, видел на левой полосе движения поврежденный автомобиль <данные изъяты> кажется, бежевого цвета, метрах в 200-х далее на этой же полосе – поврежденный автомобиль ВАЗ 9-й модели и там же - автобус <данные изъяты> съехавший передними колесами в кювет. Задние колеса стояли на обочине. Водитель автобуса рассказал, что встречный автомобиль ударил автобус, и он съехал в кювет. Пассажиры автобуса говорили, что от удара автобус пошел влево. Автомобиль <данные изъяты> стоял на левой полосе движения по направлению на <адрес>, но как именно, не помнит.

После обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2009 года свидетель Б.А.В. показал, что автобус «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> стоят правильно, а расположение второго автомобиля, не помнит.

Показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что автомобиль <данные изъяты> стоял на левой полосе движения на направлению на <адрес>. У автомобиля была серьезно повреждена левая сторона передней части. Метров через 100 далее на этой же полосе стоял автомобиль ВАЗ 9-й модели с сильными повреждениями в передней части и рядом чуть впереди в левом кювете – автобус «<данные изъяты>». Водитель автобуса рассказал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения и ударил в левый бок спереди. В результате автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Он видел, что автобус имеет повреждения в передней части, как с левой, так и с правой стороны (т.№).

Показаниями свидетеля Ж.Н.П. о том, что в декабре 2009 года около 19 часов в ходе поездки из <адрес> в <адрес> стал очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине по ходу движения на <адрес> под небольшим углом. В 30-40 мерах от данного автомобиля в сторону <адрес> на левой полосе стоял автомобиль <данные изъяты> а рядом в кювете – автобус «<данные изъяты>». Водитель автобуса рассказал, что двигался по своей полосе, встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он пытался уйти влево от него, но произошло столкновение, после которого заклинило правое колесо, и автобус вынесло на второй автомобиль.

После обозрения схемы ДТП свидетель Ж.Н.П. показал, что не помнит, каким образом автомобиль <данные изъяты> располагался на дороге, поскольку прошло много времени, кроме того, проезжая мимо автомобиля ВАЗ-2105, не обратил на него особого внимания, поскольку не знал, что данный автомобиль является участником ДТП. Впереди он видел поврежденный автомобиль и автобус в кювете, на которые и сосредоточил внимание. Проезжая мимо автомобиля <данные изъяты>, он понял, что тот расположен под углом к осевой линии, но находился ли он на проезжей части или на обочине, полностью или частично, не помнит.

Показаниями свидетеля Ж.Н.П.., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут в ходе поездки из <адрес> в <адрес> был очевидцем последствий дорожно – транспортного происшествия. Было темно, шел снег. Дорожное покрытие было заснеженным, противогололедной смесью обработано не было. Был гололед. На встречной полосе движений увидел автомобиль <данные изъяты>, к которому вышел. Автомобиль стоял перпендикулярно осевой линии. На расстоянии около 100 метров в сторону <адрес> вне пределов проезжей части находился автобус «<данные изъяты>» с повреждениями переджней правой части кузова. Напротив автобуса на встречной полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> со значительными повреждениями передней части кузова. В салоне находился пострадавший водитель. Со слов водителя автобуса узнал, что на его сторону выехал автомобиль, после столкновения с которым, автобус вынесло на встречную полусу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. До прибытия сотрудников милиции на месте ДТП ничего не перемещалось (т.№).

Показаниями свидетеля К.И.И.. о том, что 15 декабря 2009 года в темное время суток во время поездки из <адрес> в <адрес> принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Второй понятой также принимал участие в осмотре. Поскольку с того момента прошло более года, обстоятельства осмотра помнит плохо. Участниками ДТП были автобус, который стоял на дороге слева по направлению на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, который располагался на встречной полосе движения и автомобиль 9-й или 10-й модели, расположение которого не помнит. Он принимал участие в замерах, проведенных сотрудниками ДПС, присутствовал при составлении протокола осмотра и расписался в протоколе. Какие повреждения были причинены транспортным средствам, не помнит.

Ознакомившись в судебном заседании с протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой ДТП, свидетель К.И.И. показал, что не помнит, каким образом автобус располагался на месте ДТП, однако, если бы в протоколе было что-либо указано не правильно, он бы его не подписал.

Справками о дорожно – транспортном происшествии от 15 декабря 2009 года, согласно которым в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № деформированы оба передних крыла, капот, бампер, крыша, левая передняя стойка, разбиты лобовое стекло, боковое стекло и левая блокфара, разорвана левая передняя дверь, оторвано боковое левое зеркало, имеются скрытые повреждения. У автобуса «<данные изъяты>. рег. знак № разбит передний бампер, деформировано обшивка по левому борту, имеются скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № деформирована передняя часть автомобиля, оба передних крыла, капот, обе передние стойки, крыша, обе передние двери, разбиты лобовое стекло, фары, поврежден бампер (л.д. №).

Протоколом осмотра места совершения ДТП от 15 декабря 2009 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части в сторону <адрес> по углом 90 градусов к осевой линии, на расстоянии 4,7 м от передней оси колес и 7,2 м от задней оси колес до правого края проезжей части в направлении <адрес> Автобус «<данные изъяты>» оснащен всесезонными шинами, автомобиль <данные изъяты> имеет зимнюю резину на передних колесах, автомобиль <данные изъяты> укомплектован летними шинами (т.1№).

Схемой дорожно – транспортного происшествия от 15 декабря 2009 года, согласно которой автомобиль <данные изъяты> расположен под углом 90 градусов к осевой линии, на расстоянии 4,7 м от передней оси колес и 7,2 м от задней оси колес до правого края проезжей части в направлении <адрес>; на расстоянии 91 метра в сторону <адрес> автобус «<данные изъяты> находится в кювете, а автомобиль <данные изъяты> - на проезжей части со стороны автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 26).

Заключением эксперта №, согласно которому у К.С.М. имелись следующие телесные повреждения: а) закрытый перелом правой вертлужной впадины и тела подвздошной кости с вывихом головки бедренной кости. Данная травма, как вызывающая значительную, стойкую утрату общей трудоспосоьбности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью, б) ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом нижней челюсти, ушибленные раны губ, ссадины лица. Данная травма головы по квалифицирующему признаку – длительное расстройство здоровья /срок необходимый для сращивания костной ткани расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.№).

Ксерокопией путевого листа автобуса «<данные изъяты>, согласно которому автобус технически исправен (т.№).

Актом на аварию автомобиля от 16 декабря 2009 года, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автобуса «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, в ходе которого было обнаружено, что деформированы стойки передней двери, люк отсека рессиверов, стойки отсека ресиверов, переднее левое крыло, кронштейн крепления ресиверов, оказались сорванными: рессивера с места крепления, трубки воздушной магистрали, распределительный узел воздушной системы, были разбиты противотуманные фары (т.№).

Фототаблицей осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которой повреждена передняя левая (по ходу движения) часть автомобиля (т.1№).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с экспертной точки зрения в процессе столкновения автомобиль «<данные изъяты>» и автобус «<данные изъяты>» двигались, и в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной стороне движения. Исходя из имеющихся в деле фотографий повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и описания повреждений автобуса «<данные изъяты>» на рис.1 в исследовательской части показано ориентировочное взаимное расположение автомобиля «<данные изъяты>» и автобуса «<данные изъяты> в момент первоначального контакта (т.1 №).

С технической точки зрения версия водителя Ефремова внутренне противоречива, не соответствует объективным обстоятельствам дела. Версия водителя Ш.Г.П. не противоречит объективно зафиксированным данным.

Водитель Ефремов в сложившейся дорожно – транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.4,1.5,9.4,9.10,10.1, 1-й абзац ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Ефремов имел возможность избежать столкновения с автобусом «Икарус 256», сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от этого автобуса. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель Ш.Г.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ. Водитель Ш.Г.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение, а в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1, 2 –й абзац Правил не усматривается (т.№).

Подсудимый Ефремов Г.В., не признавая вину в совершении указанного преступления, как и защита, ссылается на показания свидетеля Б.О.Н., который находился во время ДТП в его автомобиле.

В судебном заседании свидетель Б.О.Н.. был допрошен 29 декабря 2010 года (т.1№), дал непоследовательные и противоречивые показания о том, что:

- правыми колесами автомобиль зацепил обочину, после чего Ефремов выехал на проезжую часть и продолжил движение по своей полосе. Столкновение с автобусом произошло через 2-3 минуты (т.№);

- автомобиль с обочины выехал на проезжую часть. Он увидел фары большегрузного транспорта и через 2-3 секунды произошло столкновение. Возможно, в момент столкновения автомобиль двигался с не большой скоростью (т.<данные изъяты>);

- зацепив обочину, Ефремов выехал на свою полосу и через 2-3 минуты стал тормозить. Столкновение произошло на полосе Ефремова. (т.1№

- после съезда на обочину Ефремов начал возвращаться на проезжую часть и стал тормозить. Столкновение произошло через несколько секунд. Он выехал и затормозил. Столкновение произошло через 2 минуты после выезда с обочины (т.1№);

- Ефремов зацепил обочину, выехал с нее и начал торможение. Не более чем через 5 секунд после начала торможения произошло столкновение (т.№);

- Ефремов зацепил обочину, выехал на свою полосу, продолжал движение максимум 2 минуты до столкновения(т.№);

- определить время начала торможения после съезда Ефремова с обочины не может. Произошло это достаточно быстро. Они проехали 100 – 150 метров после выезда с обочины (т.№).

Свидетель Б.О.Н. также показал, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял под углом к осевой линии, правое колесо автомобило стояло на обочине. На полосе движения Ефремова он видел грязь, осколки, обшивку дверей и крышку от автобуса размерами 1х1 м. У автомобиля были деформировано левое крыло, была разбита фара, оказались оторванными обшивки дверей. Автобус находился в кювете и его повреждения он не видел, хотя и подходил, поскольку левая сторона автобуса была под снегом.

Из показаний свидетеля Б.О.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что из <адрес> выехали с Ефремовым 15 декабря 2009 года около 14-15 часов. Управляли автомобилем поочереди. За 2 часа до ДТП за руль сел Е.Г.В.. Примерно за 100 км до <адрес> началась метель. Видимость в свете фар ограничилась 5 метрами. Свет задних фонарей автомобиля был виден на расстояние около 20 метров. Ефремов в условиях метели двигался со скоростью около 50-55 км/час. В какой – то момент почувствовал, что автомобиль правыми колесами съехал на обочину. Об этом он сказал Ефремову, который вернулся на свою полосу движения, после чего сразу применил торможение. Он увидел свет фар приближающегося транспорта, после чего мгновенно произошел удар. Столкновение произошло, когда автомобиль ВАЗ-2105 уже стоял. Удар автобуса пришелся в левую половину передней части автомобиля, который отбросило на 3-4 метра. После аварии он спросил Ефремова, зачем тот тормозил. Ефремов ответил, что его ослепил свет фар встречного транспорта (т.1№

Учитывая непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля Б.О.Н., суд относится с ним критически и, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, признает недостоверными.

Доводы защиты о том, что свидетель Ш.Г.П. существенно изменил свои показания в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не являются противоречивыми. Показания, данные свидетелем в судебном заседании, лишь дополняют первоначальные показания. Оценивая их в совокупности с иными доказательствами, суд признает как одни, так и другие показания достоверными и допустимыми.

Утверждение защиты о том, что показания свидетеля Б.М.Н. являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям свидетеля Ш.Г.П. в части бокового интервала от автобуса до правого края проезжей части и механических повреждений автобуса, суд считает несостоятельными, поскольку не признает противоречия в показаниях Ш.Г.П. и Б.М.Н. значительными и имеющими значение для дела, учитывая, что согласно показаниям данных свидетелей в момент столкновения автобус находился на своей полосе движения.

Ссылку защиты на показания свидетелей Х.В.П. и М.В.Н. об отсутствии свидетелей – пассажиров автобуса, желавших дать показания, суд считает несостоятельной, поскольку согласно показаниям свидетеля Ш.Г.П. и Б.М.Н. свои установочные данные в качестве свидетеля ДТП она сообщила водителю автобуса – Ш.Г.П.

Утверждение защиты о том, что согласно показаниям Ж.Н.П. через несколько минут после его появления на месте ДТП последние пассажиры автобуса были отправлены попутным транспортом, суд признает необоснованными, поскольку согласно показаниям данного свидетеля он находился на месте ДТП 20-30 минут. В автобусе пассажиров не было. То есть, свидетель не показал, что все пассажиры покинули место ДТП.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Б.М.Н. не могут быть признаны достоверными, поскольку она проживает с водителем Ш.Г.П. в непосредственной близости (<адрес>), являются предположением и потому – необоснованны.

Защита утверждает, что свидетели Ж.Н.П. и Б.А.В. не были непосредственными очевидцами ДТП, в связи с чем, их выводы о виновности Ефремова Г.В. в столкновении с автобусом на встречной полосе основаны на догадках и предположениях. Суд считает данное утверждение необоснованным, поскольку свидетели Б.А.В. и Ж.Н.П. источником версии о виновности Ефремова Г.В. в совершении ДТП указали водителя автобуса Ш.Г.П. и подтвердили правильность отображения на схеме ДТП автомобиля <данные изъяты>

Доводы защиты об отсутствии доказательств тому, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ефремовым скоростного режима, опровергнуты заключением эксперта №, № согласно которому водитель Ефремов нарушил требование п. 10.1, 1-й абзац ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Защита сомневается в достоверности протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемы ДТП. При этом ссылается на показания свидетеля Ш.Г.П. о том, что тот не принимал участие в осмотре, схема составлялась в его отсутствие, кто был записан в качестве понятых, он не знает, не были зафиксированы следы автобуса и находившиеся на проезжей части крышка багажника ресиверов и элементы обшивки автобуса, а место столкновения, указанное на схеме, не соответствует действительности. Защита ссылается также на показания свидетеля Б.О.Н., который не видел понятых, следов автобуса на проезжей части, наблюдал осыпь стекол и элементов автомобилей на проезжей части и расположение автомобиля ВАЗ-21051 под углом к осевой линии и частично на обочине, а также на то, что Ефремов на месте ДТП пояснил сотрудникам ДПС, что столкновение произошло на его полосе движения, однако, они не зафиксировали место столкновения со слов Ефремова.

Суд считает доводы защиты необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Г.П.сотрудники ДПС схему составляли, но он не помнит в какой последовательности. Схему смотрел, она составлена верно. Понятые были, но кто, не знает (т.№). Место столкновения указано приблизительно. Хотел показать, что произошло оно на его полосе (т.№). Крышка ресивера лежала на его полосе движения, но ее могли отбросить (т.№).

Свидетель Ш.Г.П. показал, что следы автобуса от обочины по косой линии на левую сторону были видны (т.№), однако со слов участников ДТП, включая подсудимого Ефремова, установлено, что шел снегопад, местами была метель. Учитывая показания свидетеля М.В.Н. о том, что в условиях снегопада следы ДТП мог не увидеть, суд не считает факт отсутствия на схеме ДТП следов столкновения, достаточным для признания протокола и схемы ДТП недостоверными.

Поскольку показания свидетеля Б.О.Н. суд признал недостоверными, учитывая их непоследовательность и противоречивость, суд не считает возможным их учитывать в данном случае.

Утверждение о том, что Ефремов на месте ДТП изложил сотрудникам ДПС версию о столкновении на своей полосе, однако они не зафиксировали место столкновения с его слов, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимый Ефремов показал, что на месте ДТП признал свой выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автобусом.

Кроме того, доводы о недостоверности протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП опровергнуты в ходе судебного заседании при исследовании данных доказательств, а также в ходе допроса свидетеля К.И.И. Кроме подписей сотрудников ДПС и понятых, протокол и схема заверены подписями подсудимого Ефремова. При этом заявления и замечания на неправильность оформления, как протокола, так и схемы ДТП, отсутствуют, а свидетель К.И.И. подтвердил участие понятых в ходе оформления ДТП.

Ссылка защиты на несоответствие перечня повреждений автобуса «<данные изъяты>» в справках о дорожно – транспортном происшествии (т.№), протоколе осмотра места ДТП (т.№) с одной стороны и акте на аварию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» суд признает необоснованными, поскольку в документах, составленных сотрудниками ДПС есть ссылки на скрытые повреждения. Причем в показаниях свидетелей Ш.Г.П., Х.Г.П., М.В.Н., Б.А.В., Ж.Н.П. говорится о том, что передняя часть автобуса съехала с дороги в снег и кусты, то есть доступ к автобусу был затруднен.

Доводы защиты о том, что в акте на аварию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», отсутствует разграничение повреждений, причинных автобусу в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты>, в связи с чем, он не может приниматься судом при оценке доказательств, суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, подсудимого, исследованием фототаблицы повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено, что автомобилем <данные изъяты> были причинены повреждения в левой передней части автобуса.

Защита не согласна с заключением эксперта №, №, самостоятельно провела свое исследование, в результате которого пришла к тому, что вывод эксперта Б.Т.А. голословный, необоснованный и надуманный.

Суд не может согласиться с данный утверждением, поскольку согласно данному заключению Б.Т.А. является ведущим экспертом отдела автотехнических экспертиз ГУ Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера – механика и судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Стаж работы экспертом с 1997 года (т.№). Суд считает, что данный эксперт обладает необходимыми специальными знаниями для дачи заключения по поставленным ему вопросам.

Подсудимый Ефремов Г.В. и защита утверждают, что в связи с изменением показаний водителями Ш.Г.П. и Е.Г.В. (в части места столкновения транспортных средств, движения автомобилей и расположения поврежденных частей в момент контакта) установлены новые обстоятельства ДТП, однако версии водителей не были проверены экспертным путем, что лишило суд возможности всесторонне рассмотреть дело. Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку экспертным путем были исследованы, как версия водителя Ш.Г.П., так и версия водителя Ефремова Г.В., признанная внутренне противоречивой, не соответствующей объективным обстоятельствам дела.

Причем, в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> и автобус двигались, что соответствует показаниям Е.Г.В. в судебном заседании.

Показания свидетеля Ш.Г.П. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства противоречий не содержат.

Оценивая добытые судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Е.Г.В. в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшего К.С.М., свидетелей Ш.Г.П., Б.М.Н., Х.В.П., М.В.Н., Б.А.В., Ж.Н.П., К.И.И.,

поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются остальными исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е.Г.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. №). Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие хронических заболеваний (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Ефремову Г.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

. Рассмотрев гражданский иск потерпевшего К.С.М. к подсудимому Ефремову Г.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 100250 рублей, которые составляют 9650 рублей за транспортировку спецтранспортом из Кировской ЦРБ в НИИ скорой помощи им. Д.И.И. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №) и 90600 рублей – стоимость имплантанта (товарный чек от18.01.2010 года), суд считает необходимым удовлетворить иск в полном размере

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего К.С.М. к подсудимому Ефремову Г.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, суд, оценив физические и нравственные страдания потерпевшего, учитывая материальное положение и состояние здоровья гражданского ответчика Ефремова Г.В., считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с подсудимого Ефремова Г.В. в пользу потерпевшего Климова С.М. 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕФРЕМОВА Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ефремова Г.В. до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ефремова Г.В. в пользу К.С.М. в счет возмещения материального ущерба 100250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья: