П Р И Г О В О Р по делу 1-109/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кировск Ленинградской области 26 апреля 2012 года

Судья Кировского горсуда Ленинградской области Прохорова Т.Е. с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Стасевича Е.В., подсудимого Исакова А.В., защитника в лице адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Степановой С.А., а также потерпевшего К.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Исаков А.В. будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

около 02 часов 45 минут 20 августа 2011 года водитель Исаков А.В., управляя снятым с регистрационного учета и не прошедшим государственного технического осмотра автомобилем «<данные изъяты>» без регистрационных знаков и двигаясь в районе <адрес> по 2-ой линии ул. Староладожский канал в дер. Кобона Кировского района Ленинградской области в темное время суток в условиях сухого асфальтового покрытия проезжей части со скоростью не менее 55 км/час со стороны дер. Черное Кировского района Ленинградской области, проявил преступную небрежность, сев за руль автомобиля и управляя им в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при этом выбрав скорость без учета видимости в направлении движения, не обеспечивающую безопасность движения в темное время суток, и не приняв мер к снижению скорости при ослеплении светом фар стоящих впереди транспортных средств, в результате чего совершил наезд на пешехода К.М.П., вышедшего со двора указанного дома и шедшего в попутном направлении вдоль правого края проезжей части.

В результате наезда пешеходу К.М.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, гематома левой голени. Повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, поэтому расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.11.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Своими действиями водитель Исаков А.В. нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 часть 1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: в соответствии с п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение …; п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…; п. 10.1. ч 1, 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.; п. 19.2. При ослеплении водитель должен включать аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Указанные нарушения требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ч. 1, 19.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу К.М.П.

Подсудимый Исаков А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 19 августа 2011 года он находился в дер. Кобона Кировского района Ленинградской области, вечером с И.С.В. и знакомым Б.А.Л., выпили пива, около 2 часов ночи решили покататься на автомашине «<данные изъяты>», которую накануне они починили. При этом машина не была надлежащим образом зарегистрирована, а он не имеет прав управления транспортным средством. Он сел за руль, они поехали кататься на машине. Около 3 часов 20 августа 2011 года они ехали по Староладожскому каналу в д. Кобона в направлении своей дачи с включенным ближним светом фар, со скоростью 50-60 км/час, по своей полосе движения в условиях хорошей погоды, но в темное время суток. При этом, подъезжая к магазину, видел впереди стоящие машины с включенным дальним светом фар, которые его ослепили, в этот момент он неожиданно, в нескольких метрах от машины увидел пешеходов, но торможение успел предпринять только тогда, когда почувствовал удар по машине. Понял, что совершил наезд на пешехода. Когда смог остановиться, подошел к пешеходу, предлагал ему медицинскую помощь, принес свои извинения. Женщина, которая шла рядом с потерпевшим вызвала «скорую» и полицию. Он полностью признает, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Материальное возмещение не предлагал, так как является учащимся, живет на пособие по потере кормильца.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший К.М.П. показал, что 19 августа 2011 года находился на даче своей знакомой Г.М.А. в дер. Кобона Кировского района Ленинградской области. Ночью решили пойти погулять, шли от дома Г.М.А. в сторону магазина по правой стороне дороги, которая почти не имеет обочины, травяная часть обочины сразу переходит в канаву. Г.М.А. шла справа от него. За спиной увидели свет фар, сместились еще ближе к канаве и продолжили движение. Затем он почувствовал удар сзади по левой ноге, его подбросило. Когда очнулся, понял, что находится на асфальте перед машиной <данные изъяты>». Водитель - молодой парень, извинялся. Были ли машины у магазина с включенными фарами, не помнит. Потом приехала «Скорая» и полиция. Его увезли в больницу. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, проведена сложная операция на руке, так как ему причинен оскольчатый перелом, он вынужден был приобретать импланты, на что потратил <данные изъяты> рублей, также он потратил денежные средства на посещение врача, рентгенологические исследования, понес другие расходы, а также потратил деньги на прибытие в суд, так как проживает в настоящее время в Москве.

Свидетель Г.М.А. показала, что 19 августа 2011 года у нее в гостях в д. <адрес> был К.М.П. Около 02 часов 45 минут они вышли из дома и пошли по направлению к магазину. Участок дороги был освещен фонарями. Она шла по правой обочине, а К.М.П. слева от нее по краю проезжей части. Когда они заметили сзади свет фар автомашины, двигавшейся в попутном направлении, они сместились еще на обочину, но машина все равно их сбила. К.М.П. машина сбила сильнее, а она от удара упала в кусты, около канавы. Когда очнулась, увидела, что К.М.П. сидит на асфальте, а из автомашины вышел молодой человек и стал извиняться, по его поведению она поняла, что он пьян. К.М.П. позже увезла «Скорая», приехали сотрудники ГАИ. Она за медицинской помощью не обращалась. Были ли автомашины у магазина, она не помнит, но на встречу никто не ехал.

Свидетель И.Т.И. показала, что она проживает в летнее время в дер. Кобона <адрес> также летом 2011 года с ней проживали внуки, в том числе Исаков А. В. и И.С.В. родителей у них нет, поэтому над несовершеннолетним И.С.В. у нее оформлено опекунство. Исаков А.В. получает пенсию по утере кормильца. Оба внука учатся в училище №, не работают. В августе 2011 года они ремонтировали машину, которую ей отдала соседка. Вечером они поехали на ней кататься. О событиях ДТП она ничего не знает. Материальные требования внук готов возместить, но пока не работает, сможет устроиться на работу после окончания училища.

Несовершеннолетний свидетель И.С.В. показал, что в августе 2011 года с братом Исаков А.В. жили у бабушки в де<адрес>, ремонтировали машину <данные изъяты>, как-то после бани, выпив пива, поехали кататься. Брат Исаков А.В. сел за руль, он - справа от водителя, Б.А.Л. сидел сзади. Когда возвращались к дому, проезжая по дер. Кобона, брат, управляя автомашиной, при скорости около 60 км/час, с включенными фарами, не заметив пешеходов, сбил мужчину. Пешеходов они не видели, так как у магазина, по направлению им на встречу, стояли машины с включенным дальним светом фар. Видимо, они ослепили брата. Пешеходы шли по правой обочине в попутном направлении. Женщина шла по траве справа, мужчина – по краю асфальта. Исаков А.В. задел мужчину правым передним крылом и тот упал на капот, проехал на капоте автомашины до остановки автомашины.

Свидетель Б.А.Л. показал, что 19 августа 2011 года он был на даче в дер. Кобона Кировского района Ленинградской области, встретился с Исаковыми, в тот день помогал Исакову А.В. ремонтировать автомашину «<данные изъяты>», которая не была зарегистрирована. Выпив пива в бане, они решили проверить машину, поехали кататься. Он сидел на заднем сиденье, за рулем был Исаков А.В.. Когда ехали домой по дер. Кобона в сторону магазина, со скоростью около 50 км/час, неожиданно метрах в 30, он, Б.А.Л., увидел силуэты пешеходов, которые шли с правой стороны. Он думал, что и водитель тоже их видит. Женщина шла по обочине, а мужчина - слева от женщины, по краю асфальта в попутном направлении. Потом произошел удар, пешехода забросило на капот автомашины. Исаков предпринял торможение. Когда они приближались к магазину, около него стояли автомашины, у которых горел дальний свет фар, и Исаков А.В. потом ему сказал, что этим светом он был ослеплен и пешеходов не видел. Исаков А.В. предлагал мужчине помощь, кто-то вызвал «Скорую» и полицию.

Согласно протоколу № А<адрес> наезд на пешехода произошел ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут в дер. Кобона Кировского района Ленинградской области, на ул. Староладожский канал, 2-линия, у <адрес>. Проезжая часть была горизонтальной, шириной 6,5 метра, покрытие асфальтовое, сухое, без знаков разметки. Отрезок дороги освещен не был, при проверке состояния видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 50 метров, с включенным светом фар ближним – 210 метров, после ДТП транспортное средство <данные изъяты> без регистрационных знаков было расположено на своей полосе движения параллельно проезжей части, имелся одинарный след торможения. При осмотре транспортного средства установлено, что на машине разбито лобовое стекло, деформировано правое переднее крыло, по результатам осмотра составлена схема, подписанная всеми участниками движения, а также понятыми (л.д. №).

Согласно справке ДТП, событие произошло в 02 часа 45 минут 20 августа 2011 года в д. Кобона Кировского района Ленинградской области, водитель транспортного средства <данные изъяты> Исаков А.В. совершил наезд на пешехода К.М.П. (л.д. №).

Согласно данных о регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> снята с регистрационного учета 25 декабря 2007 года (л.д. №).

Согласно телефонограмме Кировской ЦРБ в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.П. был доставлен в Кировскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут с закрытым переломом правого плеча со смещением, в состоянии средней тяжести госпитализирован в травматологию (л.д. №).

Согласно заключениям судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.П. были причинены закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, гематома левой голени. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы и могли образоваться при обстоятельствах и во времени, указанных в постановлении. При этом зоной первичного приложения силы, очевидно, явилась наружная поверхность левой голени, где обнаружена обширная гематома в мягких тканях, то есть потерпевший видимо был обращен наружной поверхностью левой голени к травмирующему предмету (транспортному средству). Повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, поэтому расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека ( п. 6.11.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (№).

Согласно заключению эксперта трассолога №, 18/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла порядка 55 км/час, допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» соответствующая видимости в направлении движения составляла порядке 46 км, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Исаков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1, 19.2 В соответствии с требованиями п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ водитель Исаков А.В. должен был в сложившейся ДТС двигаться со скоростью, учитывая при этом метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение для предотвращения наезда на пешехода, при ослеплении - включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость движения рабочим торможением и остановиться, а также в соответствии с требованиями п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ он должен был иметь при себе водительское удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории и не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя Исакова А.В. в сложившейся дорожной ситуации противоречат требованиям п. 10.1 часть 1, 19.2 ПДД РФ, а также требованиям п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ (л.д. №).

Согласно акту № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением «алкометра» на месте происшествия в 05 часов 15 минут, водитель Исаков А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям «алкометра» в выдыхаемом Исаковым А.В. воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,451 мг/л (л.д. №).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, показания подсудимого Исакова А.В., суд также признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-трассолога о нарушении водителем правил дорожного движения РФ, заключениями судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате наезда на него автомашиной, протоколом об установлении нахождения водителя в состоянии опьянения, суд считает необходимым положить их в основу обвинения, у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями участников ДТП, а также показаниям потерпевшего об обстоятельствах наезда на него автомашиной <данные изъяты>; у суда также нет оснований полагать о самооговоре со стороны подсудимого.

<данные изъяты>. Данное заключение ясно, полно, не содержит противоречий. У суда не оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. С учетом данного заключения, отсутствия сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Исакова А.В. и признает его вменяемым.

Действия Исакова А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 264 ч 2 УК РФ как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель квалификацию действий Исакова А.В. по ст. 264 ч 2 УК РФ поддержал.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Исакова А.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона РФ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что нарушение правил дорожного движения РФ при управлении Исаковым А.В. автомобилем <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями: причинением потерпевшему К.М.П. тяжкого вреда здоровью.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ), влияние наказания на исправление осужденного.

Исаков А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал полные и правдивые показания по делу, указал об уважительных причинах невозможности оказания материальной помощи потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии подсудимого, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

Исаков А.В. ранее не судим (№), на учете у нарколога не состоит (№), является учащимся <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, который считал возможным исправление Исакова А.В. без изоляции от общества, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы при условии, что Особенной частью УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, с учетом отсутствия оснований для применений ст. 64 УК РФ, суд назначает Исакову А.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить условно с испытательным сроком, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать осужденного не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные специализированным государственным органом.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего К.М.П. о взыскании с Исакова А.В. в счет возмещения материального ущерба, понесенного в результате лечения и понесенных дополнительных затрат на приобретение имплантов и консультативных посещений врача и проведение дополнительных рентгенологических исследований, а также возмещении проезда к месту рассмотрения уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.

Из представленных в суд документов в обоснование материального вреда усматривается, что согласно договору розничной купли-продажи медицинских изделий - комплекта имплантов, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, потерпевшим К.М.П. для установления импланта было потрачено <данные изъяты> рублей, произведено рентгенологическое исследование на сумму <данные изъяты> рублей (дубликат счета от ДД.ММ.ГГГГ №), получены услуги врача-ортопеда на сумму <данные изъяты> рубля (дубликат счета от ДД.ММ.ГГГГ №), приобретены медицинские препараты на сумму <данные изъяты> рублей (товарные чеки от 24 августа), таким образом подтверждены фактические затраты на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый с указанной суммой ущерба согласился.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд считает их в этой части законными и обоснованными, подтвержденными документально, с учетом доказанности обвинения и признания исковых требований считает необходимым взыскать с Исакова А.В. в пользу К.М.П. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>

Также потерпевшим К.М.П. были представлены билеты на проезд поездом от места жительства <адрес> к месту рассмотрения дела в г. Кировск Ленинградской области: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего ему причинен материальные процессуальные издержки, связанные с судопроизводством в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные потерпевшим на проезд к месту рассмотрения уголовного дела, являются процессуальными издержками, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного. Учитывая, что Исаков А.В. является трудоспособным, инвалидности не имеющим, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с Исакова А.В. в пользу К.М.П. в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>), оснований для освобождения Исакова А.В. от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего К.М.П. о взыскании с Исакова А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей за причиненный ему преступлением вред здоровью, который является тяжким, повлек за собой сложное лечение, физические боли, а также причинение ему нравственных страданий, вызванных переживанием по поводу длительного невосстановления функции руки и сохранности ее работоспособности, поскольку он является творческим работником, правая рука является его рабочей рукой, суд считает иск по существу обоснованным, вместе с тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований норм разумности и справедливости, принимая во внимание, что последствий в виде инвалидности для потерпевшего не наступило, а также с учетом характеристики и материального положения подсудимого, который является учащимся, проживает на пенсию по потере кормильца, признание подсудимым иска в части <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскать с Исакова А.В. в пользу К.М.П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>).

Защиту подсудимого Исакова А.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Благова И.В., за работу которой из средств федерального бюджета было выплачено 1193 рубля 52 копейки (л.д. №).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную сумму, выплаченную адвокату за осуществление защиты обвиняемого, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая, что Исаков А.В. является трудоспособным, основания для освобождения его уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с Исакова А.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 1193 рубля 52 копейки (одну тысячу девяносто три рубля пятьдесят две копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Исакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Исакову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения Исакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Исакова А.В. в пользу К.М.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>).

Взыскать с Исакова А.В. в пользу К.М.П. в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>).

Взыскать с Исакова А.В. в пользу К.М.П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>).

Признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками сумму 1193 рубля 52 копейки, выплаченную защитнику Благовой И.В. за осуществление защиты обвиняемого Исакова А.В. в ходе производства предварительного расследования по делу.

Взыскать с Исакова А.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 1193 рубля 52 копейки (одну тысячу сто девяносто три рубля пятьдесят две копейки).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

СУДЬЯ: Т.Е. Прохорова