П Р И Г О В О Р по делу 1-62/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кировск Ленинградской области 16 апреля 2012 года

Судья Кировского горсуда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Цибульской О.В., Седовой И.В., подсудимой Сокуренко Ю.М., защитника в лице адвоката Кольцова А.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Потехиной А.Ю., Степановой С.А., а также потерпевшей Н.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сокуренко Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с 21 ноября 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сокуренко Ю.М. совершила убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2011 года около 18.00 часов Сокуренко Ю.М., находясь в <адрес> <адрес> Кировского района Ленинградской области совместно со своим сожителем М.М.А. и потерпевшим Н.Ю.Е. Ю.Е., где распивала с указанными лицами спиртные напитки. В это время между Сокуренко Ю.М. и Н.Ю.Е. Ю.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Сокуренко Ю.М. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, с целью убийства взяла со стола, за которым распивали спиртные напитки, нож и нанесла им Н.Ю.Е. Ю.Е. не менее трех ударов в область груди. Своими действиями Сокуренко Ю.М. причинила Н.Ю.Е. Ю.Е. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины с повреждением грудины, аорты, проникающего колото-резаного ранения правой половины передней поверхности клетки в проекции 4-го межреберья с повреждением правого легкого, непроникающего колото-резаного ранения груди в проекции рукоятки грудины с повреждением мягких тканей, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением и осложнились развитием острой кровопотери. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия в течение нескольких минут после из причинения.

Подсудимая Сокуренко Ю.М. вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что она совместно с М.М.А. проживали в де<адрес>, в доме, который принадлежал ее знакомому. Н.Ю.Е. Ю.Е. они знали хорошо, отношения были приятельские, иногда вместе распивали спиртные напитки. 20 ноября 2011 года около 14 часов она с М.М.А. пригласили Н.Ю.Е. Ю.Е. к себе домой, чтобы вернуть долг и распить спиртного. Все втроем распивали имеющееся спиртное, а также Н.Ю.Е. Ю.Е. еще ездил за водкой. Они все уже были сильно пьяные. Между ней и Н.Ю.Е. Ю.Е. произошел словесный скандал, причины которого она не помнит. Н.Ю.Е. Ю.Е. ее толкнул, а она машинально откуда-то схватила нож, ударила им Н.Ю.Е. Ю.Е. в грудь, когда он сидел на кровати. При этом она держала нож в руке лезвием вверх. Когда Н.Ю.Е. Ю.Е. упал, она переложила нож в руке лезвием вниз и нанесла еще два удара в район груди, но куда именно, не смотрела. В момент толчка Н.Ю.Е. Ю.Е. угроз, оскорблений в ее адрес не высказывал, никаких действий в отношении нее не совершал. Был сильно пьян. Когда она увидела кровь, испугалась и побежала к соседке М-ной попросить, чтобы та вызвала «Скорую». М.М.А. участие в конфликте не принимал, спал он или нет, пояснить не может, так как в тот момент на него не смотрела. Умысла на убийство у нее не было, особой причины наносить удары ножом также не было. Однако у нее бывают провалы в памяти, иногда она не может вспомнить произошедших событий.

Вина Сокуренко Ю.М. в совершении указанного преступления, кроме ее частичного признания, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно сигнального талона в поликлинику 20 ноября 2011 года в 18 часов 30 минут фельдшером «Скорой помощи» К.Е.Т. был обслужен вызов в д. <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп Н.Ю.Е. Ю.Е. с признаками насильственной смерти от колото-резаных ран (т. №).

Свидетель К.Е.Т. показал, что работает выездным фельдшером в Кировской ЦРБ, 20 ноября 2011года находился на смене, на «Скорую» поступил вызов от диспетчера, о том, что по адресу де<адрес>, бытовой скандал, ссора, крики. По приезде на место увидели полуразрушенный дом, одна комната жилая, там находилась подсудимая с сожителем, а в коридоре находился труп мужчины, с колото-резанной раной в грудной клетке, три удара были проникающими. Когда они прибыли, мужчина был уже без признаков жизни. Под телом была лужа крови. Он, К.Е.Т., вызвал милицию. Кроме погибшего, сожителя Сокуренко и самой подсудимой, больше никого в доме не было. Сначала подсудимая спрашивала живой погибший или нет, а потом призналась, что это она его ударила ножом. Подсудимая и ее сожитель невнятно объяснили, что у них произошла ссора между погибшим, Сокуренко и ее сожителем, больше ничего не поясняли. Сокуренко была в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватна, ориентирована, говорила, самостоятельно могла передвигаться, ее сожитель был более трезв.

Показаниями свидетеля М.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по согласию сторон подтверждается, что 20 ноября 2011 года около 14 часов 30 минут он с Сокуренко Ю.М. встретили знакомого Н.Ю.Е. Ю.Е., пригласили его к себе домой выпить спиртного и отдать долг. Вместе пришли к ним по адресу <адрес> де<адрес>. После распития спиртного, которое было у них, Н.Ю.Е. Ю.Е. привез еще три бутылки водки, сигарет и закуски. После распития этого спиртного, они сильно запьянели. В доме их было трое, они сидели на кровати. Помнит, что на столе, который стоял рядом с кроватью, лежал нож с черной пластиковой ручкой, которым они пользовались. Затем он заснул, Сокуренко оставалась сидеть на кровати, а Н.Ю.Е. засыпал. Когда он, М.М.А., проснулся, увидел Сокуренко, которая также сидела на кровати, а на полу, головой к выходу, лежал Н.Ю.Е., на одежде и на полу около него была кровь. В правой руке Сокуренко был нож, который ранее лежал на столе. Он крикнул ей, что она наделала, Сокуренко ответила, что убила Н.Ю.Е.. Он выхватил у нее нож и кинул в сторону, а ей велел идти и вызывать «Скорую», что Сокуренко и сделала. Н.Ю.Е. он, М-к не трогал. Потом снова уснул, проснулся оттого, что его разбудили сотрудники полиции (т.№).

Показаниями свидетеля М.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями подтверждается, что она хорошо знала проживающую по соседству Сокуренко Ю.М. Подсудимая сильно выпивала, но никогда никаких нареканий на поведение не имела: не хулиганила, не устраивала скандалы, не совершала краж; работала в деревне, помогая другим жителям, которые оплачивали ее работу и работу ее сожителя спиртным. Н.Ю.Е. она также знала хорошо, он был положительным человеком, работящим, однако иногда употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения был тихим, правильно реагировал на замечания и шел спать. 20 ноября 2011 года в период с 14 до 15 часов она видела недалеко от <адрес> <адрес> машину Н.Ю.Е.. Со слов жителей деревни знает, что в тот день Н.Ю.Е. с Мазиным ездили за спиртным, потом М.Ю.Г. привез Н.Ю.Е. к дому Сокуренко, а машину оставил потом у дома Н.Ю.Е.. Около 18 часов к калитке ее дома прибежала Сокуренко и стала просить вызвать «Скорую» и милицию. Причины не называла, а говорила «Вызывай, вызывай», при этом Сокуренко Ю.М. была в состоянии алкогольного опьянения. Она, М.В.В., пошла к себе домой, чтобы вызвать «Скорую», а Сокуренко побежала к себе. «Скорую» она вызвала для М-ка так как думала, что случилось что-то именно с ним, она не знала, что Н.Ю.Е. Ю. Е. находится в доме Сокуренко. Она встретила на дороге «Скорую» показала <адрес>, сама к Сокуренко не заходила. Потом врач сказал, что Н.Ю.Е. убит, а кто-то из милиции сообщил, что его зарезали ножом (№). В суде М.В.В. данные показания подтвердила, пояснила, что в связи с пожилым возрастом, прошедшим временем подробностей событий не помнит, но в период следствия показания давала верные и полные.

Показаниями свидетеля М.Ю,Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде подтверждается, что С.Ю.М. и М.М.Ю. он знает около десяти лет, они регулярно употребляют спиртные напитки, постоянно бывают в состоянии алкогольного опьянения, но ничего плохого в деревне не совершают, подрабатывают в деревне, оказывая услуги жителям, за что получают спиртное или деньги. Н.Ю.Е. знает около четырех лет, как жителя деревни он проявил себя работящим и отзывчивым человеком, однако иногда выпивал спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения реагировал на замечания адекватно. Он, М.Ю.Г., всегда забирал у Н.Ю.Е. Ю.Е. документы и ключи от автомашины, чтобы тот пьяным не ездил, Н.Ю.Е. Ю. всегда его слушал. 20 ноября 2011 года около 15 часов он встретил Н.Ю.Е., который управлял автомашиной, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что хочет еще выпить. Он, М.Ю,Г., сел за руль, отвез Н.Ю.Е. в магазин, где тот купил три бутылки водки, сигареты, закуску. Он рассказал, что уже выпивал у Сокуренко и М-ка и сейчас снова едет к ним. Он, М.Ю.Г., высадил Н.Ю.Е. у дома Сокуренко, машину отогнал к дому Н.Ю.Е.. В тот момент у Н.Ю.Е. никаких телесных повреждений не было. Около 18 часов к нему прибежала М.В.В. и сказала, что Сокуренко прибежала к ней, просила вызвать «Скорую», сказав, что «иначе он умрет», подробнее не поясняла. Он подумал, что произошло что-то с М-ком, пошел с М-ой к дому Сокуренко. На выходе из дома врач сказал, что человека убили. Он уточнил, в чем был тот одет, врач пояснил, что в камуфляжном костюме. Так как он видел Н.Ю.Е. в камуфляжном костюме, то понял, что убили именно его (т№). Указанные показания М.Ю,Г. подтвердил в суде, пояснив, что подробности не помнит по истечении времени.

Потерпевшая Н.В.А.. показала, что ее сын, Н.Ю.Е. Ю.Е. проживал в деревне <адрес>. Пьяным она его никогда не видела, так как он постоянно был за рулем. Был работящим, но семьи у него никогда не было. Никогда ни о каких конфликтах с жителями деревни он не говорил. В ее присутствии также никаких конфликтов в деревне не было. Сын рассказывал ей о Сокуренко как о пьющей женщине. По характеру сын был спокойным, не очень разговорчивым, многого не рассказывал. О событиях ничего не знает. Исковых требований к Сокуренко Ю.М. она не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что <адрес> де<адрес> является бревенчатым одноэтажным, разделен перегородкой на две части, следов взлома двери и окна не имели. В первом помещении отсутствовала крыша, во втором помещении посередине была расположена печка, помещение разделено на две комнаты, во втором помещении стояла кровать металлическая, между кроватью и перегородкой был установлен стол, на котором остатки продуктов и пустые банки и бутылки из-под пива и водки. Все помещения в запущенном состоянии. Труп мужчины был обнаружен на полу около кровати, <данные изъяты> (т. 1 №).

При осмотре изъятых с места происшествия вещей установлено следующее. На рубашке Н.Ю.Е. Ю.Е. имеются следы ношения, на правом накладном кармане рубашки обнаружено сквозное повреждение, проходящее через клапан и сам карман, а также сама рубашка с левой лицевой и изнаночной стороны, а также на рукавах опачкана веществом бурого цвета; на футболке темно-синего цвета со следами ношения также на передней поверхности справа с переходом на правую спинку обнаружены многочисленные следы вещества красно-бурого цвета, на передней поверхности имелись три сквозных повреждения. Нож с серо-черной пластиковой рукояткой имеет общую длину около 23, 2 см, длина клинка около 11,5 см. Обух П-образной формы, лезвие имеет следы заточки. У основания клинок имеет ширину около 2,3 см, на расстоянии 1 см от острия клинка – ширина около 0,7 см. На клинке имеются следы наложения вещества красно-бурого цвета. Также была осмотрена изъятая кофта Сокуренко Ю.М., на левом рукаве которой, с внутренней стороны были обнаружены следы наложения неопределенного вещества темного цвета. Также были осмотрены 7 отрезков ленты «скотч» со следами пальцев рук (т№), после проведения дактилоскопической экспертизы 2 отрезка ленты скотч с рюмки и банки пива, а также нож, рубашка и футболка Н.Ю.Е.., кофта Сокуренко Ю.М. признаны по делу вещественными доказательствами и ранятся при уголовном деле (т№).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной смерти Н.Ю.Е. Ю.Е. явились колото-резаные проникающие ранения груди (два) с повреждением аорты, правого легкого, непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки (один) сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой кровопотери. При исследовании трупных явлений время смерти установлено примерно за 2-5 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины с повреждением грудины, аорты, одно проникающее колото-резаное ранение правой половины передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья с повреждением правого легкого, одно непроникающее колото-резаное ранение груди в проекции рукоятки грудины с повреждением мягких тканей. Указанные повреждения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расцениваются только в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н). Морфологические особенности ран (наличие М-образных и приостренных концов, ровные края, гладких стенок, прямолинейных раневых каналов, данные медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что они причинены плоским орудием, клинок которого в следообразующей части имел острие, лезвие и обух, ориентировочно шириной 1мм, с отчетливо выраженными ребрами. Таким предметом мог быть клинок ножа. Количество повреждений указывает на то, что они явились результатом не менее трех травматических воздействий острого предмета. Сведения о месте приложения силы, направлении травматических воздействий, сведения о свойствах клинка действовавшего острого предмета позволяют заключить, что потерпевший в момент нанесения ударов мог быть обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Все перечисленные выше повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в период составляющий несколько минут. Повреждения образовались в один короткий промежуток времени, и установить последовательность их причинения не представляется возможным. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтек в проекции правой ключицы и кровоизлияние в области слизистой оболочки верхней губы. Данные повреждения у живых лиц не представляют собой вреда здоровью. Указанные повреждения не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что они явились результатом не менее чем двух травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхность. Степень заживления повреждений позволяет заключить, что они образовались за несколько дней до наступления смерти. Потерпевший после причинения ему колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением аорты мог совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания. Данный промежуток у потерпевших различный и зависит от индивидуальных особенностей организма. Повреждений, которые могли бы быть расценены как следы борьбы или самообороны при исследовании не обнаружено. Согласно данным судебно-химического исследования Н.Ю.Е. Ю.Е. на момент наступления смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая наличие разрушения костной ткани (грудины) по ходу раневого канала, можно заключить что отдельные удары наносились с большой силой. Повреждений, которые могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя непосредственно перед наступлением смерти, при исследовании не обнаружено. Признаков, позволяющих утверждать об изменении позы трупа, не установлено. В повреждениях трупа инородные частицы, предметы не обнаружены (т№).

Согласно протоколу следственного эксперимента Сокуренко Ю.М. добровольно в присутствии понятых и защитника показала обстоятельства нанесения ею ударов ножом потерпевшему Н.Ю.Е., а именно при местоположении манекена, соответствующего потерпевшему Н.Ю.Е. Ю.Е.: сидя на скамейке, руки манекена были расположены вдоль туловища, лицо обращено к Сокуренко. При этом Сокуренко, демонстрируя удар из положения стоя, резко отвела правую руку назад, локоть согнула под углом, сделала два шага к манекену и продемонстрировала удар ножом, в область грудины, при этом пояснила, что таком ударе клинок ножа уперся во что-то твердое. Затем она повторила удар в ту же анатомическую область при тех же обстоятельствах. Затем она пояснила, что потерпевший упал с кровати на спину, головой уперся о тумбочку, она подошла к нему склонилась над Н.Ю.Е., переложила нож клинком вниз и продемонстрировала удар ножом по передней поверхности грудной клетки, пояснив, что точной локализации приложения удара не помнит. Более никаких повреждений не наносила (№)

Заключением судебно-медицинского эксперта от 30 декабря 2011 года № 958 доп. подтверждается, что выявленные при судебно-медицинском исследовании повреждения могли образоваться при тех способе и механизме образования, которые продемонстрировала Сокуренко Ю.М. в ходе следственного эксперимента 24 ноября 2011 года (№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 821 от 01 декабря 2011 года при исследовании биологических образцов, изъятых у подсудимой Сокуренко Ю.М. и от трупа Н.Ю.Е. Ю.Е., при сравнении с биологическими следами, выявленными на одежде подсудимой и потерпевшего, на ноже, футболке, рубашке Н.Ю.Е. Ю.Е. найдена кровь мужчины, которая могла произойти от Н.Ю.Е. Ю.Е., происхождение ее от Сокуренко Ю.М. исключено, на кофте Сокуренко Ю.М. найдена кровь человека, которую идентифицировать не представилось возможным в результате биологического исследования в виду малого количества. На ноже клеток, пригодных для определения органно-тканевой и половой принадлежности не найдено (№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании вещественных доказательств № в крови на ноже, на рубашке, футболке Н.Ю.Е. Ю.Е. установлено, что кровь относится к мужскому генотипу, на кофте обнаружены следы, половую принадлежность которой однозначно установить не удалось (№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении вещественных доказательств №,915/11мк на представленном на исследование кожном лоскуте груди от трупа Н.Ю.Е. Ю.Е. установлено три раны, которые являются колото-резаными и образовались от воздействия уплощенного травмирующего предмета, например клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с хорошо выраженными ребрами (шириной на уровне погружения около 1 мм) и острую режущую кромку (лезвие). На представленных на исследование предметах одежды с трупа Н.Ю.Е. Ю.Е. установлены сквозные повреждения на рубашке, футболке, все они являются колото-резаными и образовались от воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа. Повреждения на предметах одежды и теле потерпевшего соответствуют друг другу по характеру, локализации, ориентации и количеству (кроме рубашки). Выявленное несоответствие в количестве повреждений на рубашке и футболке и на трупе потерпевшего, может быть объяснено тем, что полы рубашки в момент нанесения повреждений могли быть не полностью застегнуты, а также рубашка могла смещаться на потерпевшем. По результатам исследования сделан вывод о том, что колото-резаные повреждения на предметах одежды потерпевшего и на кожном лоскуте груди от трупа Н.Ю.Е. Ю.Е. могли быть причинены клинком ножа, представленным для исследования. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены одним травмирующим орудием.

На представленных для исследования предметах одежды с трупа Н.Ю.Е. Ю.Е. имеются следы крови, которые являются участками пропитывания, которые могли образоваться в результате достаточно длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью, которая истекала из повреждений, и помарками, которые могли образоваться в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью. На представленной на исследование кофте подсудимой Сокуренко Ю.М. установлены следы крови, которые являются помарками (на задней поверхности правого и левого рукава), образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью. На клинке, представленном на исследование, установлены следы крови, которые являются мазками, которые образовались в результате динамического скользящего контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом, и помарками, которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью (№).

Согласно заключению эксперта №(№ на отрезках ленты «скотч» №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия обнаружены два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. При этом установлено, что след пальца руки на отрезке ленты «скотч» № оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой Сокуренко Ю.М., след пальца руки на отрезке ленты «скотч» № оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего Н.Ю.Е. Ю.Е. (№).

При осмотре Сокуренко Ю.М. у нее были обнаружены ссадина в крестцовой области, которое не представляет собой вреда здоровью, степень заживления не позволяют идентифицировать травмирующий предмет, однако нельзя исключить его причинение от однократного удара о тумбочку, степень заживления составила один- полтора суток на момент осмотра в ИВС, ссадины в области спинки носа и кистей рук не представляют собой вреда здоровью. Степень заживления позволяют заключить, что они образовались за несколько дней до осмотра Сокуренко Ю.М., при этом повреждений которые могли быть расценены как следы борьбы, обнаружено не было (№).

Согласно заключению экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при собирании доказательств в ходе предварительного следствия допущено не было: протокол осмотр места происшествия составлен в присутствии понятых, замечаний от лиц, участвовавших при проведении указанных следственных действий, не поступало; заключения судебно-медицинских экспертов о количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализации, механизме причинения, виде травматического орудия, причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также принадлежности крови на одежде, снятой с трупа, потерпевшему Н.Ю.Е. Ю.Е., а также состояния опьянения погибшего являются полными, ясными, выводы экспертов мотивированны, не содержат противоречий, не доверять им, у суда оснований нет.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд за основу принимает показания подсудимой Сокуренко Ю.М., поскольку они являются последовательными, полными и по количеству телесных повреждений и по обстоятельствам их нанесения существенных противоречий не содержат, подтверждены ею в ходе следственного эксперимента в присутствии понятых и защитника, незначительные противоречии в части того, что в ходе следственного эксперимента Сокуренко Ю.М. указала, что нанесла два удара потерпевшему, который находился в положении сидя, а затем один удар, когда Н.Ю.Е. Ю.Е. упал на пол, а в суде показала, что один удар нанесла сидящему потерпевшему, а два - когда он упал, суд не расценивает как существенные, поскольку по заключению судебно медицинского эксперта смерть наступила от совокупности всех повреждений, причиненных потерпевшему, при этом за основу суд принимает показания подсудимой, данные на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, поскольку они также подтверждаются дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, способе и механизме образования, которые продемонстрировала Сокуренко Ю.М. в ходе следственного эксперимента 24 ноября 2011 года, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что два повреждения были ориентированы одинаково: косо-горизонтально и одно – горизонтально, также ее показания полностью подтверждаются объективными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которые подтверждают, что удары ножом Н.Ю.Е. Ю.Е. были причинены в <адрес> де<адрес>, ножом, который был изъят с места происшествия, что также подтверждается заключением эксперта, в части количества телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов при криминалистическом исследовании следов повреждений, которые подтверждают факт нанесения ударов ножом в область груди, количество ударов – не менее трех, а также причинно следственную связь между полученными телесными повреждениями Н.Ю.Е. Ю.Е., которые в совокупности по признаку опасности для жизни представляют тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Причастность Сокуренко М.Ю. к совершению преступления, кроме ее показаний, заключениями экспертов и другими объективными доказательствами, подтверждается также показаниями свидетелей К.Е.Т. о том, что Сокуренко Ю.М. призналась, что три удара ножом нанесла она, М.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что когда он проснулся, Н.Ю.Е. Ю.Е. уже лежал на полу, под ним была лужа крови, а Сокуренко М.Ю. сидела на кровати с ножом в руке и призналась ему, что она убила Н.Ю.Е. Ю.Е., не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку свидетель К.Е.Т. ранее не был знаком с Сокуренко Ю.М., неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора подсудимой не имеет, а показания М.М.А. полностью согласуются с иными объективными доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинских экспертов о том, что поза трупа не менялась.

При осмотре места происшествия обнаружено значительное количество крови, о чем показал и М.М.А., пояснив, что когда он проснулся, под потерпевшим была лужа крови, что свидетельствует о том, что Сокуренко М.Ю., не сразу после нанесения ударов ножом, пошла вызывать «Скорую», а только после того, как об этом ей сказал М.М.А., а поэтому показания Сокуренко М.Ю. о том, что после нанесения ударов она незамедлительно сама пошла вызывать «Скорую», суд считает недостоверными, оснований сомневаться в правдивости показаний М.М.А. не имеется, поскольку неприязненных отношений между ним и подсудимой не имелось, кроме того, Сокуренко Ю.М. не привела каких-либо доводов, дающих основания не доверять показаниями свидетеля.

Показания Сокуренко Ю.М. о том, что ее действия были вызваны насильственными действиями со стороны потерпевшего Н.Ю.Е. Ю.Е., а именно тем, что потерпевший ее толкнул, отчего она ударилась о тумбочку, данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Сокуренко Ю.М. ссадины в крестцовой области, происхождение которой не исключено от однократного удара о тумбочку в день ее задержания, суд не расценивает как нанесение Сокуренко Ю.М. ударов потерпевшему в рамках превышения пределов необходимой обороны. Поскольку иных повреждений, которые могли бы быть расценены как следы борьбы, при осмотре Сокуренко Ю.М. обнаружено не было (т№), кроме того, по заключению экспертов потерпевший Н.Ю.Е. Ю.Е. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, о том, что Сокуренко Ю.М. говорила только о том, что она убила потерпевшего, свидетельствует также об отсутствии применения потерпевшим Н.Ю.Е. Ю.Е. в отношении подсудимой какого-либо насилия, а толчок потерпевшего подсудимой суд расценивает как обстоятельства ссоры, которые и привели к возникновению у Сокуренко Ю.М. неприязненных отношений к потерпевшему и послужили поводом для нанесения ударов ножом потерпевшему.

Доводы Сокуренко Ю.М. о том, что намерений убивать не имела, а сами моменты нанесения ударов не помнит, ссылаясь на состояние амнезии, которое у нее периодически бывает, суд считает недостоверными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу, имеющими цель снизить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку все ее показания в суде об обстоятельствах нанесения ударов: ссоры с Н.Ю.Е. Ю.Е., толчка потерпевшим Сокуренко Ю.М., а также нанесение ею ударов потерпевшему в определенной последовательности, свидетельствуют о том, что подсудимая помнит обстоятельства совершения ею преступления полно и четко, дает о них последовательные показания как на предварительном следствии, так и в суде.

При этом из заключения экспертов психиатров усматривается, что Сокуренко Ю.М. находилась в состоянии простого, непатологического алкогольного опьянения, ее действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретной сложившейся ситуации, она находилась в смысловом и предметном контакте с окружающим, у нее отсутствовали бред, галлюцинации и расстройства сознания, а поэтому ее доводы о том, что действия она совершала неосознанно, в состоянии аффекта, суд считает несостоятельными, также имеющими цель снизить свою ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность указанных выше доказательств полностью подтверждает вину Сокуренко Ю.М. в умышленном нанесении потерпевшему Н.Ю.Е. Ю.Е. не менее трех ударов ножом в грудь, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

<данные изъяты> суд признает Сокуренко Ю.М.. вменяемой (т№).

Доводы Сокуренко Ю.М. о том, что она могла совершить указанные действия в период частичной невменяемости (алкогольного психоза), суд считает необоснованными, опровергнутыми заключением экспертов психиатров, которые данные обстоятельства исследовали и установили состояние Сокуренко Ю.М. как нахождение в состоянии непатологического алкогольного опьянения, что не исключает вменяемости.

Действия Сокуренко Ю.М. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Поскольку все действия Сокуренко Ю.М.: нанесение нескольких ударов острым колюще-режущим предметом – ножом, в область груди потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, подсудимая продолжила наносить удары ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, повреждение костной ткани (грудины), чем причинила проникающие ранения, что свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желала их наступления, суд считает, что действовала подсудимая с умыслом на лишение Н.Ю.Е. Ю.Е. жизни; именно от повреждений, нанесенных подсудимой Сокуренко Ю.М., наступила смерть потерпевшего Н.Ю.Е. Ю.Е., а поэтому суд квалифицирует действия Сокуренко Ю.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность потерпевшего, который по месту жительства характеризовался положительно, как работящий и спокойный, но злоупотребляющий спиртными напитками, человек, а также личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление.

Сокуренко Ю.М. не судима (№), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учете у нарколога и психиатра в Кировском районе Ленинградской области по месту проживания не состоит (т№), участковым уполномоченным 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, вместе с тем отмечено, что жалоб на поведение в быту на нее от соседей не поступало, что объективно подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в суде (т№).

Учитывая изложенное, чистосердечное признание в части обстоятельств совершения преступления (нанесение умышленно трех ударов ножом в грудь потерпевшему) выраженное в показаниях и в ходе следственного эксперимента, что суд расценивает как раскаяние в содеянном, а <данные изъяты>, данные обстоятельства суд считает смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также поведение Сокуренко Ю.М. после совершения преступления, дают суду основание полагать, что ее исправление возможно только в изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом поведение потерпевшего Н.Ю.Е. Ю.Е. в момент совершения преступления: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, словесную ссору и толчок подсудимой, суд, с учетом совместного распития спиртных напитков и асоциального поведения обоих, не расценивает как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Исковых требований потерпевшей Н.Ю.Е. В.А. по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном дела, как орудие преступления; рубашка, футболка, принадлежащие потерпевшему Н.Ю.Е. Ю.Е., кофта, принадлежащая подсудимой Сокуренко Ю.М., хранящиеся при уголовном деле, имеющие следы заношенности, а также следы крови, как пришедшие в непригодность, не имеющие материальной ценности также подлежат уничтожению; два отрезка ленты «скотч», как предметы, содержащие следы преступления, подлежат уничтожению.

Защиту подсудимой Сокуренко Ю.М. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Позднякова С.А., за работу которой из средств федерального бюджета было выплачено 3878 рублей 94 копейки (т№).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную сумму, выплаченную адвокату за осуществление защиты обвиняемой, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая, что оснований для освобождения Сокуренко Ю.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход государства процессуальные издержки в сумме 3878 рублей 94 копейки (три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей девяносто четыре копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сокуренко Ю.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сокуренко Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 20 ноября 2011 года по 15 апреля 2012 года включительно.

Вещественные доказательства: рубашку и футболку потерпевшего Н.Ю.Е. Ю.Е., кофту подсудимой Сокуренко Ю.М., хранящиеся при уголовном деле, как пришедшие в негодность – уничтожить; два отрезка ленты «скотч», нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с Сокуренко Ю.М. в доход государства процессуальные издержки за защиту адвокатом 3878 рублей 94 копейки (три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей девяносто четыре копейки).

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, как при рассмотрении его жалобы, так и при рассмотрении жалоб и представлений иных, заинтересованных по делу лиц, а также вправе заявлять ходатайство о назначении защитника судом при рассмотрении его дела в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Прохорова Т.Е.