Дело № 11-16 17 мая 2011 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гудкова В.А., при секретаре судебного заседания Пупыкиной Е.Б., с участием Лагурева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 01.10.2010 о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Лагурев С.В. обратился в судебный участок № 45 Ленинградской области с исковым заявлением к Абдуллину Х.Х. о взыскании расходов в сумме 20000 руб., которые он понес, представляя интересы В.К.Н. на основании доверенности при рассмотрении иска Абдуллина Х.Х. к В.К.Н. об истребовании автомобиля во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга. Исполняя поручение о представлении интересов В.К.Н. в названном деле, он заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Радченко М.А., выплатив последнему 20 000 руб. В удовлетворении иска Абдуллина Х.Х. судом было отказано. Относя выплаченные адвокату 20000 руб. к убыткам, которые он понес по вине Абдуллина Х.Х., просил взыскать данную сумму с Абдуллина Х.Х. в его пользу. 01.10.2010 мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления подателю. Копия определения направлена Лагуреву С.В. 05.03.2011 и получена им 18.03.2011. 24.03.2011 Лагурев С.В. подал на определение о возвращении искового заявления частную жалобу, сдав ее в учреждение почтовой связи. Одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи от 06.04.2011 срок на подачу частной жалобы Лагуреву С.В. восстановлен. В обоснование частной жалобы Лагурев С.В. ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права при принятии его искового заявления. Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии с Конституцией РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47). Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:.. дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей… (ст. 23). Иски предъявляются в суд по месту жительств ответчика (ст. 28). Основания возвращения искового заявления перечислены в ст. 135 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 названной статьи судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Данный перечень является исчерпывающим. Возвращая исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 100 ГПК РФ) и не может быть рассмотрено самостоятельно от гражданского дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судья нарушил и неправильно применил нормы процессуального права. Пункт п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, устанавливает основания отказа в принятии искового заявления, а не основания возвращения искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельной, не основанной на фактах. Из заявления и приложенных материалов не видно, что по спору между Лагуревым С.В. и Абдуллиным Х.Х. о возмещении убытков в сумме 20000 руб. имеется вступившее в законную силу решение суда. Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Лагурева С.В. подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в порядке возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на представителя (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), не основан на материалах заявления, из которых видно, что Лагурев С.В. стороной по делу, рассмотренному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, не являлся. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета и основания иска – императивное право истца, исковое заявление Лагурева С.В. с учетом цены иска и места жительства ответчика Абдуллина Х.Х. подлежит принятию и рассмотрению мировым судьей судебного участка № 45 по существу. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таким образом, определение подлежит отмене по основанию нарушения и неправильного применения мировым судьей норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 01.10.2010 о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись. Копия верна. Судья В.А. Гудков