АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дрямовой И.Н.,

с участием представителя истицы и 3 – го лица – Семенова А. П., действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа С. и зарегистрированной в реестре за № и от 18 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Мурманской области М. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой Г,В. к Тарасовой О.А. об отмене дарения и возврате дара,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Г.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.А. об отмене дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, и возврате дара, указав, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Г.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что продажа Тарасовой О.А. ? доли в праве собственности на квартиру повлечет для нее утрату указанной доли квартиры, представляющей для нее неимущественную ценность, поскольку она лишится права на жилое помещение.

Представитель истицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тарасова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 66, 67).

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, предоставляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Г.В. и Тарасовой О.А. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен М., нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Ленинградской области и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 8 - 9). ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

В обоснование своих требований истица указала, что подарила ? долю в праве собственности на квартиру в надежде, что ответчица будет хранить дар и поддерживать в надлежащем состоянии, но она ненадлежаще обращается с даром, а именно незаконно сдает в аренду квартиру для проживания граждан и в будущем намерена ее продать. Спорная доля в праве собственности на квартиру представляет для нее неимущественную ценность, поскольку она проживает в данной квартире, продажа квартиры повлечет утрату пользования жилым помещением (л.д.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей, апелляционной инстанцией истицей не представлено доказательств ненадлежащего обращения с даром, что создало бы угрозу безвозвратной утраты.

Довод истицы, что в случае продажи доли квартиры она лишится права проживания в спорной квартире, что создаст для нее угрозу безвозвратной утраты неимущественной ценности, не может быть принят во внимание, поскольку собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 30 ЖК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы истицы не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой Г.В. к Тарасовой О.А. об отмене дарения и возврате дара оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья. Подпись. Копия верна. Судья А.Н. Данилова