Дело № 2- 1329 15 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.Ю.,

с участием заявителя Анникова С.И.,

судебного пристава – исполнителя К-ского районного отдела УФССП по К-ского области Максимовой И.С.,

представителя заинтересованного лица СНТ «Р...» - Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анникова С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава – исполнителя и обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Анников С.И. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кировского городского суда Ленинградской области ХХ.03.2009 по его иску к СНТ «Р...», он обязан устранить отмеченные в актах проверок от ХХ.10.2004 и ХХ.12.2004 недостатки внутренней электросети садового дома № ХХХ и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Л-ская область К-ский район, СНТ «Р..., и привести состояние внутренней электросети в соответствие с правилами эксплуатации. В свою очередь СНТ «Р...» обязано в течение трех дней с момента составления акта о соответствии электросети садового дома и хозяйственных построек установленным правилам эксплуатации заключить с ним договор энергоснабжения и в течение трех дней с момента заключения договора подключить садовый дом к электроэнергии. Определением Кировского городского суда от ХХ.06.2009 по указанному мировому соглашению были выданы исполнительные листы. Судебным приставом – исполнителем Максимовой И.С. было возбуждено исполнительное производство. Он исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, о чем представил судебному приставу-исполнителю технический отчет ООО «И..», в котором указано, что электрооборудование садового дома соответствует правилам эксплуатации и может быть подключено к внешней электросети. Постановлением от ХХ.08.2010 судебный пристав – исполнитель утвердила данный отчет и приобщила его к материалам исполнительного производства. Однако постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Солдатовой М.В. от ХХ.09.2010 вышеуказанное постановление было отменено. Считает, что правовые основания для отмены постановления об утверждении технического отчета отсутствовали. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава в виде вынесения постановления об отмене постановления об утверждении технического отчета незаконными, отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя окончить возбужденное в отношении него исполнительное производство.

В судебном заседании Анников С.И. жалобу поддержал.

Судебный пристав – исполнитель Максимова И.С., представитель взыскателя СНТ «Р...» - Н... возражали по поводу удовлетворения жалобы, указав, что Анников С.И. не исполнил требования исполнительного листа в части приведения состояния внутренней электросети садового дома в соответствие с Правилами эксплуатации электросети и электрооборудования, что было подтверждено специалистом ОАО «Л» В...

Старший судебный пристав-исполнитель Солдатова М.В., специалист В.. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-ХХХХ по жалобе СНТ «Р...» на действия судебного пристава-исполнителя (далее - гражданское дело 2-ХХХХ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела.

Определением Кировского городского суда от ХХ.06.2009, вступившим в законную силу ХХ.07.2009, по мировому соглашению, утвержденному определением суда от ХХ.03.2010 по иску Анникова С.И. к СНТ «Р...», были выданы исполнительные листы об обязании Анникова С.И. устранить отмеченные в актах проверки ХХ.10.2001 и ХХ.12.2004 недостатки внутренней электросети садового дома № ХХХ и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Л-ская область К-ский район, массив «Г..», СНТ «Р...», и привести состояние внутренней электросети садового дома и хозяйственных построек в соответствие с правилами эксплуатации электросети и электрооборудования, установленных для данной категории строений, а также об обязании СНТ «Р...» в течение трех дней с момента составления акта о соответствии электросети садового дома и хозяйственных построек установленным правилам эксплуатации заключить с Анниковым С.И. договор энергоснабжения и в течение трех дней с момента заключения договора подключить указанный садовый дом к электросети садоводства (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимовой И.С. от ХХ.10.2009 в отношении Анникова С.И. возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д. 32-33).

ХХ июня 2010 года ООО «К-ского» составило технический отчет о том, что электроустановка в садовом доме соответствует правилам эксплуатации и может быть подключена к внешней электросети, который был представлен Анниковым С.И. судебному приставу – исполнителю Максимовой И.С. (л.д. 8-18).

Постановлением от ХХ.08.2010 судебный пристав-исполнитель Максимова И.С. утвердила данный отчет и приобщила его к материалам исполнительного производства (л.д. 19).

Х августа 2010 года судебным приставом исполнителем в присутствии взыскателя СНТ «Р...», должника Анникова С.И., специалиста – инженера-проектировщика ОАО «Л» В... был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому было установлено, что Анников С.И. устранил отмеченные в актах проверки от ХХ.10.2004 и ХХ.12.2004 недостатки, но не привел внутренние электросети садового дома и электрооборудование в соответствие с правилами эксплуатации электросети. Данный акт заявитель подписал без каких либо замечаний (л.д. 20).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя – начальника К-ского районного отдела судебных приставов Солдатовой М.В. от ХХ.09.2010 постановление судебного пристава-исполнителя Максимовой И.С. об утверждении технического отчета ООО «И..» от ХХ.08.2010 было отменено (л.д. 22-23).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № ХХХ следует, что Анников С.И. был ознакомлен с вышеуказанным постановлением ХХ.09.2010 (гражданское дело № ХХХ л. 19). Учитывая вышеприведенную норму права, последний день подачи жалобы на действия судебного пристава – исполнителя по оспариванию вышеуказанных действий - Х октября 2010 года.

К-ского подал жалобу ХХ10.2010, т.е. с пропуском срока, о его восстановлении не просил. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного – пристава исполнителя о вынесении ХХ.09.2010 постановления об отмене постановления об утверждении технического отчета и отмене данного постановления.

Разрешая требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Максимова И.С. установила, что Анников С.И. не в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об утверждении технического отчета заявителю отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Кроме того, споры, связанные с исполнением судебных постановлений разрешаются путем подачи жалоб об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд не вправе обязать пристава-исполнителя оканчивать исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К-ского об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава – исполнителя и обязании окончить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова