Дело № 2-1122 08 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Цибульской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ероховой О.А.,

с участием истца Никифоровой Г.С.,

представителя истца – адвоката Кольцова А.И., представившего удостоверение № ххх, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области хх мая 2010 года, действующего на основании ордера № ххх от хх октября 2010 года и доверенности от хх августа 2010 года, удостоверенной нотариусом Н-ского нотариального округа Ленинградской области С., сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № ххх,

представителя ответчика – ООО «Ц» - Лавринович Т.Н., действующей на основании доверенности от хх апреля 2010 года № ххх, выданной генеральным директором ООО «Ц» Ч., сроком на три года,

представителя 3-го лица – ОАО «Л» - Шагвалиева А.С., действующего на основании доверенности от хх марта 2010 года № ххх, выданной генеральным директором ОАО «Л» М., сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Г.С. к ООО «Ц» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ц» о возмещении вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.

хх июня 2010 года примерно в 19 часов 00 минут в результате перепада напряжения электрического тока в её (истицы) квартире произошел пожар. Причиной послужил обрыв электропроводов, приведший к аварийному режиму работы электросети, что, в свою очередь, привело к возгоранию электрооборудования в квартире и пожару. В результате пожара сгорел телевизор, тумба под телевизор, ковровые изделия, вся квартира закопчена, ей причинен значительный материальный ущерб, сумма которого по результатам заключения независимого эксперта составила 132540 руб.85 коп.

ООО «Ц» в соответствии с законом «О защите прав потребителей» должно оказывать все услуги в полном объеме, в том числе должно было принять все меры к защите прав потребителей от последствий аварий, возникающих при коротком замыкании проводки. На момент аварии дом не был надлежащим образом заземлен, на нем не было установлено оборудование, защищающее от короткого замыкания электропроводки. Она (истец) регулярно осуществляет оплату электрической энергии. В стоимость оплачиваемых услуг включены услуги по обслуживанию и поддержанию электросети в рабочем состоянии, что включает в себя и защиту потребителя от короткого замыкания, которое может произойти и не по вине ООО «Ц». В ремонте квартиры со стороны ответчика ей было отказано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Ц» в счет погашения материального ущерба 132540 руб. 85 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6850 руб.; в счет возмещения морального вреда, причиненного недобросовестным оказанием услуг – 50000 руб., а всего 201890 рублей 85 коп. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Лавринович Т.Н., против удовлетворения иска возражала, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель 3-го лица – филиала ОАО «Л» «Н-ские городские электрические сети» Шагвалиев А.С., иск посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истицы, её представителя, представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Квартира № ххх по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>, принадлежит на праве собственности истице Никифоровой Г.С., которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д. 8, 9, 10).

Факт причинения вреда истице и его размер подтверждаются следующими доказательствами:

- Актом ООО «Ц» от хх июня 2010 года о том, что хх июня 2010 года согласно выписке из журнала аварийной службы МП «У» от хх июня 2010 года во дворе домов с 1 по 7 по ул. Н-ской оборвался электропровод (перехлест проводов), вследствие чего произошел скачок напряжения. В квартире № ххх дома № ххх по ул. Н-ской произошло замыкание электропроводки и возгорание. В квартире запах гари, копоть. Вышли из строя электроприборы (л.д. 4).

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх июня 2010 года ОГПН Н-ского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области, вынесенным в результате проверки по факту пожара в квартире истца (л.д. 5-7).

- Актом отдельной выездной бригады ОАО «Л» «Н-ские городские электрические сети» от хх июня 2010 года о том, что хх июня 2010 года в 18 часов 50 минут дети мячом ударили по проводам, в результате чего произошло короткое замыкание и обрыв «0» провода. К потребителям пошел ток повышенного напряжения (л.д. 95).

- Отчетом независимой экспертизы от хх июля 2010 года № ххх, согласно которому стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, составил 132540 руб. 85 коп. (л.д. 18-84).

- Показаниями свидетеля М., которая пояснила, что истица – её родная сестра. хх июня 2010 года в квартире Никифоровой Г.С. произошел пожар, в результате которого квартира выгорела полностью. Всё было закопчено, имущество сгорело. Проживать в квартире нельзя, истица живет у неё дома, поскольку денег на ремонт у неё нет, а ответчик оплатить ремонт отказался (протокол судебного заседания от 13 октября 2010 года, л.д. 114-114 оборот).

- Показаниями свидетеля К., пояснившего, что он является техническим директором ООО «Ц». Ответственность за заземление и защиту от повышенного напряжения тока на доме несет их организация. Поскольку защиты на проводе с фазой «0» не было, а оборвался именно этот провод, ток повышенного напряжения поступил в квартиры, отчего начались пожары, в том числе в квартире истицы (протокол судебного заседания от 13 октября 2010 года – л.д. 114 оборот).

- Показаниями свидетеля П. – мастера участка ООО «Ц», о том, что он был в сгоревшей квартире истицы, видел оплавленный телевизор, вся квартира была в копоти. Пожар произошел из-за перепада напряжения (протокол судебного заседания от 13 октября 2010 года – л.д. 115).

Судом установлено, что ответственность за содержание дома должна нести управляющая компания – ответчик, который согласно уставу которого ООО «Ц» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, ремонтно-строительные работы, сервисные и бытовые услуги населению (л.д. 99-108).

Ссылка представителя ответчика Лавринович Т.Н. на то, что ООО «Ц» не является надлежащим ответчиком, необоснованна, поскольку ООО «Р» поставляет энергию населению и обязано в силу ст.ст. 542 и 543 ГК РФ обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, так как является энергоснабжающей организацией, но в данном случае причиной возгорания послужило не техническое состояние электросетей, а отсутствие защитных устройств на доме при возникновении такой аварийной ситуации как обрыв проводов, предотвратить который ни ООО «Р», ни ОАО «Л», ни другая организация не может. Для таких случаев (внештатных ситуаций) Правилами устройств электроустановок (ПУЭ) (седьмое издание), утвержденными приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204, предусмотрены особые меры, которые должны предотвращать последствия аварий, в том числе обрыв проводов, а именно установление защитных устройств на доме (л.д. 98).

Утверждая, что вышеназванные Правила предусматривают установление защитных устройств и в квартирах, и что жители домов, в том числе и истица, должны были сами установить эти устройства, ответчик пытается переложить свою ответственность на других лиц (жильцов дома) и организации (ООО «Р» и ОАО «Л»). Актом от хх декабря 2009 года № ххх разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прямо предусмотрено, что ответственность за состояние электроустановки: щитов вводных, внутренних электрических сетей жилых домов (заземление, защитные устройства) несет потребитель – ООО «Ц», а не ОАО «Л» и не ООО «Р» (л.д. 96-97).

В соответствии с Положением «О филиале Открытого акционерного общества «Н-ская управляющая компания «Н-ские городские электрические сети» Л., утвержденным решением Совета директоров ОАО «Л» хх ноября 2004 года, основным предметом деятельности Филиала являются оказание услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры городов, поселков и иных населенных пунктов на территории Н-ского района.

Несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом между ООО «Ц» и конкретно истицей Никифоровой Г.С. был заключен хх июля 2010 года (после пожара), представитель ответчика не отрицает, что с 2008 года ООО «Ц» является управляющей компанией дома, где проживает Никифорова Г.С., и обслуживает его, выполняя обязанности согласно этому договору (л.д. 11-14).

В перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в моногоквартирном доме, оказываемых ответчиком, указано обеспечение функционирования внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков, а так же текущий ремонт электропроводки в подъезде дома и в местах общего пользования (л.д. 16-17).

Вышеназванный договор управления домом предусматривает обязанность исполнителя ООО «Ц» осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Жилищным кодексом РФ, ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и право собственника требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору (п.п. 3.1.4, 3.4.4 Договора).

Суд считает, что представленные ответчиком акты проверки технического состояния электрооборудования и противопожарного состояния жилого дома № ххх по ул. Н-ской

г. Н. (где проживает истица) от хх апреля 2010 года, в которых указано, что содержание электросетей соответствует правилам ПЭУ и ПЭЭП, выполнены формально, составлены самим же ответчиком, и не могут служить доказательством невиновности ООО «Ц» в произошедшем пожаре в квартире истца (л.д. 110, 111).

Как следует из показаний (объяснений) свидетеля … причиной возгорания в квартире ответчицы послужило отсутствие надлежащего заземления – ток повышенного напряжения из-за обрыва проводов поступил в квартиру истицы.

Представитель ответчика – Лавринович Т.Н., в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ООО «Ц» несет ответственность за защиту, которая представляет собой заземление и автоматические защитные устройства от коротких замыканий, установленных на самом доме (протокол судебного заседания от хх октября 2010 года –

л.д. 114). Судом же установлено, что не сработала защита от короткого замыкания именно на доме, где проживает истица. Это подтвердили представитель 3-го лица – ОАО «Л» «Н-ские городские электрические сети» Шагвалиев А.С. и свидетели К. и П. При этом представитель ОАО «Л» Шагвалиев А.С. пояснил, что причиной возгорания явилось то, что сам дом не был оборудован защитными устройствами и заземлен. Проведением этих мероприятий должен заниматься ответчик, который является управляющей компанией. Ссылка ответчика на то, что реконструкция оборудования – очень дорогостоящее мероприятие безосновательна, так как стоимость работ по заземлению составляет порядка 500 рублей, а установка автомата – 5000 рублей, но ООО «Ц» ни сам не организовал работы по установке защитных устройств, ни предложил жильцам осуществить меры по первичной защите от подобных случаев (протокол судебного заседания от хх ноября 2010 года – л.д. 126 оборот).

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчика – ООО «Ц», не обеспечившего должного содержания электрооборудования в доме. Размер причиненного вреда составляет 132540 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, ответчик не представил. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и взыскивает с ответчика в пользу Никифоровой Г.С. 132540 руб. 85 коп. в счет погашения материального ущерба.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку квартира истицы выгорела почти полностью, имущество сгорело на значительную сумму, Никифорова Г.С. вынуждена проживать у сестры, длительное время не может произвести ремонт в квартире, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана и компенсация морального вреда, но, исходя из принципа разумности, в меньшем размере, чем просит истица – в размере 7000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 6850 руб. 00 коп. (л.д. 85). Данные расходы суд находит обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу Никифоровой Г.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, составления искового заявления и количества судебных заседаний (13 октября 2010 года и 08 ноября 2010 года), в которых принимал участие адвокат Кольцов А.И.., суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере - 132540 руб. 85 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 6850 руб. 00 коп.; в счет возмещения морального вреда - 7000 руб. 00 коп.; всего - 151390 руб. 85 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с эти суд взыскивает с ООО «Ц» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 050 руб. 82 коп.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ц» в пользу Никифоровой Г.С.:

- 132540 руб. 85 коп. – в счет погашения материального ущерба;

- 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 6850 руб. 00 коп. – расходы по оплате проведения независимой экспертизы;

- 7000 руб. 00 коп. – в счет возмещения морального вреда,

всего 151390 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Ц» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 050 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы в Кировский городской суд.

Судья

О.В.Цибульская