Дело №2-1535 15 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истца Полубиченко Е.Н. и представителя СНТ «Н» Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубиченко Е.Н. к СНТ «Н» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Н» в части отказа в принятии в члены садоводства и признании его членом СНТ «Н»,

У С Т А Н О В И Л:

Полубиченко Е.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Н» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Н» от хх июня 2010 года в части отказа в принятии его в члены садоводства, признании его членом СНТ «Н» и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. В обоснование иска указал, что является наследником П., члена СНТ «Н», которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. хх июня 2010 года он подал заявление о вступлении в члены садоводства. Общее собрание членов садоводства, состоявшееся в тот же день, отказало ему в принятии в члены садоводства по мотиву наличия задолженности по оплате электроэнергии. Полагает, что решение общего собрания является незаконным, так как нарушает положения п. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (л.д. 1).

Представитель СНТ «Н» Д. иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что вопрос о приеме в члены садоводства по Уставу СНТ «Н» находится в исключительной компетенция общего собрания, поэтому стать членом садоводства против воли общего собрания гражданин не может, а мотивы отказа значения не имеют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав положения Устава СНТ «Н» и материалы дела, суд в иске отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее Закон):

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)… (п. 1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2).

Названным законом вопрос приёма в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесён к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения (пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона).

Уставом СНТ «Надежда» вопрос приёма в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также отнесён к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) (п. 8.4.2. Устава). В соответствии с п. 2.1. Устава СНТ «Надежда» наследники членов садоводства могут быть членами садоводства (л.д. 34-50).

Как видно из дела, Полубиченко Е.Н. является наследником члена СНТ «Н» массив «А-2» в Кировском районе Ленинградской области П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). хх июня 2010 года Полубиченко Е.Н. подал заявление о принятии его в члены садоводства. Решением общего собрания членов садоводства, состоявшегося в тот же день, в принятии в члены садоводства ему отказано по мотиву наличия у него задолженности перед садоводством по оплате электроэнергии за период с 2008 по 2010. Факт наличия такой задолженности за указанный период Полубиченко Е.Н. не оспаривал. По порядку проведения и кворуму принятое членами садоводства решение истцом не оспаривается. Изучив представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТ «Н», суд приходит к выводу, что при его организации и проведении положения Устава и нормы Закона не были нарушен. Собрание было правомочно (количество присутствующих 57%), порядок его организации и процедура проведения соответствуют Уставу и Закону. Результаты голосования по вопросу принятия в члены садоводства Полубиченко Е.Н.: за - 0%; против - 99%, воздержались - 1% (л.д. 24-31).

Разрешая вопрос о законности оспариваемого истцом решения общего собрания членов СНТ «Н» суд, применяя буквальное и системное толкование вышеназванных норм Закона и положений Устава, приходит к выводу, что вопрос принятия в члены садоводства – исключительная компетенция общего собрания садоводов и мотивы отказа в приеме в члены садоводства правового значения не имеют. Поскольку как Законом, так и Уставом СНТ «Н» для наследника члена садоводства предусмотрена лишь возможность, а не безусловное право быть членом садоводства. Требования истца по существу сводятся к изменению волеизъявления высшего органа управления садоводства, выраженному по вопросу, отнесенному Законом к его исключительной компетенции. Суд таким правом не наделен, поэтому в удовлетворении иска отказывает.

Ссылка истца в обоснование иска на п. 2 ст. 18 Закона основана на неправильном толковании им данной правовой нормы.

Согласно ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2).

Аналогичные положения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, содержатся в Уставе СНТ «Н» (п. 6.1., п. 6.3.).

Таким образом, истец вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Объем предоставленных ему Законом и Уставом садоводства прав позволяет ему использовать земельный участок и расположенные на нем строения по их целевому назначению в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Полубиченко Е.Н., его судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. возмещению с другой стороны не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Полубиченко Е.Н. к СНТ «Н» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Н» в части отказа в принятии в члены садоводства и признании его членом СНТ «Н» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков