Дело № 2 - 1492 17 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменок Е. В.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Капсамун И.С.,

представителя ответчика – Сенкевича Ю.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> выданной главой администрации муниципального образования <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>

представителя 3 – го лица администрации муниципального образования <данные изъяты> – Иванова В.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> выданной сроком на три года главой администрации <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области к администрации муниципального образования <данные изъяты> об обязании произвести паспортизацию дорог,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский городской прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> об обязании произвести паспортизацию дороги по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска, ссылаясь на ст. 2, 4, 7 Областного Закона от 08 июля 1997 года № 28 «Об автомобильных дорогах Ленинградской области», п.5 ч.1 ст.14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования выявлено, что по указанным автодорогам не произведена паспортизация.

Одновременно Кировский городской прокурор обратился с исками об обязании произвести паспортизацию дорог в <адрес> по следующим улицам: <данные изъяты>

Определениями суда от 17 декабря 2010 года данные дела по указанным искам объединены в одно производство, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования <данные изъяты> (л.д. 33, 34 том 1).

В судебном заседании старший помощник Кировского городского прокурора Капсамун И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сенкевич Ю.В. исковые требования не признал.

Представитель 3 – го лица администрации муниципального образования <данные изъяты> Иванов В.В. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя 3 – го лица, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08 ноября 2007 года в редакции от 27 декабря 2009 года (далее Закон), к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п/п. 5 ч.1 ст. 5 Устава МО <данные изъяты>, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 15-51 том 2).

Спорные автомобильные дороги, согласно письму администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются автомобильными дорогами местного значения и расположены в границах поселения муниципального образования <данные изъяты>, что не отрицалось представителем ответчика (л.д. 6 том 1).

Пунктом 1.1. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1 - 83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п.1.2 ВСН 1 – 83).

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 3. Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07 августа 2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что паспортизацию автомобильных дорог должен проводить ее собственник - администрация МО <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика и 3 – го лица о том, что паспортизация автомобильных дорог проводится федеральным дорожным агентством, и прокурор по данному спору не вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Федеральное дорожное агентство организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и осуществляет учет автомобильных дорог в целях формирования и ведения единого государственного реестра автомобильных дорог (п. 5.3.4., п.5.4.7. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства России 23 июля 2004 года № 374).

Технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения.

В соответствие с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, ответчиков, в связи, с чем суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования <данные изъяты> произвести паспортизацию автомобильных дорог в городе <данные изъяты> по улицам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья подпись. Копия верна. Судья А.Н. Данилова