Дело № 2-1551 28 декабря 2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Цибульской О.В.,

при секретаре Ероховой О.А.,

с участием помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области Павлова Н.М., представившего служебное удостоверение ТО № хх, выданное прокурором Ленинградской области Литвиненко С.И. хх августа 2010 года,

представителя 3-го лица – Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ленинградской области Походеева В.С., действующего на основании доверенности от хх декабря 2010 года, выданной начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Жигилей О.Н., сроком на три месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. об обязании освободить прибрежную защитную полосу реки Нева, восстановить береговую линию и снести самовольно возведенные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А., ссылаясь на то, что при осмотре земельного участка по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенного в пределах водоохраной зоны реки Нева, было установлено, что Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. самовольно занимают и используют земельный участок в продолжение своего земельного участка и в 3-х метрах от уреза воды реки Нева. На территории самовольно занятого участка, в береговой полосе реки Нева расположено строение – деревянный спуск к реке Нева от вышеуказанного участка. Кроме того, ответчиками проведены работы, связанные с изменениями береговой линии реки Нева. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ законных оснований нахождения строений в прибрежно-защитной береговой полосе реки Нева, составляющей двадцать метров, и предназначенной для общего пользования, не имеется. Согласно ст. 97 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земельные участки относятся к землям природоохранного назначения, на которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель. Строительство зданий и сооружений в водоохраной зоне без предварительного согласования со специально уполномоченными органами управления использованием и охраной водного фонда и специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды недопустимо и является нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 35, 36, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7. Указанное строение (деревянный спуск к воде) возведено самовольно Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. Разрешений на право пользования вышеназванным земельным участком органы местного самоуправления ответчикам не выдавали. Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. осуществляют бесплатное самовольное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Согласно ст. 222 ГК РФ деревянный спуск к воде является самовольной постройкой и подлежит сносу, а земельный участок – освобождению. Перечисленные нарушения создают реальную угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке на территории Кировского района Ленинградской области, приводят к значительному ухудшению окружающей среды, препятствуют общему пользованию береговой полосой, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которые гарантированы ст. 42 Конституции РФ, преамбулой ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7, ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании изложенного просит обязать Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. освободить прибрежную защитную полосу реки Нева в г. Н. Ленинградской области напротив участка по ул. Н., дом хх, путем сноса строения – деревянного спуска к реке Нева от принадлежащего им участка до воды; восстановить береговую линию реки Нева после сноса спуска, проведя рекультивацию нарушенного берега.

В судебном заседании помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области Павлов Н.М. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 25, 30).

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ленинградской области – Походеев В.С., считал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители истца и 3-го лица против принятия заочного решения не возражали.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, заслушав объяснения представителей истца – Павлова Н.М. и 3-го лица – Походеева В.С., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Земельным кодексом РФ к землям природоохранного назначения относятся земли, выполняющие природоохранные функции.

На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, её ширина составляет 20 метров.

Согласно ст. 97 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земельные участки относятся к землям природоохранного назначения, на которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность.

Строительство зданий и сооружений в водоохранной зоне без предварительного согласования со специально уполномоченными органами управления использованием и охраной водного фонда и специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды недопустимо, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды».

В соответствии с актом обследования территории от хх сентября 2010 года, составленным государственным инспектором, главным специалист-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу Походеевым В.С., при участии старшего помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора У., ведущим специалистом имущественного отдела администрации МО Н-ское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области Ж., установлено, что владельцами земельного участка № хх по ул. Н. г. Н. Ленинградской области проведены работы, связанные с изменениями береговой линии реки Нева без соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды: от участка до уреза воды реки Нева возведено строение – деревянный спуск к реке (л.д. 6, 11, 12, 13, 14).

Согласно справкам по субъектам, свидетельствам о государственной регистрации права собственности, кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка его владельцами являются Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. (л.д. 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18)

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, дом 100, собственниками которого являются ответчики, в водоохраной зоне реки Нева возведена самовольная постройка – деревянный спуск к воде. Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. осуществляют бесплатное самовольное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности в нарушение ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, поскольку им не выдавались документы, удостоверяющие согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ право пользования, владения, распоряжения земельным участком в прибрежно-защитной береговой полосе реки Нева, составляющей двадцать метров, и предназначенной для общего пользования, а так же деревянным спуском к воде.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ данные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу, а земельный участок освобождению.

В связи с изложенным суд иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. удовлетворяет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей 00 коп. по 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. освободить прибрежную защитную полосу реки Нева в г. Н. Ленинградской области, напротив участка по ул. Н., дом хх, путем сноса строения – деревянного спуска к реке Нева от принадлежащего им участка до воды; восстановить береговую линию реки Нева после сноса спуска, проведя рекультивацию нарушенного берега.

Взыскать с Булько В.С., Булько С.А., Крамарчук А.А. государственную пошлину в доход государства в размере по 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп с каждого.

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Цибульская