Дело № 2-1637 24 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Цибульской О.В.,

при секретаре Ероховой О.А.,

с участием ответчика Балясова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О» к Балясову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО О обратилось в суд с иском к Балясову А.В., ссылаясь на то, что хх января 2009 года в 11 часов 10 минут у дома № хх по Н-скому пр-ту Санкт-Петербурга водитель автомобиля б/м 3737 (г.н.з. № хх) Балясов А.В. нарушил правила дорожного движения, в результате чего получил повреждения автомобиль Мицубиси Паджеро (г.н.з. № хх), принадлежащий В., застрахованный в ООО «О». В связи с повреждением транспортного средства В. в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 186634 руб. 00 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Балясова А.В. был застрахован в ОАО «Р», которое выплатило «О» в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 руб. 00 коп. «О» просит взыскать с Балясова А.В. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 66634 руб. 00 коп.; в порядке ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя истца в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины – 2199 руб. 02 коп.

Представитель истца – ООО «О», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что сумма ущерба завышена, стоимость деталей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, ниже, чем указано в экспертном заключении, в связи с чем согласен заплатить только 20000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх января 2009 года в 11 часов 10 минут у дома № хх по Н-скому пр-ту Санкт-Петербурга водитель автомобиля б/м 3737 (г.н.з. № хх) Балясов А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения – управляя автомашиной, не соблюдал безопасную дистанцию с двигающимся впереди автомобилем Мицубиси Паджеро (г.н.з. № хх), принадлежащим В., в результате чего автомобиль последнего получил повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от хх января 2009 года 78 АА № хх о нарушении ответчиком Балясовым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно указанному постановлению в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Балясов А.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.8).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Балясов А.В., управляя автомобилем б/м 3737 (г.н.з. № хх), нарушил п. 9.10 ПДД и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими для В. последствиями (повреждением автотранспортного средства – автомобиля Мицубиси Паджеро (г.н.з. № хх).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 указанного Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 указанного Закона).

Между «О» и В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем у него имеется страховой полис от хх мая 2008 года сроком действия с хх мая 2008 года по хх мая 2009 года (л.д. 11).

Гражданская ответственность Балясова А.В. была застрахована в ОАО «Р» (л.д. 12).

Согласно страховому акту, платежному поручению ООО «О» В. было выплачено страховое возмещение в размере 186 634 рублей 00 коп. (л.д. 10, 31).

Согласно отчету от хх марта 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро (г.н.з. № хх) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 141627 рублей 67 коп.; без учета износа 194 985 рублей 10 коп. (л.д. 14-26).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету от хх марта 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, поскольку работы по оценке восстановительного ремонта выполнены ООО «Э», аккредитованным при Общероссийской общественной организации «Ц), включенным в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ (л.д. 16,17).

Из договора наряд-заказа на работы, акта о выполнении работ от хх января 2009 года следует, что ООО «Б» выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, общая стоимость ремонта составила 186634 руб. 00 коп. (л.д. 28, 29).

Указанную сумму ООО «О» выплатило ООО «Б» (л.д. 30, 31).

Доводы ответчика Балясова А.В. о том, что стоимость деталей для поврежденного автомобиля во многих магазинах ниже, чем это указано в калькуляции стоимости работ, деталей и материалов, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений, от проведения и оплаты экспертизы отказался. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то суд считает, что для причинителя вреда не предусмотрено ограничение возмещение вреда только с учетом износа деталей.

Судом установлено, что истцом в адрес ОАО СК «Р» была направлена претензия с предложением возместить ущерб в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО СК «Р» выплатило ООО «О» 120000 руб. 00 коп (л.д. 32).

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что размер страховой суммы составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а ООО «СК ОРАНТА» выплачено возмещение ООО «СТО Белостровская» в размере 186634 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт автомобиля В., Балясов А.В. обязан выплатить истцу 66634 руб. 00 коп. (186634 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 66634 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 01 мая 2010 года следует, что ООО «О» поручило Ч. быть поверенным и представлять его интересы в суде и арбитражном суде в качестве истца по делам, предметом которых являются суброгационные и регрессные требования (л.д. 34-36).

В указанном договоре не указана сумма вознаграждения поверенного Ч. Из пункта 3.4. договора усматривается, что размер вознаграждения определяется в приложении № хх к названному договору. При этом приложение № хх в документах, приложенных к иску, отсутствует. Не представлены суду и другие документы, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Ч. в размере 2500 руб.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «О» к Балясову А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 2500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2199 руб. 02 коп. (л.д. 4).

С учетом положений вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Балясова А.В. в пользу ООО «О» разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 66634 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) руб. 02 коп., а всего: 68833 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья О.В.Цибульская