Дело № 2-1549 28 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Цибульской О.В.,

при секретаре Ероховой О.А.,

с участием помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области Павлова Н.М., представившего служебное удостоверение ТО № хх, выданное прокурором Ленинградской области Л. хх августа 2010 года,

ответчика Дианова В.А.,

представителя 3-го лица – Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ленинградской области Походеева В.С., действующего на основании доверенности от хх декабря 2010 года, выданной начальником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ж., сроком на три месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дианову В.А. об обязании освободить прибрежную защитную полосу реки Нева, восстановить береговую линию и снести самовольно возведенные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Дианову В.А., ссылаясь на то, что при осмотре земельного участка по адресу: Ленинградская <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного в пределах водоохраной зоны реки Нева, было установлено, что Дианов В.А. самовольно занимает и использует земельный участок в продолжение своего земельного участка: в 2-х метрах от уреза воды реки Нева им построен металлический лодочный гараж, наверху которого установлена деревянная беседка. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ законных оснований нахождения строений в прибрежно-защитной береговой полосе реки Нева, составляющей двадцать метров, и предназначенной для общего пользования, не имеется. Согласно ст. 97 Земельного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок относится к землям природоохранного назначения, на которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель. Строительство зданий и сооружений в водоохраной зоне без предварительного согласования со специально уполномоченными органами управления использованием и охраной водного фонда и специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды недопустимо и является нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 35, 36, 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7. Указанные строения (металлический лодочный гараж, деревянная беседка) возведены самовольно Диановым В.А. Разрешений на право пользования вышеназванным земельным участком органы местного самоуправления ответчику не выдавали. Дианов В.А. осуществляет бесплатное самовольное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Согласно ст. 222 ГК РФ металлический лодочный гараж, деревянная беседка являются самовольными постройками и подлежат сносу, а земельный участок – освобождению. Перечисленные нарушения создают реальную угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке на территории Кировского района Ленинградской области, приводят к значительному ухудшению окружающей среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которые гарантированы ст. 42 Конституции РФ, преамбулой ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7, ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании изложенного просит обязать Дианова В.А. освободить прибрежную защитную полосу реки Нева в г. Кировске Ленинградской области напротив участка по ул. Н., дом хх, путем сноса строений – металлического лодочного гаража, наверху которого установлена деревянная беседка; восстановить береговую линию реки Нева после сноса строений, проведя рекультивацию нарушенного берега.

В судебном заседании помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области Павлов Н.М. просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку лодочный гараж, беседка, расположенная на нем, шпалы, которые отходят от лодочного гаража к урезу воды, расположены в прибрежно-защитной береговой полосе реки Нева, составляющей двадцать метров. Разрешений на строительство указанных объектов нет и быть не может, поскольку это прямо запрещено законом – Водным кодексом РФ. Постановление администрации МО Н-ское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от хх ноября 2010 года № хх о закреплении территории, подлежащей благоустройству, за Диановым В.А., представленное последним, является незаконным. Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором будет рассмотрен вопрос о его опротестовании. Кроме того, указанный документ представлен ответчиком без приложений, на которые делается ссылка в постановлении, без чего невозможно определить, где находится территория, благоустройством которой занимается Дианов В.А. Письмо главы администрации на имя Дианова В.А. от хх декабря 2010 года за № хх, схемы благоустройства, составленные специалистами Н-ского управления технической инвентаризации хх декабря 2002 года, а подписанные ответчиком хх ноября 2010 года, не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами. Кроме того, из них усматривается, что размер лодочного гаража – 3,50 м на 8,50 м, в нем ещё расположен контейнер-колодец, а на нём – беседка – все перечисленные объекты подходят к урезу воды, мешают проходу граждан. Из какого материала изготовлены шпалы, ведущие от гаража к воде, не установлено. Но поскольку это явно отходы, подлежащие утилизации, они нарушают благоприятную экологическую обстановку территории Кировского района.

Ответчик иск не признал, указав, что объекты, которые он построил, не мешают проходу граждан, наоборот, он благоустроил названную территорию, очистив её от мусора, построив колодец, который удовлетворяет потребности его семьи в воде. Колодец находится внутри лодочного гаража, и это предохраняет указанный колодец от разрушения. Постановление администрации и письмо главы администрации считает документами, предоставляющими ему право благоустраивать указанную территорию, а следовательно, возводить те объекты, которые он построил: гараж, колодец, беседку.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ленинградской области – Походеев В.С., считал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Павлова Н.М.

Представитель 3-го лица – администрации МО Н-ское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его расписка (л.д. 30).

Суд, заслушав пояснения помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области Павлова Н.М., ответчика Дианова В.А., представителя 3-го лица – Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ленинградской области Походеева В.С., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Земельным кодексом РФ к землям природоохранного назначения относятся земли, выполняющие природоохранные функции.

На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, её ширина составляет 20 метров.

Согласно ст. 97 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земельные участки относятся к землям природоохранного назначения, на которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность.

Строительство зданий и сооружений в водоохранной зоне без предварительного согласования со специально уполномоченными органами управления использованием и охраной водного фонда и специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды недопустимо, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды».

В соответствии с актом обследования территории от хх сентября 2010 года, составленным государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу Походеевым В.С., при участии старшего помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора У., ведущим специалистом имущественного отдела администрации МО Н-ское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области Ж., установлено, что владельцем земельного участка № хх по ул. Н. г. Н. Ленинградской области проведены работы, связанные с изменениями береговой линии реки Нева без соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды: в 2-х метрах от уреза водного объекта построен металлический лодочный гараж, наверху которого установлена деревянная беседка, что препятствует пользованию береговой полосой водного объекта, передвижению и пребыванию около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (л.д. 6).

Согласно справке по субъекту, свидетельству о государственной регистрации права собственности, вышеуказанного земельного участка его собственником является Дианов В.А. (л.д. 7,14)

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является ответчик, в водоохраной зоне реки Нева возведены самовольные постройки – металлический лодочный гараж, наверху которого установлена деревянная беседка. Дианов В.А. осуществляет бесплатное самовольное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности в нарушение ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, поскольку ему не выдавались документы, удостоверяющие согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ право пользования, владения, распоряжения земельным участком в прибрежно-защитной береговой полосе реки Нева, составляющей двадцать метров, и предназначенной для общего пользования. Отсутствуют так же разрешения на строительство гаража и беседки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ данные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу, а земельный участок освобождению.

Доводы Дианова В.А. о том, что указанные объекты не мешают проходу граждан, территория им благоустроена, колодец, находящийся внутри гаража, удовлетворяет потребности его семьи в воде, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, в частности, Земельный кодекс, Водный кодекс, ФЗ «Об охране окружающей среды».

Колодец находится внутри лодочного гаража, беседка расположена сверху гаража (как видно из фотографий (л.д. 8-13), вход в неё возможен только с участка ответчика), поэтому утверждение Дианова В.А. о том, что доступ к беседке и колодцу открыт всем желающим, не соответствует действительности. Аргумент, что это необходимо для удовлетворения потребностей семьи ответчика в воде, не может быть принят во внимание, поскольку это – не единственный источник воды в жилом доме, вода не является питьевой, постройка гаража над колодцем – незаконный способ удовлетворения потребностей собственника земельного участка.

Из проекта благоустройства территории, представленного суду Диановым В.А., усматривается, что размер лодочного гаража составляет 3,50 м на 8,50 м, в нем расположен контейнер-колодец, от него отходят шпалы, на гараже находится беседка – все перечисленные объекты подходят к урезу воды реки Нева, расположены в прибрежно-защитной береговой полосе реки Нева, составляющей двадцать метров, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик. Разрешений на строительство указанных объектов Диановым В.А. не представлено. Постановление администрации МО Н-ское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от хх ноября 2010 года № хх о закреплении территории, подлежащей благоустройству, за собственниками земельных участков, в том числе за Диановым В.А., не является надлежащим документом, разрешающим строительство объектов в водоохраной зоне реки Нева. В указанном постановлении Дианову В.А. в срок до хх декабря 2010 года предлагается разработать схему благоустройства закрепленной за ним территории. Определить месторасположение и размеры этой территории не представляется возможным, поскольку приложения, на которые делается ссылка в названном постановлении, отсутствуют. Схема благоустройства, составленная специалистами Н-ского управления технической инвентаризации, датирована хх декабря 2002 года, а подписана ответчиком хх ноября 2010 года. Письмо главы администрации МО Н-ское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области на имя Дианова В.А. от хх декабря 2010 года за № хх так же не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, дающим право использования прибрежно-защитной береговой полосы реки Нева и право на возведение строений в этой полосе. Строительство зданий и сооружений в водоохранной зоне возможно только при наличии предварительного согласования со специально уполномоченными органами управления использованием и охраной водного фонда и специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, а не с одним главой администрации муниципального образования.

Строительство объектов в защитной полосе реки для использования в личных целях не может рассматриваться как благоустройство территории.

В связи с изложенным суд удовлетворяет иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дианову В.А. об обязании освободить прибрежную защитную полосу реки Нева, восстановить береговую линию и снести самовольно возведенные строения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Дианова В.А. освободить прибрежную защитную полосу реки Нева в г. Н. Ленинградской области, напротив участка по ул. Н., дом хх, путем сноса строений – металлического лодочного гаража, наверху которого установлена деревянная беседка; восстановить береговую линию реки Нева после сноса указанных строений, проведя рекультивацию нарушенного берега.

Взыскать с Дианова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере по 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья О.В. Цибульская