Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истцов Плотникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.А., Мининой Т.А. к ЗАО «С.» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минин В.А., Минина Т.А. обратились в суд с иском к Демьяновой О.Г., указав, что хх.09.2010 на 174 км автодороги Псков – Сланцы - Кингисепп произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух водителей: Демьяновой С.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчице, и Мининым В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мининой Т.А. ДТП произошло по вине Демьяновой С.Н., которая скончалась на месте происшествия. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 252664 руб. 00 коп. Минина Т.А. просит взыскать с ответчицы материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 252664 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 520 руб.00 коп., всего 255684 руб. 00 коп. Минин В.А. просит взыскать с ответчицы расходы на лечение в размере 591 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности на сумму 440 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 159000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется доверенность от хх.01.2010, выданная Демьяновой О.Г. Д.. сроком на один год на право управления автомобилем <данные изъяты>, а также полис, согласно которому гражданская ответственность Демьяновой С.Н. при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в ЗАО «С.».

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Демьяновой О.Г. на надлежащего - ЗАО «С.».

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – ЗАО «С.».

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что местонахождение ЗАО «С.» - Санкт-Петербург, <адрес изъят>, которое относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2 - 48 по иску Минина В.А., Мининой Т.А. к ЗАО «С.» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Петрова