Дело № 2-5 24 января 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной Н.Ю., с участием представителя истцов Илюниной В.Н., Илюнина А.Г. - Харитонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Илюниной В.Н. и Илюнина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЖЖ» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей РФ» обратился в суд с иском к ООО «ЖЖЖ» в интересах Илюниной В.Н. Илюнина А.Г.., указав, что Илюнина В.Н. является собственником четырехкомнатной квартиры на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в которой она проживает вместе с сыном Илюниным А.Г. и его семьей. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры по причине протекания кровельного покрытия крыши жилого дома по указанному адресу. В результате протечки квартире причинен ущерб. Факт данной протечки зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЖЖЖ». Поскольку протечка произошла по вине ответчика, который обслуживал кровлю дома ненадлежащим образом, просит взыскать с него в пользу Илюниной В.Н. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 268989 руб. 09 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в пользу Илюнина А.Г. расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6). Истцы Илюнина В.Н., Илюнин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 142). Их представитель Харитонов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 144). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 143, 147). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Горбунова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «ЖЖЖ» выполняло работы по поддерживающему ремонту кровли в <адрес> (л.д. 104 об.). Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, заслушав объяснения представителя истцов Харитонова Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Илюнина В.Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает совместно с сыном Илюниным А.Г. и его семьей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру и справкой Ф-9 (л.д. 12, 13). Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161, 162 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Горбунова Е.А. подтвердила тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «ЖЖЖ», и ремонт крыши также производит ответчик (л.д. 104 об.). Кроме того, она подтвердила, что Илюнины производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «ЖЖЖ» и задолженности по оплате услуг не имеют (л.д. 108 об.) Однако документы, подтверждающие данный факт, ответчиком суду не представлены (л.д. 108 об.,146). Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, поскольку Илюнина В.Н. является собственником квартиры по указанному адресу и производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и плату за управление многоквартирным домом, в ООО «ЖЖЖ», следовательно, правоотношения между ними по сути являются возмездным договором оказания услуг, где истица является потребителем услуг, а ответчик – исполнителем. Такие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом. В силу ст. 4 Закона услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЖЖ», обслуживающее жилой дом по указанному адресу и получающее от жильцов плату за содержание и ремонт дома, несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг, а также причиненные вследствие этого убытки. Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ЖЖЖ», в <адрес>, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного <адрес>, зафиксированы свежие протечки, а именно: - в комнате площадью 50 м2 на потолке (подвесной, облицовка - гипрок) - без отслоения окрасочного слоя общей площадью 5 м2, на стенах - намокание обоев с отслоением общей площадью 4 м2, на оконных откосах – с отслоением окрасочного слоя общей площадью 0,5 м2; - в комнате площадью 25 м2: на потолке (подвесной, облицовка - гипрок) - со вспучиванием окрасочного слоя по стыкам лицевого гипрока, общей площадью 0,5 м2; - в комнате площадью 25 м2: на потолке (подвесной, облицовка - гипрок) - без отслоения окрасочного слоя общей площадью 2,5 м2; - в кухне: на потолке (подвесной, облицовка - гипрок) - без отслоения окрасочного слоя общей площадью 1,5 м2, на стенах с отслоением обоев общей площадью 1,2 м2; - в бойлерной: на потолке и стенах (облицовка - гипрок) - с частичным отслоением окрасочного слоя общей площадью 1,5 м2. Причиной данных повреждений является протекание с кровельного покрытия крыши (л.д. 14). Согласно справки технического директора ООО «ЖЖЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № протечки в квартире Илюниной В.Н. происходят с кровли жилого дома <адрес> Поддерживающий профилактический ремонт кровли данного дома будет выполнен в летний период 2010 года, после чего будут определены сроки и объемы работ по ликвидации следов протечек (л.д. 83). При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб от протечек, причиненный Илюниной В.Н., как собственнику указанной квартиры, произошел по вине ООО «ЖЖЖ» в результате предоставления услуги по обслуживанию и ремонту кровли ненадлежащего качества. Следовательно, указанный ущерб должен быть возмещен истице ответчиком в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона. При определении размера ущерба суд не может положить в основу отчет ООО «СЗП» на сумму 268989 руб. 90 коп. по следующим основаниям: - данный отчет составлен на основании визуального осмотра оценщиком всей квартиры истицы и в него вошло помещение (столовая площадью 11,6 кв.м), которое не указано в качестве пострадавшего от протечек, зафиксированных в акте ООО «ЖЖЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта; - в нарушение п. 14 Приказа Министерства экономического развития и торговли от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» в указанном отчете оценщик не указывает обоснование выбора примененного им метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. При этом, как сказано в отчете, оценщик на основании выводов, содержащихся в исследовательской части, составил сметный расчет затрат на восстановительный ремонт; - в отчете не указано, по какой специальности эксперт имеет высшее образование, и к отчету не приложены документы, свидетельствующие о наличии высшего образования и квалификации эксперта. Как усматривается из заключения экспертов ООО «ЦНЭ»», стоимость восстановительного ремонта квартиры Илюниной В.Н., с учетом дефектов перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на декабрь 2010 года составляет 221 541 руб. 00 коп. (л.д. 115-139). Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку в данном заключении указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы, выбран сметный метод определения стоимости ремонтных работ со ссылкой на методические указания, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта гостиной, комнаты площадью 25 кв.м., кухни, бойлерной и комнаты площадью 25 кв.м. в рамках повреждений, которые зафиксированы вышеназванным актом. Кроме того, к экспертному заключению приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истице, стороны в ходе судебного разбирательства не представили. Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ООО «ЖЖЖ» в пользу Илюниной В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 221541 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части требования Илюниной В.Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате проведения оценки ущерба были оплачены сыном истицы Илюниным А.Г. (л.д. 47), который не является собственником пострадавшей от залива квартиры. Таким образом, требование Илюнина А.Г. о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб.00 коп. удовлетворению не подлежит. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку требования истицы носят материальный характер, то суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Илюниной В.Н. в размере 5000 руб. 00 коп., а в остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда отказывает. Требования Илюнина А.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником квартиры и в данном случае положения ст. 15 Закона не применяются. Доказательств, свидетельствующих о причинении Илюнину Г.Н. физических и нравственных страданий в результате протечки, истцы не представили. Согласно п. 6 ст.13 Закона (в редакции 21.12.2004), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом размер указанного штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и его взыскание является обязанностью суда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года). Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что добровольно не удовлетворил требования истицы о возмещении ущерба. Следовательно, с ООО «ЖЖЖ» подлежит взысканию штраф в размере 110770 руб. 50 коп. (221541 руб. 00 коп. : 2), из них: 55385 руб. 25 коп. в пользу Илюниной В.Н. и 55385 руб. 25 коп. в пользу ООСО «Союз потребителей Российской Федерации», которое обратилось в суд с иском в защиту интересов истицы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 9415 руб. 41 коп. (5415 руб. 41 коп. + 4000 руб. 00 коп.). Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЖЖ» в пользу Илюниной В.Н. денежную сумму в размере 221541 (двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 55385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 25 коп., всего 281 926 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Илюниной В.Н. отказать. В удовлетворении исковых требований Илюнина А.Г. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЖЖ» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 25 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЖЖ» в доход государства государственную пошлину в размере 9415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 41 копейку. Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.С. Невская