Дело № 2-1543 16 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменок Е.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области Улокиной Е.В., представившей служебное удостоверение <данные изъяты>, выданное прокурором <данные изъяты>

ответчицы Тихоновой Е.П.,

представителя ответчицы Мироновой Н.А. – адвоката Беляевой Н.С., действующей на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Тихоновой Е.П., Мироновой Н.А. об освобождении прибрежной защитной полосы и обязании восстановить береговую линию,

У С Т А Н О В И Л:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Тихоновой Е.П. и Мироновой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1196 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны реки Нева. Ответчики самовольно занимают и используют земельный участок в продолжение своего земельного участка до уреза воды реки Нева. На территории самовольно занятого участка, в береговой полосе реки Нева расположены строения: бетонированный лодочный гараж с металлическим спуском, проведены работы, связанные с изменением береговой линии, построен бетонированный спуск к воде. Какой-либо разрешительной документации на нахождение данных строений в прибрежной зоне и разрешений на ведение данного вида работ у ответчиков не имеется. Указанные строения возведены ими самовольно. Строительство зданий и сооружений в водоохранной зоне без предварительного согласования со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды недопустимо, что является нарушением ст. 65 Водного Кодекса РФ, ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды».

Разрешений на право пользования земельным участком, находящемся у уреза воды реки Нева в г. Кировске Ленинградской области, органы местного самоуправления Тихоновой Е.П. и Мироновой Н.А. не выдавали. В нарушение требований ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ они осуществляют бесплатное самовольное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Согласно ст. 222 ГК РФ вышеназванные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу, а земельный участок освобождению. Указанные нарушения создают реальную угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке на территории Кировского района, приводят к значительному ухудшению окружающей среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, преамбулой ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Просит обязать Тихонову Е.П. и Миронову Н.А. освободить прибрежную защитную полосу реки Нева в г. Кировске Ленинградской области, напротив участка по ул. <данные изъяты>, путем сноса строений – бетонированного лодочного гаража с металлическим спуском и бетонированный спуск к реке Неве, восстановить береговую линию реки Невы, проведя рекультивацию нарушенного берега (л.д. 2-4).

Судом в порядке ст. 44 ГПК РФ, связи с реорганизацией Управления Федеральной службы <данные изъяты> произведена замена третьего лица на Департамент Федеральной службы <данные изъяты> (л.д. 31, 34об.).

В судебном заседании представитель истца Улокина Е.В. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Тихонова Е.П. иск не признала, поскольку бетонированный лодочный гараж с металлическим спуском, бетонированный спуск построены Мироновой Н.А., которая ими владеет и пользуется.

Ответчица Миронова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 26).

Представитель Мироновой Н.А. - Беляева Н.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку Миронова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей земельного участка, на котором расположены спорные строения, для благоустройства.

Представитель 3-го лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 31).

Суд, заслушав объяснения представителя истца – старшего помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области Улокиной Е.В., ответчицы Тихоновой Е.П., представителя ответчицы Мироновой Н.А. – Беляевой Н.С., исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 Земельного кодекса РФ, к землям природоохранного назначения относятся земли, выполняющие природоохранные функции.

На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, её ширина составляет 20 метров.

Согласно ст. 97 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земельные участки относятся к землям природоохранного назначения, на которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность.

Строительство зданий и сооружений в водоохранной зоне без предварительного согласования со специально уполномоченными органами управления в области охраны окружающей среды недопустимо, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды».

Как усматривается из материалов дела, Тихоновой Е.П. и Мироновой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1196 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6, 33).

В соответствии с актом обследования территории от 22 сентября 2010 года № 14-219, составленным государственным инспектором, главным специалист-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента <данные изъяты> при участии старшего помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>., установлено, владельцами земельного участка № <данные изъяты> по <адрес> проведены работы, связанные с изменением береговой линии реки Невы, построен бетонный лодочный гараж, без соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 8).

В судебном заседании старший помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области Улокина Е.В. уточнила, что лодочный гараж по указанному адресу расположен в непосредственной близости к реке Неве, в двадцати метровой зоне береговой полосы общего пользования.

Ответчица Тихонова Е.П. в судебном заседании пояснила, что указанные строения принадлежат Мироновой Н.В., находятся за границей земельного участка, площадью 1196 кв.м и расположены в метре от реки Невы, что не отрицалось представителем Мироновой Н.В. – адвокатом Беляевой Н.С.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства Миронова Н.А. самовольно возвела в береговой полосе реки Невы бетонированный лодочный гараж с металлическим спуском и бетонированный спуск в продолжение своего земельного участка по адресу: <адрес>, до уреза воды реки Невы.

Указанные нарушения создают реальную угрозу санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Кировского района, приводят к значительному ухудшению окружающей среды, препятствуют общему пользованию водным объектом, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, преамбулой ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Довод представителя ответчицы Мироновой Н.А. – Беляевой Н.С. об обращении Мироновой Н.А. в администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о представлении ей спорного участка земли для благоустройства, суд во внимание не принимает, поскольку земельные участки в береговой полосе водного объекта общего пользования предназначаются для общего пользования, а не для использования в личных целях.

В связи с изложенным, суд считает иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Мироновой Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчицы Мироновой Н.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Миронову Н.А. освободить прибрежную защитную полосу реки Нева в г. Кировске Ленинградской области, напротив участка по ул. <данные изъяты>, путем сноса строений – бетонированного лодочного гаража с металлическим спуском, бетонированного спуска.

Обязать Миронову Н.А. восстановить береговую линию реки Невы после сноса бетонированного лодочного гаража с металлическим спуском, бетонированного спуска напротив участка по ул. <данные изъяты>, произведя рекультивацию берега реки Нева.

В иске Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Тихоновой Е.П. отказать.

Взыскать с Мироновой Н.А. государственную пошлину в доход государства 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья подпись. Копия верна. Судья А.Н. Данилова