Дело № 2-109 25 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Савела Н.И.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.Д.,

с участием представителя ЗАО «К» Гончаровой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Д, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Андронатия С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «К» к Андронатию С.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «К» обратилось в суд с иском к Андронатию С.П. о возмещении ущерба, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушиб грудной клетки, ушиб верхней трети левого бедра. Вина Андронатия С.П. в данном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Решением Н-ского городского суда Н-ской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества в пользу потерпевшего было взыскано 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда. Указанная сумма полностью перечислена В. Исходя из ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса 30000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Гончарова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на то, возместить ущерб в размере 30000 руб. 00 коп. ему затруднительно, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и средний заработок составляет 19000 руб. 00 коп. в месяц. Кроме того, считает, что ЗАО «К», как владелец источника повышенной опасности, несет самостоятельную ответственность за ущерб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (ч. 1 п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Андронатий С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автомобиля в ЗАО «К» (л.д. 13, 14-15, 16, 17).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Андронатий С.П., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипедисту В, движущемуся по главной дороге. Андронатий С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ (л.д. 7).

Решением Н-ского городского суда Н-ской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «К» в пользу В взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андронатия С.П., в размере 30000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Указанная сумма была выплачена обществом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь работником ЗАО «К», при исполнении должностных обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил обществу ущерб в размере 30000 руб. 00 коп. Следовательно, истец, как владелец источника повышенной опасности, вправе предъявить иск о возмещении ущерба в порядке регресса, а довод ответчика о неправомерности таковых требований основан на неправильном толковании закона.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень вины ответчика в совершении правонарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Андронатия С.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андронатия С.П. в пользу закрытого акционерного общества «К» в возмещении ущерба 30 000 (тридцать тысяч) руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп., всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья: подпись. Копия верна. Н.И. Савела