Дело № 2-69 02 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием представителя истцов Щекиной Т.С. и Щекина А.П. - адвоката Подлесных В.А.,

представителя ответчицы Щекиной Е.П. по назначению суда - адвоката Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной Т.С. и Щекина А.П. к Щекиной Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Наниматель жилого помещения по договору социального найма Щекина Т.С. и член ее семьи Щекин А.П. (сын) обратились в суд с иском к бывшему члену семьи Щекиной Е.П. (падчерице) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылались на то, что в спорном жилом помещении ответчица была зарегистрирована и проживала постоянно как член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между Щекиной Т.С. нанимателем и ее супругом Щ. (отцом ответчицы) в феврале1992 года ответчица (дочь Щ. от первого брака) переехала на другое место жительства к бабушке Щ-ой по адресу: <адрес> С того времени в спорном жилом помещении ответчица не проживает права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не осуществляет (л.д. 2-3).

Место жительства ответчицы неизвестно. Представлявший интересы ответчицы по назначению суда адвокат Оганесян А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент выезда из спорного жилого помещения ответчица являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права в отношении этого помещения.

Заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворяет в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (п. 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем по настоящему делу, применению подлежит ст. 89 ЖК РСФСР, норма права, действовавшая во время возникновения спорных отношений сторон, так как из дела видно, что выезд ответчицы на постоянное жительство в другое место состоялся в феврале1992 года.

Положения названной статьи аналогичны ч. 3 ст. 83 ЖК РФ … в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена семье истицы Щекиной (Л-ой) Т.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В последующем Щекина Т.С. заключила брак с Щ. (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ вселила в спорное жилое помещение супруга и его дочь от первого брака ответчицу Щекину Е.П. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д.10). Свидетели Д., И., соседи истцов, показали, что в феврале 1992 года дочь Щ. от первого брака, Щекина Е., переехала на постоянное жительство к бабушке Щ-ой по адресу: <адрес>, где бабушке принадлежит индивидуальный жилой дом. С того времени в спорном жилом помещении ответчица не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой директора Н-ской средней школы (л.д. 11), актами о не проживании ответчицы в спорном помещении (л.д. 12, 13). Отец ответчицы снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы и с того времени также в нем не проживает (л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица из спорного жилого помещения выехала в феврале 1992 года в другое место на постоянное жительство и право пользования эти помещением утратила в связи с фактическим расторжением договора социального найма.

Довод представителя ответчицы адвоката Оганесяна А.С. о том, что на момент выезда из спорного жилого помещения ответчица являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права в отношении этого помещения суд во внимание не принимает в связи с тем, что совершеннолетнего возраста ответчица достигла ДД.ММ.ГГГГ. Однако и с того времени, когда она достигла полной дееспособности, обязанности и права, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, ответчица не осуществляла в общей сложности 9 лет 9 месяцев. Что в свою очередь свидетельствует о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Щекину Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков