Дело № 2-134 03 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чечулиной Н.Ю.,

с участием истицы Суворовой И.А., ее представителя Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой И.А. к открытому акционерному обществу «ННН», администрации МО М-ское городское поселение МО Н-ский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ННН» (далее ОАО «ННН») и администрации МО М-ское городское поселение МО Н-ский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что проживает вместе с дочерью Суворовой М.А. по адресу: <адрес>, фактически они занимают комнаты площадью 16,2 кв.м и площадью 11,2 кв.м. Указанные жилые помещения в общежитии ОАО «ННН» были предоставлены ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации предприятия общежитие, являющееся объектом жилищного фонда, в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано в собственность муниципальным органам. ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов МО М-ское городское поселение решил принять данное общежитие в муниципальную собственность, но до настоящего времени право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. Суворова М.А. от приватизации указанного жилого помещения отказалась. Считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за ней должно быть признано право собственности 10/70 долей данного жилого помещения и выделены в пользование комната площадью 16,2 кв.м и комната площадью 11,2 кв.м. по указанному адресу.

Представитель администрации МО М-ское городское поселение МО Н-ский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45, 55).

Представитель ОАО «ННН» и третьи лица: Гусев С.В., Фадеев А.В., Суворова М.А., Энн С.А., Глебов А.В., Трохмаев Л.Н., Поляков А.Н., Руди А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 35-42, 46).

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, общежитие по адресу: <адрес> включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащих приватизации Северо-Западного пароходства и вошло в уставной капитал АО «ССС» (л.д. 63).

Решением Совета директоров АО «ССС» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено дочернее предприятие ОАО «ННН» (ОАО «ННН») (л.д. 58-59).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу: <адрес> передано в уставный капитал ОАО «ННН» (л.д. 62, 64-66).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541 в редакции от 23.12.1992 года (далее Закон), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидация жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

В соответствии с абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого АО «ССС» приняло на себя обязательства по передаче зданий общежитий на баланс администрации МО М-ское городское поселение (л.д. 67, 68).

Однако в нарушение действующего законодательства и принятых обязательств актом от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу: <адрес>, было передано в уставный капитал ОАО «ННН».

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО М-ское городское поселение МО Н-ский муниципальный район Ленинградской области № данное общежитие принято в муниципальную собственность (л.д. 56).

Однако до настоящего времени право муниципальной собственности на него не зарегистрировано (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в нарушение действующего законодательства общежитие своевременно не было передано в муниципальную собственность и в настоящее время право муниципальной собственности на общежитие не зарегистрировано, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием.

Как усматривается из справки Ф-9, выданной ОАО «ННН», истица и ее дочь Суворова М.А. проживают в двух комнатах в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 14, 52).

Суворова И.А. и ее дочь вселились в данное жилое помещение на основании внутреннего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Тот факт, что Суворовой И.А. в связи с работой на ОАО «ННН» в 1994 году были предоставлены комнаты площадью 16,2 кв.м и 11,2 кв.м. на четвертом этаже общежития по указанному адресу, в которых она проживает вместе с дочерью по настоящее время, в судебном заседании подтвердили свидетели Л. и К. Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Суворова И.А. и ее дочь Суворова М.А. вселились и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что истица и ее дочь постоянно проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении с момента вселения по настоящее время (л.д. 14), задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д. 51). Как установлено судом, ранее Суворова И.А. свое право на бесплатную приватизацию не использовала (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 57). Суворова М.А. дает свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, и просит не включать ее в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения (л.д. 22).

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Из технического паспорта на квартиру № усматривается, что спорное жилое помещение: комнаты площадью 16,2 кв.м (по техническому паспорту №) и площадью 11,2 кв.м (по техническому паспорту №) являются изолированными, расположены на 4 этаже 9-ти этажного здания общежития, площадь квартиры составляет 272,3 кв.м, в квартире расположено 12 жилых комнат, жилой площадью 183 кв.м, общая площадь квартиры 274 кв.м (л.д. 47-50).

Вступившим в законную силу решением Н-ского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира № по указанному адресу сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 72-74). Перепланировка в жилых помещениях, на которые претендует истица, не производилась, что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. 47-50).

В силу ст. 247 ГК РФ и учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, суд выделяет истице в пользование комнату площадью 16,2 кв.м и комнату площадью 11,2 кв.м.

Таким образом, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Суворовой И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету администрации МО М-ское городское поселение МО Н-ский муниципальный район Ленинградской области доля истицы в праве общей долевой собственности в жилом помещении в общежитии по адресу: <адрес> составляет 10/70 доли (л.д. 54). В судебном заседании истица данный расчет не оспаривала.

Суд соглашается с расчетом доли истицы в праве собственности, представленном ответчиком, и считает, что за Суворовой И.А. должно быть признано право собственности на 10/70 долей спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Суворовой И.А., <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 10/70 долей квартиры общей площадью 274,0 кв.м (площадь квартиры 272,3 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, передав ей в пользование комнату площадью 16,2 кв.м (согласно техническому паспорту жилое помещение №) и комнату площадью 11,2 кв.м (согласно техническому паспорту жилое помещение №).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская