Дело № 2- 72 09 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В. А.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВВВ» к Кожевникову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВВВ» обратилось в суд с иском к Кожевникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на мосту А. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный номер Н ххх ЕК 98, под управлением Н. по доверенности, принадлежавшего Н-ву , и автомобиля 2, государственный номер К ххх УС 98, под управлением Кожевникова В.А., принадлежавшего А. Согласно постановлению – квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кожевников В.А. нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля 1 - Н-ву был причинен материальный вред. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «ВВВ» по риску «Ущерб», страховой полис №. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «ВВВ» произвело страховую выплату в размере 58363 руб. 34 коп. станции технического обслуживания ЗАО «ААА» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Ссылаясь на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Кожевникова В.А. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 58363 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 руб. 90 коп. (л.д. 2-3).

Ответчик Кожевников В.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы, и материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на мосту А. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный номер Н ххх ЕК 98, под управлением Н. по доверенности, принадлежавшего Н-ву, и автомобиля 2, государственный номер К ххх УС 98, под управлением Кожевникову В.А., принадлежавшего А. (л.д. 14).

Согласно постановлению – квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников В.А., управлявший автомобилем 2, государственный номер К ххх УС 98, нарушил п. 9.10. ПДД РФ (правила расположения транспортных средств на проезжей части) (л.д. 14).

В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову В.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (материалы ДТП).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кожевников В.А., управляя автомобилем 2, государственный номер К ххх УС 98, нарушил п. 9.10. ПДД РФ и является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред другому лицу.

Собственником автомобиля 1, государственный номер Н ххх ЕК 98, является Н-в (л.д. 11).

Собственником автомобиля 2, государственный номер К ххх УС 98 является А. (л.д. 14). Согласно объяснениям ответчика, во время ДТП он управлял и владел автомобилем 2 на условиях договора аренды и доверенности от собственника.

Как видно из материалов дела, ОАО «ВВВ» на основании страхового полиса является страховщиком автомобиля 1 по риску «ущерб» (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа в сумме 58 363 руб. 34 коп. подтверждена заключением ООО «О» (л.д. 21-29).

Факт выплаты истцом страхователю страховой суммы подтверждается платежным поручением об оплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля исполнителю в сумме 58363 руб. 34 коп. (л.д.30).

Таким образом, суд взыскивает в пользу ОАО «ВВВ» с Кожевникова В.А. ущерб в размере 58 363 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1950 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кожевникова В.А. в пользу ОАО «ВВВ» возмещение причиненного ущерба 58 363 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 90 коп., всего 60 314 (шестьдесят тысяч триста четырнадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков