Дело № 2-45 10 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В. А.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истца Мишкина А.А. и его представителя Васильева А.В.,

ответчика Высоцкого Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина А.А. к Высоцкому Е.Ю. и ОСАО «РРР» о возмещении вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мишкин А.А. обратился в суд с иском к Высоцкому Е.Ю. и ОСАО «РРР» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге С-К произошло ДТП по вине водителя Высоцкого Е.Ю., управлявшего автомобилем 1, государственный номер Р ххх КН 47, не уступившего дорогу транспортному средству – автомобилю 2, государственный номер Т ххх КВ 47, двигавшемуся по главной дороге, под его (истца) управлением. В целях предотвращения столкновения с автомобилем ответчика он съехал с дороги вправо, где совершил наезд на ограждение моста. В результате чего принадлежащий ему автомобиль 2 был поврежден. Размер ущерба составил 194 324 руб. 40 коп. Виновность Высоцкого Е.Ю. подтверждена материалами по делу об административном правонарушении. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля 1 Высоцкого Е.Ю. – ОСАО «РРР» в выплате страхового возмещения отказало. Ссылаясь на ст.1064,1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать ущерб в размере страховой суммы 120 000 руб. 00 коп. со страховщика, в части превышающей страховую сумму 74324 руб. 40 коп. со страхователя Высоцкого Е.Ю. и судебные расходы (л.д.1-3).

Высоцкий Е.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что его ответственность за причинение вреда гражданам при эксплуатации транспортного средства - автомобиля 1, государственный номер Р ххх КН 47, на момент причинения вреда истцу была застрахована страховщиком - ОСАО «РРР».

ОСАО «РРР» представителя в судебное заседание не направило. В письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало по мотиву отсутствия вины страхователя Высоцкого Е.Ю. в причинении вреда. Страхователь полагает, что технической причиной съезда за пределы дороги и наезда на препятствие стали самостоятельные действия водителя Мишкина А.А., поскольку не было контактного взаимодействия транспортных средств (л.д. 11).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы административного производства по факту ДТП, суд исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Из материалов ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Мишкин А.А. со скоростью 40 км/ч двигался по автодороге С-К на 37 км в черте <адрес> в сторону Санкт-Петербурга, управляя принадлежащим ему автомобилем 2. Водитель Высоцкий Е.Ю., выезжая со второстепенной дороги (<адрес>) слева на автомобиле 1, не соблюдая требования дорожного знака «уступи дорогу», выехал на перекрёсток, создав препятствие для движения Мишкина А.А. С целью избежать столкновение с автомобилем 1, Мишкин А.А. выполнил маневр - отворот вправо, для объезда автомобиля 1 справа по обочине. Объезжая по обочине этот автомобиль, Мишкин А.А. совершил наезд на расположенное за перекрестком барьерное ограждение моста передней частью своего автомобиля 2. В результате в автомобиле 2 были повреждены: передний бампер, передняя панель, передняя левая блок-фара, две подушки безопасности, радиатор, торпеда, рулевое колесо, ветровое стекло. Столкновения между автомобилями 1 и 2 не было. Следов торможения автомобиля 2 на схеме ДТП нет. Расстояние до препятствий на момент их возникновения согласно схеме ДТП: 13 м – до автомобиля 1; 26 м – до барьерного ограждения моста. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Водитель Высоцкий Е.Ю., выполнив левый поворот с нарушением правил проезда перекрестка, проехал 50 м в сторону Санкт-Петурбурга и совершил остановку, полагая наличие причинной связи со своими действиями и наездом водителя Мишкина А.А. на баръерное ограждение моста (материалы ДТП л.д. 1-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Высоцкий Е.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 200 руб. С данным постановлением водитель Высоцкий Е.Ю. согласен (материалы ДТП л.д. 2).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ААА» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, которые обязывали его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям указанного дорожного знака приоритета.

Водитель автомобиля 2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Маневр ТС, как мера предотвращения ДТП, указанными требованиями Правил не регламентирован. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае выполнения им действий только в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД и никаких других в данной ситуации не предусмотренных, он мог (имел возможность) избежать исследуемое ДТП (т.е. выезд своего транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на ограждение моста), применяя эффективное торможение, не маневрируя, оставаясь на проезжей части данного направления. Однако при этом, возможно не исключалось столкновение с автомобилем 1 (л.д. 46-50).

Уровень образования (высшее юридическое и высшее техническое), квалификация (юрист и инженер-механик), стаж экспертной работы (18 лет) эксперта А., проводившего экспертизу не дают суду оснований сомневаться в правильности проведенных экспертом исследований и составленных им выводов. Суд с данными выводами соглашается.

В судебном заседании водители Мишкин А.А. и Высоцкий Е.Ю. обстоятельства ДТП, отраженные в материалах ДТП и выводы судебного эксперта - автотехника не оспаривали.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу что, как действия водителя Высоцкого Е.Ю., так и действия водителя-потерпевшего Мишкина А.А. не соответствовали положениям ПДД РФ: Высоцкий Е.Ю. нарушил п. 13.9 согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; Мишкин А.А. нарушил п. 10.1. ч. 2, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобилей 1 под управление водителя Высоцкого Е.Ю. и автомобиля 2 под управлением самого истца. В данном случае владельцы транспортных средств неправильно взаимодействовали при движении на перекрестке неравнозначных дорог, и, хотя контактного взаимодействия транспортных средств не было, их взаимные неправильные действия привели к вредным последствиям.

Исходя из этих правоотношений сторон, суд при разрешении спора применяет следующий закон.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из содержания названных правовых норм, судебная практика исходит из того, что, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вопрос об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом разрешается в зависимости от вины каждого из них: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

В рассматриваемом судом случае между противоправным (нарушение ПДД) поведением обоих водителей и наступившими вредными последствиями (повреждение автомобиля истца) имеется прямая причинная связь. Нарушение п. 13.9 ПДД Высоцким Е.Ю. повлекло нарушение Мишкиным А.А. п. 10.1 ПДД с последующим наездом на препятствие и причинение вреда. При этом, первое по времени предшествовало второму и породило второе. То есть вред причинен при наличии вины обоих владельцев и вопрос об имущественной ответственности и размере возмещения определяет соразмерно степени виновности каждого.

Учитывая, что водители действовали одинаково небрежно в одной и той же дорожной ситуации, суд находит степень их вины равной.

Размер вреда (стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа) подтвержден отчетом об оценке ООО «БББ» и составляет 194 324 руб. 40 коп. (л.д. 12-30). Высоцкий Е.Ю. размер вреда не оспаривал.

Применяя положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд уменьшает размер возмещения вдвое 194 324 руб. 40 коп. : 2 = 97 162 руб.20 коп.

Таким образом, Высоцкий Е.Ю. обязан возместить истцу 97 162 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 5286 руб. 50 коп. Судом требования истца удовлетворены в объеме 50 %, следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, составляют 2643 руб. 25 коп.

Поскольку гражданская ответственность Высоцкого Е.Ю. на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования, суд взыскивает данную сумму и судебные расходы со страховщика ОСАО «РРР».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ … страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данный случай причинения вреда потерпевшему является страховым, так как вред причинен имуществу Мишкина А.А. при использовании транспортного средства страхователем Высоцким Е.Ю., степень виновности которого установлена судом.

Довод ОСАО «РРР» об отсутствии вины страхователя Высоцкого Е.Ю. в причинении вреда Мишкину А.А. (поскольку не было контактного взаимодействия транспортных средств и причиной наезда на препятствие явились собственные действия потерпевшего), опровергается материалами дела, на основании которых суд пришел к выводу, что вред причинен при наличии вины обоих водителей владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РРР» в пользу Мишкина А.А. возмещение вреда 97162 руб.20 коп. и судебные расходы в размере 2643 руб. 25 коп., всего 99805 (девяносто девять тысяч восемьсот пять) руб. 45 коп., в остальном иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гудков