Дело № 2-64 21 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Савела Н.И.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.Д.,

с участием ответчицы Корючевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» к Корючевой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» обратилось в суд с иском к Корючевой Н.Н., указав, что хх.12.2007 в 19.00 часов на 13 км автодороги «К» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Ц» государственный номерной знак №хх, принадлежащий И., застрахованный в обществе по договору №хх. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления страхователя, фактических затрат на восстановительный ремонт, отчета автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом №хх обществом было выплачено И. страховое возмещение в размере 89059 руб. 47 коп. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хх.12.2007, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Х» государственный номерной знак №хх, который скрылся с места ДТП. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Корючевой Н.Н. Ссылаясь на п. 1 ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы сумму страхового возмещения 89059 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2871 руб. 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель ООО «Страховая компания «О» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96).

Ответчица исковые требования ООО «СК «О» не признала, пояснив, что участником произошедшего вечером хх.12.2007 ДТП не являлась, в это время находилась в ресторане «С». Доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем никому не выдавала.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела и материалы ДТП №хх от хх.12.2007, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Корючевой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Х» государственный номерной знак №хх, серебристого цвета, винкод №хх.

Из материалов ДТП №хх следует, что хх.12.2007 в 19.00 часов на 13 км автодороги «К» водитель, управляя автомобилем «Х» государственный номерной знак №хх, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ц», государственный номерной знак №хх под управлением И. После наезда не установленный водитель автомобиля «Х» скрылся с места происшествия.

Согласно рапорту инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД № 2 С. от хх.12.2007, на месте ДТП обнаружен один государственный номерной знак №хх, принадлежащий автомобилю «Х». В ходе проверки установлено, что потерянный государственный номерной знак имеет признаки подделки.

хх декабря 2007 года, согласно протоколу, был произведен осмотр технического состояния автомобиля «Х», государственный номерной знак №хх, принадлежащего Корючевой Н.Н., и установлено, что кузов повреждений не имеет, оба государственных номерных знака №хх находятся на месте.

хх декабря 2007 года, как усматривается из рапорта младшего лейтенанта милиции ОБ № 2 УГИБДД И., в ходе оперативно-розыскных мероприятий в Санкт-Петербурге на <адрес изъят> был обнаружен автомобиль «Х», государственный номерной знак №хх, который является двойником автомобиля, принадлежащего Корючевой Н.Н. Данный автомобиль имел множественные повреждения и на нем имелся только один государственный номерной знак. На данном автомобиле винкод №хх не соответствовал винкоду №хх, который стоял на автомобиле «Х», государственный номерной знак №хх, принадлежащем Корючевой Н.Н.

Из объяснений Корючевой Н.Н. от хх.12.2007 года следует, что с 17 час. до 22 час. она находилась в ресторане «Д», куда приехала на своем автомобиле. В ДТП не участвовала.

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД № 1 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Корючева Н.Н. при снятии хх.09.2008 с регистрационного учета автомобиля «Х» в связи с его продажей сдала два регистрационных знака №хх (л.д. 95).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердили факты, зафиксированные в данных документах.

Так, свидетель - капитан милиции ОБ № 2 ДПС ОГИБДД С. показал, что хх.12.2007 на 13 км автодороги «К» произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник аварии водитель, управлявший автомобилем «Х», скрылся с места происшествия, потеряв на дороге государственный номерной знак №хх. Данный номерной знак он отвез в 5 отдел Управления Госавтоинспекции, где сотрудниками отдела розыска было обнаружено отличие в оттиске завода-изготовителя, что дает основания полагать о поддельности номерного знака. Автомобиль, принадлежащий Корючевой Н.Н., он осматривал, на нем не было повреждений, имелись оба государственных номерных знака. Автомобиль «Х», обнаруженный в Санкт-Петербурге на <адрес изъят>, он тоже осматривал. Машина имела множественные повреждения кузова, на ней был установлен только один государственный номерной знак (протокол судебного заседания от 04.02.2011, л.д. 79об.);

свидетель - инспектор ДПС ОБ № 2 УГИБДД Д. показал, что являлся очевидцем ДТП, имевшего место хх.12.2007 на 13 км автодороги «К». Автомобиль «Х» совершил наезд на 14 автомобилей, стоящих в пробке, и скрылся с места ДТП. От полученных повреждений на автомобиле «Х» упал бампер с государственным номерным знаком. На момент ДТП за рулем автомобиля, как ему показалось, был мужчина. Обнаруженный на <адрес изъят> Санкт-Петербурга автомобиль имел повреждения, характерные для данного ДТП, у него не было бампера и одного государственного номерного знака (протокол судебного заседания от 04.02.2011, л.д. 80).

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что Корючева Н.Н. не являлась участником ДТП, и, следовательно, не является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю «Ц». В связи с этим, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в порядке суброгации выплаченного собственнику автомобиля «Ц» И. страхового возмещения.

Расхождения в показаниях ответчицы, данных ею в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки по делу об административном правонарушении в части места нахождения в момент ДТП сами по себе не являются доказательством её причастности к факту причинения ущерба истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Корючевой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья Н.И. Савела