Дело № 2-555 04 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пупыкиной Е.Б.,

с участием истца Чафонова В.И.,

представителей СНТ «<данные изъяты>» - председателя садоводства Поповой Г.А. и адвоката Диверта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чафонова В.И. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Чафонов В.И. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), указав, что в связи с названным Договором он выполнял поручение ответчика по ведению гражданского дела в Кировском городском суде в качестве представителя садоводства по иску Ф.Г.П. к СНТ «<данные изъяты>» о признании протокола и решений правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В соответствии с п. 4.1. Договора за оказание юридических услуг в гражданском деле он получил от Доверителя 20000 руб. Однако, в соответствии с условиями п. 4.2. Договора ответчик обязался уплатить ему дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп., в случае принятия судом решения в пользу садоводства. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в иске Ф.Г.П. было отказано. Решение вступило в законную силу. Хотя решение суда принято в пользу садоводства, ответчик от уплаты дополнительного вознаграждения уклоняется. За просрочку уплаты вознаграждения Договором установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности. За 256 дней задержки размер неустойки составил 38 400 руб. Ссылаясь на ст. 971,972 ГК РФ, всего просил взыскать с ответчика 53400 руб. (15000 + 38400) (л.д.№). В предварительном судебном заседании сумму взыскиваемой неустойки увеличил, просил взыскать за 293 дня задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 43 950 руб. 00 коп., а всего 58950 руб. (л.д. №).

Представители СНТ <данные изъяты>» председатель садоводства Попова Г.А. и адвокат Диверт С.В., иск не признали, указав в письменных возражениях на то, что обусловленная п.4.1. Договора сумма 20000 руб. за оказание Чафоновым В.И. юридических услуг уплачена ему полностью, а соглашение об уплате дополнительного вознаграждения 15000 руб. 00 коп., поставленное в зависимость от результата действий истца, является ничтожным. По мнению ответчика к спорным отношениям сторон подлежат применению положения ст. 779,781 ГК РФ, которые не позволяют ставить размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет в будущем (л.д. №).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд в иске отказывает по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты>» - Доверителем и Чафоновым В.И. - Поверенным заключен договор поручения, по условиям которого Чафонов В.И. оказывал юридические услуги садоводству в гражданском деле № в Кировском городском суде Ленинградской области по иску Ф.Г.П. к СНТ «<данные изъяты>» о признании протокола и решений правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и участвовал в этом деле в качестве представителя садоводства. В соответствии с п. 4.1. Договора за оказание юридических услуг ответчик обязался уплатить истцу 20 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 4.2. Договора ответчик обязался уплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп., в случае принятия судом решения в пользу садоводства (л.д.№). Срок уплаты дополнительного вознаграждения условиями договора не определен. Денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., обусловленную п. 4.1. Договора, ответчик уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ полностью (дело № л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского городского суда в иске Ф.Г.П. отказано (дело № л.д.№). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное п.4.2. Договора, истцу не уплачено, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из дела видно, что Договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержит элементы как договора возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ), так и договора поручения (ст.971-979 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, положения ст.779-783 ГК РФ, не предполагают удовлетворение требований исполнителя к заказчику о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражный судов РФ распространяет данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации на требования поверенного к доверителю, вытекающие из договора поручения по совершению определенных юридических действий от имени и за счет другой стороны (ст. 971-979 ГК РФ). Соглашение об этом, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, не требует признания ее недействительной судом в рамках отдельного иска и не порождает правовых последствий.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности уплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере 15000 руб., предусмотренное п.4.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выплата поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В данном случае, размер вознаграждения истца должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, то есть с учётом фактически совершенных им действий. Поскольку обусловленную договором сумму за оказание юридических услуг – 20000 руб. 00 коп. истец получил полностью, его права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чафонова В.И. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору поручения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья:подпись. Копия верна. Судья В.А. Гудков