Р Е Ш Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Козыревой О.А.,

с участием истицы Вольфрам Н.Г., ее представителя Хаснутдиновой А.В.,

ответчика Вольфрама К.Г., его представителя – адвоката Возжева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфрам Н.Г. к Вольфраму К.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вольфрам Н.Г. обратилась в суд с иском к Вольфраму К.Г., указав, что их матери В. на праве собственности принадлежала квартира № хх по адресу: <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. Она (истица) ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери, который сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ В. составила завещание на все принадлежащее имущество в пользу ответчика. Полагает, что В., составляя завещание, в силу имеющихся заболеваний не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Просит признать вышеуказанное завещание недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании частичный отказ истицы от исковых требований судом не принят.

Вольфрам К.Г. исковые требования не признал, указав, что до смерти их мать сохраняла ясность рассудка, при составлении завещания ее дееспособность была проверена нотариусом Кировского нотариального округа Макаровой Т.В.

3-е лицо: нотариус Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 26.10.2010 пояснила, что спорное завещание удостоверялось в нотариальной конторе, при этом у нее не возникло каких-либо сомнений, что В. не понимала значение своих действий.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей А., С., Б., Т., Г., К., исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьями 1118, 1119 ГК РФ предусмотрено право гражданина распорядиться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что В. на праве собственности принадлежала квартира № хх по адресу: <адрес изъят> (л.д. 7).

Как усматривается из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаровой Т.В. и зарегистрированного в реестре за № хх, В. завещала все имущество, в т.ч. вышеуказанную квартиру, сыну Вольфраму К.Г. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ В. умерла (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Вольфрам К.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери В. (л.д. 36).

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № хх, проведенной У., следует, что В. при жизни, в том числе в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, она могла в день составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 106-110).

Суд доверяет вышеуказанному заключению, поскольку оно проведено компетентными специалистами, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на имеющихся в материалах дела медицинских документах. Выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями лечащего врача В. – Т., заслушанной в качестве свидетеля, согласно которым она (В.) последний раз была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, адекватно отвечала на поставленные вопросы, каких-либо отклонений в ее поведении не наблюдалось, в психиатрической помощи не нуждалась.

Показания свидетелей А., С., Б., Г., К. о том, что В. жаловалась на головные боли, шум в ушах, путала имена знакомых ей людей, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что умершая не понимала значение своих действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в данном деле представлял адвокат Возжев Д.А. Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Вольфрам К.Г. оплатил 25000 руб. за услуги представителя по данному гражданскому делу (л.д. 54, 56). Учитывая количество судебных заседаний (4), их продолжительность (более 4-х часов), объем подготовленной представителем ответчика документации, суд считает, что вышеуказанная сумма необоснованна и взыскивает с истицы в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Вольфрам Н.Г. к Вольфраму К.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Взыскать с Вольфрам Н.Г. в пользу Вольфрама К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова