Дело № 2 - 212 9 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

истца Лопера А.И.,

ответчиков Медведевой Л.М., Петуховой Т.М.,

представителя 3 – го лица Кузнецовой Т.И. – Петуховой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Б., сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопера А.И. к Петуховой Т.М., Медведевой Л.М. о расторжении договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Петуховой Т.М. и Медведевой Л.М. о расторжении договора дарения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицы без его согласия составили договор дарения, удостоверенный нотариусом К-ой нотариальной конторы, в их пользу принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он при подписании договора не присутствовал и его не подписывал. Просит расторгнуть указанный договор дарения.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему спорный жилой дом, указав, что ответчицы без него составили договор, он его не подписывал.

Ответчицы исковые требования не признали, заявили о применении к требованию истца срока исковой давности, утверждая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом добровольно, при заключении договора дарения истец присутствовал в нотариальной конторе и лично его подписал в присутствии нотариуса.

Представитель 3 –го лица Кузнецовой Т.Н. – Петухова Т.М. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГКРФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лопер А.И. подарил принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли – продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Петуховой Т.М. и Медведевой Л.М. по ? доле каждой. Из удостоверительной нотариальной надписи видно, что договор подписан и заключен сторонами лично в присутствии государственного нотариуса К-ой государственной нотариальной конторы Ленинградской области К. (л.д. 6).

В судебном заседании истец пояснил, что о заключенном договоре он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчицы приехали из нотариальной конторы.

Ответчицы Петухова Т.М. и Медведева Л.М. в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично присутствовал в нотариальной конторе при заключении договора дарения и лично его подписал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о заключении оспариваемого договора дарения истец знал в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Лопер А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть по истечении более 18 лет.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине, не представил.

Таким образом, суд признает, что срок исковой давности для защиты права по данному иску истцом пропущен без уважительных причин и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лопера А.И. к Петуховой Т.М., Медведевой Л.М. о расторжении договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Кировский городской суд.

Судья А.Н. Данилова