Дело № 2 - 32 14 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.Д.,

с участием истцов Шамова В.Н., Ширяева А.Н., представителя истцов Шабовича А.А. и Шамова В.Н. – Родионова А.В.,

представителя истца Смирнова С.В – Смирновой Я.С.,

представителя ЗАО «Р.» Веверсене Т.Н., представителя временного управляющего ЗАО «Р.» В.Н. Мудрова,

представителя ТСЖ «К.» - Иващенко К.И.,

представителя ТСЖ «К.» и Смирнова С.В. – Афонькова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Шамова В.Н., Шабовича А.А., Ширяева А.Н. к ЗАО «Р.» о признании права собственности на нежилые помещения,

Смирнова С.В. к ЗАО «Р.», Шабовичу А.А., Шамову В.Н., Ширяеву А.Н. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шамов В.Н., Шабович А.А., Ширяев А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Р.» указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома № хх по адресу: <адрес изъят>. Предметом данного договора являлось инвестирование ими строительства нежилых помещений площадью 600 кв.м, находящихся в цокольном этаже названного дома на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Жилой дом построен. В отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и в связи с финансовыми затруднениями объект недвижимости в эксплуатацию не сдан. Данное обстоятельство препятствует им оформить свои права на нежилые помещения. Просят признать за ними право собственности на нежилые помещения, которые по результатам проведенной инвентаризации числятся за № хх, площадью по обмеру ххх кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 2-4, 53).

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.», Шамова В.Н., Шабовича А.А., Ширяева А.Н. о признании недействительным вышеуказанного договора и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № хх, расположенной в жилом доме по указанному адресу, который был построен в 2008 году. Спорные нежилые помещения расположены в подвале, в котором проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения. Поэтому, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, полагает, что нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, в т.ч. и ему (Смирнову С.В.). В связи с чем, ЗАО «Р.» в 2009 году не имело право привлекать денежные средства Шамова В.Н., Шабовича А.А. и Ширяева А.Н. к долевому участию в строительстве нежилых помещений многоквартирного дома.

Определением суда дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Также Шабович А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «К.», указав, что ответчик в нарушение проекта произвел работы по устройству дополнительного слоя существующей отмостки жилого дома по вышеуказанному адресу более чем на 17 см, что привело к изменению назначения нежилого помещения с цокольного этажа на технический подвал. Просил обязать ТСЖ «К.» произвести за свой счет работы по удалению дополнительного слоя отмостки в размере 17 см в указанном жилом доме. В судебном заседании представитель истца Родионов А.В. отказался от данных исковых требований, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Шамов В.Н., Ширяев А.Н. и представитель истцов Родионов А.В. исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения поддержали. Возражали по поводу удовлетворения иска Смирнова С.В., указав, что по техническим характеристикам и по проекту жилого дома спорные помещения расположены в цокольном этаже, который не является собственностью жильцов дома. Кроме того, указали, что готовы подписать соглашение об обеспечении доступа собственников квартир к инженерным коммуникациям, расположенным в цокольном этаже.

Представитель ЗАО «Р.» Веверсене Т.Н., представитель временного управляющего ЗАО «Р.» Вишняков А.С. исковые требования Шамова В.Н., Шабовича А.А., Ширяева А.Н. полагали обоснованными, указав, что привлекали денежные средства в период финансового кризиса и банкротства предприятия для того, чтобы достроить жилой дом. Наличие цокольного этажа предусмотрено проектом жилого дома.

Представители ТСЖ «К.» Иващенко К.И. и Афоньков М.С. поддержали исковые требования Смирнова С.В., по поводу требований Шамова В.Н., Шабовича А.А., Ширяева А.Н. возражали.

Представители 3-х лиц: О., ФГУП «Р.» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проекты многоквартирного жилого дома, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

Согласно ст. 2 ФЗ № 214-ФЗ, для его целей используются следующие основные понятия:

1) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Р.» (заказчик-застройщик), с одной стороны, и Шамовым В.Н., Шабовичем А.А., Ширяевым А.Н. (дольщики), с другой стороны, заключен договор № хх, по условиям которого дольщики обязуются принять участие в строительстве жилого дома № хх по адресу: <адрес изъят>, в размере 1200000 руб. Заказчик обязуется по окончании строительства передать дольщикам по 1/3 доли каждому нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 600 кв.м. В приложении № хх к данному договору указана схема возводимого помещения (т. 1 л.д. 7-10, 54).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы оплатили долевое участие в строительстве дома в вышеуказанном размере (т. 1 л.д. 11,12).

Из технического паспорта следует, что спорные помещения числятся за № хх и имеют площадь ххх кв.м. и равнозначны помещению, указанному в приложении к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28, 30, 54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные помещения индивидуализированы и представляют собой обособленные помещения.

Как усматривается из рабочих проектов, согласованных ГУ «Л.» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме предусмотрен цокольный этаж с окнами, туалетами, раковинами, отдельным входом.

Суд не принимает во внимание рабочий проект жилого дома, разработанный в 2004 году, в котором спорные помещения отнесены к подвалу, поскольку согласно письма заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № хх, в проект были внесены изменения и в жилом доме был предусмотрен цокольный этаж вместо подвала (т.3 л.д. 130).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц.» следует, что по своим конструктивным особенностям и в соответствии со СНиП 31-01-2003 возведенные спорные помещения относятся к цокольному этажу (т.3 л.д. 81).

Смирнов С.В. на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № хх в вышеуказанном жилом доме (т. 2 л.д. 7).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заключения судебной экспертизы видно, что в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения (т. 3 л.д. 87).

Суд, проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что действия застройщика по прокладке инженерных коммуникаций в цокольном этаже, не могут ущемлять прав дольщиков на проинвестированные нежилые помещения. Право собственности Смирнова С.В. на квартиру возникло после заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ЗАО «Р.», Шамовым В.Н., Шабовичем А.А., Ширяевым А.Н. и его оплаты. Застройщик ЗАО «Р.» в силу ст. 2 ФЗ № 214 ФЗ имело право заключать договор долевого участия в отношении нежилых помещений, предусмотренных проектом, и, следовательно, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным в порядке ст. 277 ГК РФ имеют право обременить сервитутом спорные помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на встроенные нежилые помещения № хх общей площадью ххх кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, по 1/3 доли за:

- Шам, "данные изъяты";

- Шабовичем А.А., "данные изъяты";

- Ширяевым А.Н., "данные изъяты".

В иске Смирнова С.В. к ЗАО «Р.», Шабовичу А.А., Шамову В.Н., Ширяеву А.Н. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова