2-562/2012 по иску прокурора об обязании привести дороги в соответствие с требованиями



Дело № 2 - 562 26 апреля 2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Капсамун И.С.,

представителя ответчика – Цивилевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрямовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании привести дороги в соответствие с требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании приведения муниципальной автодороги в соответствие с требованиями, ссылаясь на то, что в результате проведенной <данные изъяты> проверки соблюдения на территории МО Отрадненское городское поселения Кировского муниципального района Ленинградской области федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что в гор. Отрадное на участке дороги по ул. Щурова усматриваются недостатки в содержании проезжей части дороги, имеется занижение обочины по отношению к поверхности проезжей части дороги, размеры составляют: глубина – 8 см, длина - 1 м. Согласно п.3.2.1. ГОСТа Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полос, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4,0 см. Указанные несоответствия требованиям ГОСТа Р 50597 – 93 нарушают безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «О безопасности дородного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», просит обязать ответчика привести автодороги в гор. Отрадном Кировского района Ленинградской области на вышеуказанном участке в соответствие с требованиями вышеуказанного государственного стандарта.

В судебном заседании старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Капсамун И.С. заявила об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, просила производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, о чем к материалам дела приобщено заявление Кировского городского прокурора.

Представитель ответчика Цивелева Л.В. не возражала против отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Кировского городского прокурора Ленинградской области от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от исковых требований Кировского городского прокурора Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кировского городского прокурора Ленинградской области от исковых требований к администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании привести дороги в соответствие с требованиями.

Производство по делу по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области к администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании привести дороги в соответствие с требованиями прекратить.

Разъяснить, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Кировский городской суд.

Судья А.Н. Данилова