О П Р Е Д Л Е Н И Е

Кировский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4,

с участием помощника Кировского городского прокурора <адрес> ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> об обязании привести дороги в соответствие с требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> об обязании приведения муниципальной автодороги в соответствие с требованиями, ссылаясь на то, что в результате проведенной ОГИБДД ОВД по <адрес> проверки соблюдения на территории МО Отрадненское городское поселения Кировского муниципального района <адрес> федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что в <адрес> на участке дороги по <адрес> усматриваются недостатки в содержании проезжей части дороги, имеется занижение обочины по отношению к поверхности проезжей части дороги, размеры составляют: глубина – 9 см, длина -5 м 20 см. Согласно п.3.2.1. ГОСТа Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4,0 см. Указанные несоответствия требованиям ГОСТа Р50597 – 93 нарушают безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «О безопасности дородного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», просит обязать ответчика привести автодороги в <адрес> на вышеуказанном участке в соответствие с требованиями вышеуказанного государственного стандарта.

В судебном заседании старший помощник Кировского городского прокурора <адрес> ФИО2. заявила об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требование, просила производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, о чем к материалам дела приобщено заявление Кировского городского прокурора (л.д.12).

Представитель ответчика ФИО3 не возражала протии в отказа от искового требования.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Кировского городского прокурора <адрес> от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от исковых требований Кировского городского прокурора <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кировского городского прокурора <адрес> от исковых требований к администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> об обязании привести дороги в соответствие с требованиями.

Производство по делу по иску Кировского городского прокурора <адрес> к администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> об обязании привести дороги в соответствие с требованиями прекратить.

Разъяснить, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Кировский городской суд.

Судья. Подпись. Копия верна. Судья ФИО4