Дело № 2 -252 11 марта 2012 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре Маловой А.В.,

с участием представителя истца - Ивановой И.И.,

ответчицы – Виссарионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского районного потребительского общества к Виссарионовой Т.А. о взыскании 73 030 руб. 19 коп., ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Волховское районное потребительское общество (далее Волховское райпо) обратилось в суд с иском к Виссарионовой Т.А. о взыскании 73 030 руб. 19 коп., ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в должности заведующей – продавца в магазине <адрес>, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на сумму 127 121 руб. 32 коп., порча товара по вине ответчицы, не вошедшего в инвентаризационную опись на сумму 5 573 руб. 80 коп., дефектного товара на сумму 14 194 руб. 83 коп. Кроме того, в связи с закрытием магазина, при отгрузке и развозке товара, внесенного в инвентаризационную опись, ответчик не отчиталась за товар на сумму 14 864 руб. 46 коп. Всего недостача товаров составляет 161 954 руб.41 коп. Причину недостачи ответчица пояснила тем, что брала деньги на свои нужды из кассы магазина, продавала товар в долг. В счет возмещения ущерба с ответчицы было удержано из заработной платы 16 924 руб. 22 коп. и внесено в кассу Волховского райпо 72 000 руб. 00 коп. Обязательство о добровольном погашении недостачи ответчицей не исполняется. Просит взыскать 73 030 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Виссарионова Т.А. исковые требования признала в части недостачи товара на сумму 127 121 руб. 83 коп. за минусом уплаченных сумм, в остальной части исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Виссарионова Т.А. принята на работу в Волоховское райпо в магазин <адрес> на должность заведующей – продавца и с ней заключен трудовой договор (л.д. 6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ с Виссарионовой Т.А., заведующей – продавец, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> выявлена недостача на сумму 127 121 руб. 32 коп. (л.д. 13, 14-36), порча товара, не вошедшего в инвентаризационную опись, на сумму 5 573 руб. 80 коп. (л.д. 64, 65-70), дефектного товара на сумму 14 194 руб. 83 коп. (л.д. 48, 49-59). Кроме того, в связи с закрытием магазина, при отгрузке и развозке товара, внесенного в инвентаризационную опись, ответчик не отчиталась за товар на сумму 14 864 руб. 46 коп. (л.д. 74, 75-92).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТКРФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма 127 121 руб.32 коп. составляет стоимость недостачи товара, суммы 5 573 руб. 80 коп. и 14 194 руб. 83 коп. составляют стоимость товара с истекшим сроком реализации (годности). При отгрузке товара из помещения магазина был выявлен порченный товар и с истекшим сроком хранения на сумму 14 864 руб. 46 коп., о чем были составлены акты и переданы ответчице. Считает, что сумма ущерба возникла по вине Виссарионовой Т.А., которая брала деньги из кассы на свои личные нужды, продавала товар в долг, не принимала мер в соответствии с договорами поставки к возврату товара с истекшим сроком реализации (годности) поставщику, хотя являясь заведующей–продавцом, в силу п/п. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности и п. 3.10. должностной инструкции должна была обеспечивать сохранность вверенного ей имущества, товарно–материальных ценностей.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что согласна с выявленной недостачей на сумму 127 121 руб. 32 коп., из которых она возместила 72 000 руб. 00 коп., 16 924 руб. 22 коп., 2 000 руб. 00 коп. Считает, что недостачу по товару с истекшим сроком реализации (годности) на суммы – 5 573 руб. 80 коп., 14 194 руб. 83 коп., она платить не должна, поскольку ее вины в этом нет. Недостачу в сумме 14 864 руб. 46 коп. не признает, т.к. это был товар с истекшим сроком хранения, акты в отношении его не составлялись.

Судом в качестве свидетелей были допрошены В. и М., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время вывоза товара из магазина <адрес> был обнаружен товар с истекшим сроком реализации (годности), часть которого была испорчена, на что был составлен акт.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Виссарионовой Т.А. отсутствует вина в порче товара на суммы: 5 573 руб. 80 коп., 14 194 руб.83 коп., в связи с истекшим сроком реализации (годности), на сумму 14 864 руб. 46 коп., включенного в инвентаризационную опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36) и в отношении, которого отсутствует акт о порче товара и истечения срока реализации (годности), в связи с чем отказывает в иске о взыскании данных сумм.

Доводы представителя истца о возможности сдачи товара с истекшим сроком реализации (годности) поставщику представленными договорами поставки не подтверждается.

Довод ответчицы об уплате ею 2 000 руб. 00 коп. в счет недостачи не может быть принят судом во внимание, поскольку из квитанции от 31 марта 2011 года не следует, что сумма принята в счет погашения недостачи (л.д. 123).

С учетом выплаченных сумм, взысканию с Висссарионовой Т.А. подлежит 38 197 руб. 10 коп. (127 121, 32 – (16 924,22+ 72 000).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Виссарионовой Т.А. в пользу Волховского районного потребительского общества 38 197 (тридцать восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья А.Н. Данилова