Дело № 2-10 11 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретарях судебного заседания: Малиновской А.Д., Дрямовой И.С.,

с участием истца Медведева В.Д. и его представителей Оганесяна А.С., Рацкевич А.П.,

представителя администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области – Сенкевича Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.Д. к администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области к Медведеву В.Д. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел указанную квартиру у С. за 500 000 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, он не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с отсутствием наследников С. истец первоначально иск предъявил к МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области (л.д.1,2).

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ и ст. 41 ГПК РФ судом с согласия истца произведена замена ответчика на администрацию МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (л.д.47).

Представитель администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области – Сенкевич Ю.В. первоначально оспаривал представленный истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в момент заключения сделки С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими (л.д.52).

В последующем представитель администрации органа местного самоуправления изменил основания иска, заявив о подложности договора купли-продажи, ссылаясь на то, что С., представленный истцом договор купли-продажи квартиры, не подписывала (л.д.90).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы по факту смерти С. КУС №, суд в иске Медведева В.Д. отказывает по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…(ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, является сам договор, заключенный в письменной форме.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что приобрел право собственности на спорную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 500000 руб. и в качестве доказательства представил договор, составленный в простой письменной форме, согласно которому эту квартиру ему продала С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В связи с заявлением ответной стороны о подложности данного доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Идентификация подписи С. в представленном истцом договоре производилась путем сравнения этой подписи с подписями С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по уголовному делу №. В распоряжение эксперта были предоставлены подлинники этих документов (л.д.98).

Исследование проводилось ведущим экспертом "ААА", имеющим высшее юридическое образование, специальность «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности 20 лет.

При сравнении подписи от имени С. в договоре с подписями от имени С. в протоколе установлены различия общих признаков: частично транскрипции, координации движений 2-й группы (в протоколе - более выражены), темпа исполнения, нажима, размера и разгона букв, наклона, степени выраженности извилистой формы основания подписи (в протоколе – более выраженная), а также частных, в числе которых следующие:

- строение (по степени сложности) буквы «а»: в договоре - упрощенное за счет утраты начальной и основной части 2 элемента, в протоколе – простое; буквы «в»: в договоре – простое, в протоколе – упрощенное за счет утраты верхней части 2 элемента;

- форма движения при выполнении верхней части 3 элемента «т»: в договоре – возвратно – прямолинейная, в протоколе – угловатая и дуговая; 2 элемента «н»: в договоре – ломанная, в протоколе – выпрямленная дуга; нижней части «е» в договоре – дуговая, близкая к угловатой, в протоколе – дуговая; нижней части 2 элемента «п»: в договоре – угловатая, в протоколе – дуговая; нижней части 3 элемента «н»; в договоре – угловатая, в протоколе – дуговая;

- форма движения при соединении букв «па»: в договоре – возвратно-прямолинейная, в протоколе – петлевая; 2 и 3 элементов «н»: в договоре – возвратно – прямолинейная, в протоколе – петлевая и «слепая» петля; букв «ов»: в договоре – петлевая, в протоколе – возвратно – прямолинейная;

- направление сгибательных движений (наклон) при выполнении правого наклона 2 элемента «п» относительно 1 элемента: в договоре – значительно меньше, в протоколе – относительно одинаковый;

- протяженность движения по горизонтали при выполнении буквы «С» - в протоколе больше, чем в договоре.

В результате сравнительного исследования подписей эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между С. и Медведевым В.Д., расположенная в строке «Продавец»: С. раздела «Подписи» и подписи от имени С. в протоколе допроса потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в графе «Потерпевшая», вероятно, выполнены разными лицами (л.д.109-111).

Тот факт, что подпись в протоколе допроса потерпевшей С. по уголовному делу № выполнена в присутствии следователя самой С. сомнений у суда не вызывает и лицами, участвующими в деле, этот факт не оспаривался.

Хотя выводы эксперта не оформлены в категорической форме, суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая высокую квалификацию эксперта и большой стаж работы, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что различающиеся признаки значительны по объему, суд приходит к выводу, что подпись от имени продавца в представленном истцом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С., а другим лицом.

Руководствуясь положениями ст. 60 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд отвергает представленный истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу по причине недопустимости.

При разрешении вопроса о допустимости данного договора в качестве доказательства, суд принял также во внимание то обстоятельство, что подпись от имени С. в подлиннике этого договора, представленном представителем истца на основании доверенности адвокатом Оганесяном А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), выполнена красящим веществом черного цвета (л.д.45), тогда как в последующем, в судебном заседании 07-ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на основании доверенности Рацкевич А.П. представила тот же договор, но подпись от имени С. выполнена на нем красящим веществом синего цвета (л.д.123).

Несовпадение в подписи продавца цвета красящего вещества пишущего средства на двух экземплярах одного и того же договора купли-продажи является дополнительным основанием для отвержения судом этого доказательства. При том, что по условиям пункта 7 представленного договора, у покупателя должен находится только один экземпляр договора.

Другие представленные сторонами доказательства: показания свидетелей Р., М.,., У.,, Ф., Б. К., материалы проверки по факту смерти С. КУС № и амбулаторную карту С. суд не оценивает и в качестве доказательств не принимает по той причине, что к предмету доказывания по данному иску они не относятся.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение им требований гражданского законодательства по переходу права собственности на спорный объект недвижимости, суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Медведева В.Д. к администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков