Дело № 2-472 03 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.Д.,

с участием представителя заявителя ООО «ГорсИнвест» Серветника Э.Н.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е.,

судебного пристава-исполнителя Кировским отделом УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГорсИнвест» обратилось в суд с заявлением, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы, Кировским отделом УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Михайлова А.Е. в пользу ООО «ГорсИнвест» денежных средств в размере 5700636 руб. 77 коп. В рамках данного исполнительного производства 20.05.2009 судебным приставом-исполнителем Старикович К.С. вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение земельным участком, принадлежащим Михайлову А.Е., а 10.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 21 автотранспортного средства, принадлежащего Михайлову А.Е. 05.04.2010 судебный пристав-исполнитель Николаева Ю.В. безосновательно вынесла постановление о снятии запрета на распоряжение земельным участком, а 02.07.2010 судебный пристав-исполнитель Ленишева М.В. также безосновательно вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника. В результате данных действий имущество должника было реализовано, однако, задолженность перед ООО «ГорсИнвест» не погашена. Просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о снятии запрета на распоряжение земельным участком и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГорсИнвест» Серветник Э.Н. поддержал заявленные требования.

Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Кировский районный отдел УФССП России по Ленинградской области (л.д. 14). Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В., в производстве которой находится вышеназванное исполнительное производство (л.д. 73, 88об.). Судебные приставы-исполнители Николаева Ю.В. и Ленишева М.В., чьи постановления обжалуются, к участию в деле не привлекались, поскольку уволены из службы судебных приставов (л.д. 56, 57).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Савельева А.Е. возражала против удовлетворения требований ООО «ГорсИнвест», в письменных возражениях указала на то, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 22-24, 58-62).

Судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 53).

Суд, выслушав представителя заявителя Серветника Э.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельеву А.Е., судебного пристава-исполнителя Макарову Е.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно исполнительному листу по делу №, выданному Замоскворецким районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ГорсИнвест» о принятии мер по обеспечению иска к Михайлову А.Е., индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, на имущество и денежные средства Михайлова А.Е. и индивидуального предпринимателя Михайлова А.Е. в размере 5680636 руб. 77 коп. наложен арест, а также наложен арест на предмет залога: 6 транспортных средств (три грузовых самосвала Д идентификационные номера (№, №, № и три седельных тягача В. идентификационные номера (№, №, №), которые подлежали передаче на ответственное хранение в ООО «ГорсИнвест» (л.д. 42, 53а, исполнительное производство л.д. 71). На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Ленинградской области Старикович К.С. 10.04.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении Михайлова А.Е. и наложен арест на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя Михайлова А.Е. (л.д. 41). Из данного постановления видно, что арест на имущество и денежные средства Михайлова А.Е., как физического лица, не накладывался, арест на указанные автотранспортные средства также не накладывался, автотранспортные средства на ответственное хранение в ООО «ГорсИнвест» не передавались. При этом данное постановление пристава-исполнителя взыскателем не оспаривалось.

Как усматривается из материалов исполнительного производства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производились следующие действия: 13.05.2009 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Михайлова А.Е. в Сбербанке РФ и КБ «Локобанк», 27.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о даче поручения судебному-приставу исполнителю соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов об описи указанных транспортных средств, 16.06.2009 производилась опись имущества должника в <адрес>, 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о даче поручения судебному-приставу исполнителю соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов о реализации указанных транспортных средств, 01.03.2010 производилась опись имущества должника в <адрес> (исполнительное производство л.д. 82-86, 87, 91-94, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 111, 113). В результате указанных исполнительных действий данные транспортные средства не были описаны и арестованы, в материалах исполнительного производства по данному исполнительному документу постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств и земельного участка должника, вынесенные до июля 2010 года, отсутствуют (исполнительное производство л.д. 114, 115, 116, 117, 119, 187-193, 194, 195, 196).

Таким образом, исполнительные действия, указанные в исполнительном листе, выданном судом в качестве меры обеспечения иска, не были выполнены службой судебных приставов.

05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Николаевой Ю.В. вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение земельным участком Михайлова А.Е., а 02.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ленишевой М.В. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств должника. В материалах исполнительного производства подлинники данных постановлений отсутствуют (л.д. 9, 10-11, исполнительное производство л.д. 53, 54, 55).

Согласно приказам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области № и №, судебный пристав-исполнитель Ленишева М.В. уволена из службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а Николаева Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

Следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета указанных автотранспортных средств Михайлова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Михайлову А.Е., от 28.07.2010 были вынесены в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы 11.06.2009 на основании решения данного суда от 11.06.2009 о взыскании солидарно с Михайлова А.Е., ИП Михайлова А.Е., ООО «ТСМ-Транс» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 5680636 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (указанные транспортные средства) (л.д. 30-35, 75, 76-77, 86-87). Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника был наложен в рамках исполнительного производства, в котором ООО «ГорсИнвест» не являлось взыскателем.

27 марта 2012 года ООО «ГорсИнвест» представил в службу судебных приставов определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.12.2010 об исправлении описки в котором взыскателем вместо КБ «ЛОКО-Банк» указано ООО «ГорсИнвест» (л.д. 36, 43).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГорсИнвест» Серветник Э.Н. пояснил, что узнал о постановлениях судебных приставов-исполнителей о снятии запретов на регистрационные действия 31.01.2012, при ознакомлении с исполнительным производством (л.д. 4-5, 6).

20 февраля 2012 года (по истечении десятидневного срока) ООО «ГорсИнвест» направило почтой в Кировский городской суд жалобу на указанные постановления судебных приставов-исполнителей (л.д. 8, 49, 50). Указанная жалоба была возвращена ООО «ГорсИнвест» определением суда от 01.03.2012, поскольку в нарушение п. 4 ст. 131 ГПК РФ жалоба была не подписана (л.д. 47, 48). 07 марта 2012 года заявитель повторно направил по почте данную жалобу в суд (л.д. 1, 2).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, представитель ООО «ГорсИнвест» Серветник Э.Н. представил свой листок нетрудоспособности за период с 07.02.2012 по 14.02.2012 (л.д. 7). Суд считает, что болезнь представителя юридического лица, не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, поскольку юридическое лицо имеет возможность передать полномочия на представление его интересов в суде другому представителю.

Кроме того, суд приходит к выводу, что пропуск заявителем десятидневного процессуального срока был также связан с незнанием норм гражданского процессуального законодательства РФ (отсутствие подписи в заявлении), регулирующих порядок оформления заявлений и жалоб, в частности п. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Суд считает, что законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может признаваться уважительной. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей, заявитель не представил. Следовательно, данный срок пропущен заявителем без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Из материалов исполнительного производства видно, что интересы ООО «ГорсИнвест» в 2010 году представлял Кузьменко П.В. по доверенности от 24.03.2010, который подавал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, знакомился с материалами исполнительного производства, ему направлялся ответ на жалобу (исполнительное производство л.д. 123). Из изложенного можно сделать вывод, что ООО «ГорсИнвест» через своего представителя должно было знать об обжалуемых постановлениях.

Поскольку заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд, его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская