Дело № 2-1 06 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Григорьева В.Е. – Григорьевой А.А.,

представителя ответчика ООО «Радуга-Авто» – Клевцова Д.С., Головко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» о замене автомобиля и установке дополнительного оборудования на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Радуга-Авто» и ООО «Рольф Импорт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05 часов 15 минут произошло возгорание принадлежащего ему (истицу) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль и дополнительное оборудование на нем были повреждены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», и тот факт, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в момент происшествия, просит обязать ответчиков заменить указанный автомобиль на автомобиль такой же марки, а также обязать ответчиков установить на предоставленный взамен автомобиль утраченное дополнительное оборудование: сигнализацию, замок капота, иммобилайзер (т. 1 л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 173, т. 3 л.д. 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 30, 31, 35, 36, 51, 52, 56, 61, 62, 69). Его представитель Григорьева А.А. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования и заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму 67500 руб. 00 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату эвакуатора 8500 руб. 00 коп., на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 89).

Представители ООО «Радуга-Авто» Клевцов Д.С. и Головко Е.В. иск не признали, в письменном отзыве указали, что возгорание автомобиля не могло произойти в результате неисправности автомобиля или производственного недостатка, поскольку автомобиль находился в исправном состоянии, а источник возгорания в результате проведения экспертизы не установлен. Кроме того, в 2008 году автомобиль истца был поврежден в ДТП, а поскольку он был приобретен за счет кредитных средств и был застрахован по риску «ущерб», то страховая компания выплатила кредитной организации стоимость поврежденного автомобиля, а его годные остатки были переданы истцу. Поскольку указанный автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств самостоятельно, то гарантия в этом случае на автомобиль не распространяется (т. 1 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 79-80, 234-238). В ходе судебного разбирательства представители ООО «Радуга-Авто» заявили о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 30950 руб. 00 коп. и за оплату услуг представителя в сумме 55952 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 239).

Представитель ответчика ООО «Рольф Импорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 57). В письменном отзыве представитель ООО «Рольф Импорт» указал, что требования Григорьева В.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам экспертизы возгорание его автомобиля произошло от внешнего источника (поджог), а не в результате производственных недостатков автомобиля. Считает, что на автомобиль истца гарантия не распространяется, поскольку данный автомобиль ранее участвовал в ДТП (т. 1 л.д. 192-197, т. 2 л.д. 90-93).

Представитель третьего лица ЗАО «Компания розничного кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 58). В письменном отзыве представитель данного третьего лица указал, что вышеназванный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ через ЗАО «Компания розничного кредитования» (посредника) с рассрочкой платежа у официального дилера МММ ООО «Радуга-Авто». Поскольку ЗАО «Компания розничного кредитования» не является официальным дилером Мицубиши и не осуществляет техническое обслуживание автомобилей, качество проданных автомобилей обеспечивается гарантией официального дилера и заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КРК-Страхование», в котором был застрахован автомобиль истца (т. 2 л.д. 61). Представитель третьего лица ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 59).

Суд, выслушав объяснения представителя истца Григорьевой А.А., представителей ответчика ООО «Радуга-Авто» Клевцова Д.С. и Головко Е.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал ДТП, материал проверки КРСП – 142 по пожару, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Е. по заявке к официальному дилеру компании МММ - ООО «Радуга-Авто» приобрел через ЗАО «Компания розничного кредитования» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 5-15, 16, 18, 19, 115-118, 119). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема передачи (т. 1 л.д. 17). Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 23230 долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует 548014 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Е. оплатил первый взнос (предоплата) за автомобиль в размере 274019 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 181). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Е. оплатил установку дополнительного оборудования на автомобиль: сигнализации, замка капота, иммобилайзера в размере 29733 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 77). Данный автомобиль был застрахован Григорьевым В.Е. по полису добровольного комбинированного страхования (КАСКО) по рису «хищение» и «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРК-Страхование» (т. 1 л.д. 180). Предпродажное техническое обслуживание автомобиля осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером МММ - ООО «Радуга-Авто» и до ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание автомобиля производилось у того же официального дилера МММ (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 77).

Григорьев В.Е. не указал в исковом заявлении, однако, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пухолово-Любань 37 км + 300 м произошло ДТП с участием водителя Григорьева В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 2 л.д. 131). В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой ДТП, материалами ДТП и фотографиями (т. 2 л.д. 84-88, 102-109, 131-133, материал ДТП). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель Григорьев В.Е. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (материал ДТП).

По оценке официального дилера МММ ООО «Радуга-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 557502 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 81-82). По оценке страховой компании ООО «КРК-Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 467386 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 125-128). Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховой компании, решено было к ремонту автомобиля не приступать (т. 2 л.д. 19, 20). По заявлению Григорьева В.Е. ему были возвращены годные остатки автомобиля, которые были оценены страховой компанией на сумму 280000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 121, 123-124). Сумма страхового возмещения в размере 274959 руб. 98 коп. была перечислена ООО «КРК-Страхования» в ЗАО «Компания розничного кредитования», в результате чего стоимость автомобиля, купленного Григорьевым В.Е. в рассрочку, была погашена (т. 2 л.д. 116, 117, 129).

Вышеизложенные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Как видно из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-сдачи работ, Григорьев В.Е. произвел ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля не у официального дилера МММ а у частного лица В-на В.В. (т. 2 л.д. 74, 75). Довод истца и его представителей о том, что ремонт автомобиля производился в ООО «Радуга-Авто» и В-на В.В. на момент проведения восстановительного ремонта являлся работником этого предприятия, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 77, 78, 110, 111, 112). Доказательств, подтверждающих данный довод, истец в ходе судебного разбирательства не представил.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего он был поврежден (материал проверки КРСП – № по пожару). Постановлением дознавателя ОГПН Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, поскольку причин пожара, указывающих на его возникновение в результате умышленного поджога, в ходе проверки не было установлено. Дознаватель ОГПН пришел к выводу, что материалы проверки дают основание полагать, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства (т. 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Е. обратился в ООО «Радуга-Авто» с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля либо его замене (т. 1 л.д. 26). ООО «Радуга-Авто» было предложено провести экспертизу для определения причин возгорания автомобиля за счет предприятия (т. 1 л.д. 27). С согласия Григорьева В.Е. данная экспертиза была произведена УУУ за счет средств ООО «Радуга-Авто» (т. 1 л.д. 121-137, 138, 139, 140, 141, 142-143). Поскольку по результатам указанной экспертизы было установлено, что причиной возгорания автомобиля является внешний источник, Григорьеву В.Е. было отказано в восстановлении или замене автомобиля (т. 1 л.д. 144, 145).

В силу ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 475, 507 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, равно как потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства в период действия гарантийного срока. Однако, продавец (изготовитель) вправе отказаться от выполнения указанных требований потребителя, если недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По условиям гарантии автомобиля Григорьева В.Е., указанным в сервисной книжке, гарантия не распространяется на случаи, когда ущерб возник в результате использования неоригинальных или не одобренных компанией Мицубиши деталей, либо деталей, замененных или отремонтированных не официальным сервисным центром Мицубиши; повреждения автомобиля в результате ДТП; повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями (т. 1 л.д. 21об.).

Поскольку автомобиль Григорьева В.Е. до пожара был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине самого владельца автомобиля, половина стоимости автомобиля была уплачена продавцу страховой организацией, а годные остатки переданы истцу, восстановление автомобиля после ДТП производилось не официальным сервисным центром МММ, а частным лицом, суд приходит к выводу, что условия гарантии на автомобиль Григорьева В.Е. в силу п. 6 ст. 18 Закона не распространяются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Надлежащее качество автомобиля истца и отсутствие в нем каких-либо производственных недостатков в момент его покупки подтверждается соответствующим сертификатом – одобрение типа транспортного средства (т. 1 л.д. 234-243).

Согласно комплексному заключению экспертизы ССС и ИИИ, причиной пожара в автомобиле истца, вероятнее всего, послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы автомобиля, находящиеся в очаговой зоне. При этом установить причину пожара в категоричной форме, на основании имеющихся материалов, не представляется возможным. Однако, возгорание автомобиля вследствие производственного дефекта маловероятно (т. 2 л.д. 188-227).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля.

Доводы представителя истца Григорьевой А.А. о том, что в вышеназванном экспертном заключении содержаться ошибки и неточности (т. 3 л.д. 42-45), а именно, многочисленные описки, противоречивость выводов, недостаточное обоснование этих выводов, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы сводятся к переоценке выводов судебных экспертов, исходя из личных умозаключений представителя истца, не имеющего специальных познаний в исследуемой области.

При таких обстоятельствах, суд находит замечания представителя истца в отношении судебного экспертного заключения несущественными.

Суд не принимает во внимания показания свидетелей М-ва В.Ю. И-ва А.А., Г-ва Е.А. (очевидцев пожара), поскольку данные свидетели не могли с точностью подтвердить причину пожара, момент возгорания они не видели, а их показания построены на предположениях.

Ссылку истца и его представителей на заключение эксперта ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что признаков, указывающих на возможность возникновения пожара от источника открытого огня не усматривается, суд находит необоснованной, поскольку данное экспертное заключение было произведено только на основании материалов проверки КРСП – № по пожару, без непосредственного обследования автомобиля, при этом эксперт указал на невозможность установления причин пожара (т. 1 л.д. 37-41, материал проверки КРСП – № по пожару).

Постановление дознавателя ОГПН Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара суд не может положить в основу при принятии решения, поскольку вывод дознавателя о том, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, носит предположительный характер и в ходе судебного разбирательства не подтвердился (т. 1 л.д. 35-36, материал проверки КРСП – № по пожару).

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что пожар в его автомобиле возник по причине существенных производственных недостатков этого автомобиля.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что гарантия на автомобиль истца не распространяется по причинам, указанным выше, суд приходит к выводу, что требование истца, как потребителя, о замене поврежденного автомобиля на новый автомобиль в связи с обнаружением его существенных недостатков удовлетворению не подлежит, равно как и требование об установке дополнительного оборудования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Е., его ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ответчик ООО «Радуга-Авто» представил платежные документы, подтверждающие его расходы на оплату экспертизы в размере 30 950 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 239, 247, 248 т. 3 л.д. 74, 75).

В материалах дела имеется комплексное заключение экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России и ИЦЭП СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, данная экспертиза проведена по определению суда, при вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению, выводы эксперта учтены при вынесении решения (т. 2 л.д. 188-227).

Таким образом, требование ООО «Радуга-Авто» о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Головко Е.В. и ООО «Радуга-Авто» был заключен договор № об оказании консультационно-справочных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику платных комплексных консультационно-справочных юридических услуг и оказание правового содействия заказчику в течение всего срока действия договора. Данный договор на основании дополнительных соглашений был продлен на 2011 и 2012 годы (т. 2 л.д. 240-245). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга-Авто» выдало на имя Головко Е.В. доверенность на ведение дела в суде, доверенность сдана в материалы дела (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справке предприятия, стоимость услуг Головко Е.В. по оказанию юридической помощи по делу по иску Григорьева В.Е. составляет 55952 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 246, т. 3 л.д. 71, 72, 73). Данная сумма в составе платы за оказанные Головко Е.В. юридические услуги по договору за декабрь 2011 года была перечислена ей от ООО «Радуга-Авто», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (т. 3 л.д. 76, 77).

Из материалов дела видно, что Головко Е.В. участвовала по данному делу в десяти судебных заседаниях общей продолжительностью 6 часов 10 минут, представляла отзывы на исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства, задавала вопросы экспертам (т. 1 л.д. 51-54, 148-150, 168, 213-214, 223-224, т. 2 л.д. 6-9, 38-39, 71-72, 79-80, 229, 234-238, 239, т. 3 л.д. 8-9, 126-129).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Учитывая категорию сложности дела и критерий разумности, суд считает необходимым уменьшить предъявляемую ко взысканию сумму и взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Радуга-Авто» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. 00 коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, составляет 60950 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. + 30 950 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» и обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» о замене автомобиля и установке дополнительного оборудования на автомобиль отказать.

Взыскать с Григорьева В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» судебные расходы в размере 60950 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская