Дело № 2-369 28 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.Д.,

с участием заявителя Петрова В.А., представляющего также по доверенности интересы заинтересованного лица Можаевой Е.В.,

судебного пристава-исполнителя Сауткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок, об отстранении судебного пристава-исполнителя от исполнения должностных обязанностей и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Ленинградской области Сауткиной И.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него (заявителя), был составлен акт о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему (заявителю) на праве собственности. При этом судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, постановление о наложении ареста приставом не выносилось, при совершении исполнительных действий права и обязанности не разъяснялись, подпись о разъяснении прав и обязанностей не отбиралась, при составлении акта присутствовал один понятой вместо двух понятых, в акте о наложении ареста на земельный участок не указаны объекты недвижимости (жилой дом с постройками), расположенные на указанном земельном участке, при составлении данного акта не присутствовали члены крестьянского хозяйства Дидяева Н.В., Петров А.В., Можаева Е.В., которым принадлежит имущество крестьянского хозяйства в виде указанного земельного участка. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя уже был наложен арест на данный земельный участок, что также является нарушением закона, поскольку повторное наложение ареста на один и тот же объект не допускается. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Ленинградской области Сауткиной И.А. о наложении ареста на земельный участок по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок и приостановить исполнительное производство (л.д. 1-3). Дополнительно заявил требование об отстранении судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительного производства в отношении него (л.д. 12).

Судебный пристав-исполнитель Сауткина И.А. возражала против удовлетворения требований Петрова В.А., поскольку считает, что он просит признать незаконным постановление о наложении ареста и ее действия по наложению ареста по формальным причинам, что ведет к затягиванию исполнения решения суда.

Заинтересованные лица ЗАО «Финансово-промышленная группа «Петронефть», Елохина Т.С., Дидяева Н.В., Петров А.В., Можаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 119, 135, 147, 152). Можаева Е.В., Петров А.В., Дидяева Н.В. в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 135, 147, 152). Елохина Т.С. в письменных возражениях указала на необоснованность доводов заявления Петрова В.А., считает, что он намеренно затягивает процесс взыскания денежных средств в ее пользу (л.д. 19-21).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Кировский районный отдел УФССП России по Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 13, 115об.). Данные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 120, 122, 123).

Суд, выслушав заявителя, представляющего по доверенности интересы заинтересованного лица Можаевой Е.В., судебного пристава-исполнителя Сауткину И.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно исполнительным листам, выданным Кировским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вступивших в законную силу решений суда, с Петрова В.А. подлежат взысканию 1914500 руб. 00 коп. и 264500 руб. 00 коп. в пользу ЗАО «Финансово-промышленная группа «Петронефть» и 4370000 руб. 00 коп. в пользу Елохиной Т.С. (л.д. 43-44, 45-46, 47-48, 90-92, 93-95, 96-98, 99, 100-102, 107-108, 109-110). На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Ленинградской области Сауткиной И.А. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 49-50, 51, 52-53, 54, 55).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 51000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства мясомолочного направления (л.д. 16, 56-57, 59, 61-63, 124). В ходе судебных разбирательств по вышеуказанным гражданским делам на данный земельный участок судом был дважды наложен арест в качестве мер обеспечения исков ЗАО «Финансово-промышленная группа «Петронефть» и Елохиной Т.С. (л.д. 89, 103, 104, 111, 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сауткина И.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Петрова В.А. с участием понятой Ульяновой Ю.С., согласно которому был наложен запрет на распоряжение вышеуказанным земельным участком в рамках исполнительного производства (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.А. почтой было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Сауткиной И.А. о наложении ареста, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 10).

Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон) участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии со ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и составление акта о наложении ареста (описи имущества), это два различных действия производимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и по времени эти действия могут не совпадать.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, акт о наложении ареста (опись имущества) на его участок был составлен приставом-исполнителем Сауткиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ в его доме в присутствии одной понятой и еще двух судебных приставов, от подписи акта он отказался, и пристав оставила ему экземпляр данного акта (л.д. 115, 155).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели к и ш показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при составлении акта о наложении ареста на земельный участок Петрова В.А., поскольку в тот день обеспечивали безопасность судебного-пристава Сауткиной И.А., при этом присутствовали Петров В.А. и понятая, должнику пристав-исполнитель разъясняла его права и предлагала подписать акт, однако, Петров В.А. от подписи отказался, и пристав вручила ему составленный акт. Все это происходило в их присутствии (л.д. 114-115). Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела и пояснениями заявителя (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами заявителя о том, что при совершении исполнительных действий права и обязанности ему не разъяснялись и подпись о разъяснении ему прав и обязанностей не отбиралась.

Поскольку Закон не ограничивает действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на земельные участки обязанностью производить арест строений, расположенных на таких земельных участках, суд не принимает во внимание довод Петрова В.А. о том, что при составлении акта о наложении ареста, в нем не были указаны постройки, расположенные на указанном земельном участке. Тем более, что права на эти постройки в установленном порядке ни за кем не зарегистрированы (л.д. 28-29, 124а).

Тот факт, что при составлении акта о наложении ареста не присутствовали Дидяева Н.В., Петров А.В., Можаева Е.В., в качестве членов крестьянского хозяйства, правового значения не имеет, поскольку, не смотря на наличие решения о создании такого крестьянского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, оно не было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 17, 38, 39).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее наложенный (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом–исполнителем арест на земельный участок Петрова В.А. был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-68, 78).

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие при составлении данного акта только одного понятого вместо двух, суд считает не существенным, поскольку данное обстоятельство было компенсировано присутствием двух других свидетелей в лице судебных приставов, не находящихся в подчинении пристава-исполнителя Сауткиной И.А. Делая такой вывод, суд учитывает длительное бездействие должника Петрова В.А. по исполнению судебных постановлений и руководствуется принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренными ст. 4 Закона.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок Петрова В.А. был вручен ему в день составления ДД.ММ.ГГГГ. На данные действия судебного пристава-исполнителя Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в Кировский городской суд жалобу по почте, которая была возвращена ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 131 ГПК РФ жалоба была не подписана (л.д. 136, 137, 138, 139). ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. повторно подал данную жалобу в суд (л.д. 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск десятидневного процессуального срока связан с незнанием норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих порядок оформления заявлений и жалоб, в частности п. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может признаваться уважительной. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не представил. Следовательно, данный срок пропущен заявителем без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Постановление о наложении ареста, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было получено Петровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о его обжаловании подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 10). Следовательно, срок для обжалования постановления о наложении ареста заявителем не пропущен. Однако, суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным по причинам изложенным выше.

В силу ст. 39 Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исполнительное производство в отношении него приостановлению не подлежит.

Отстранение судебного пристава-исполнителя от исполнения служебных обязанностей в полномочия суда не входит в силу Закона, следовательно, данные требования Петрова В.А. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Петрова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок, об отстранении судебного пристава-исполнителя от исполнения должностных обязанностей и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская